论无效合同的法律效果.doc

论无效合同的法律效果 法国旧法中“无效”与“撤销”具有不同含义但法国民法典在使用这两个概念时并未加以区别德国民法则严格区分了无效与撤销将法律行为分为无效法律行为、效力未定法律行为与得撤销法律行为我国合同法沿袭了德国法的规定将合同分为无效合同、效力未定合同与可撤销合同一般认为无效法律行为不需要透过其他行为即不生效力学说称为当然无效无效合同系属无效法律行为无效合同是指已成立因欠缺法定有效要件在法律上确定地当然自始不发生法律效力的合同无效合同不发生法律效力是指不发生该合同当事人所追求的法律效果而不是不发生任何其他意义上的效果当事人对无效合同的无效存有过失的须承担缔约过失上的责任合同已履行的当事人之间则发生返还财产的法律效果我国合同法第58条、59条对无效合同的法律效果作了相应的规定但是该规定尚存在不尽人意之处有待进一步解释与完善一、无效合同的诉讼时效问题无效合同与合同无效并非同一含义无效合同是合同的种类之一而合同无效则为合同的法律效果无效合同是合同无效的原因之一除无效合同之外可撤销合同经撤销之后效力未定合同未经权利人追认合同解除权人行使解除权以及债权人行使撤销权等都可发生合同无效的法律效果我国合同法第52条虽然以“合同无效”进行表述但其实际上就是关于无效合同的规定无效合同是绝对无效、当然无效、自始无效而合同无效并非都为自始无效一般认为继续性合同的解除不发生溯及无效的法律效果虽然无效合同其无效为当然无效但是合同是否有无效原因当事人间有争执时主张合同无效的当事人不妨提起无效确认之诉请求法院予以确认关于无效合同的诉讼时效问题我国法律没有做出明确的规定反观国外立法例则存在不同规定法国民法典第2262条规定：“一切物权或债权的诉权均经30年的时效而消灭”这一规定所确定的时效期限适用于对绝对无效行为的主张权利而意大利民法典第1422条则明确规定契约因绝对无效行为而产生的诉权不因时效经过而消灭在我国民法学界传统见解认为主张无效法律行为的无效不应有期限的限制认为无效法律行为可在任何时候主张无效传统见解所持的理由为：因权利不行使经过相当时间而影响权利的存续或其行使的或为除斥期间或为消灭时效其客体或为一定的形成权或为一定的请求权并不包含得主张或诉请确认法律行为无效的权利在内从而权利人的永久地主张或诉请确认法律行为无效并且传统见解认为法律行为之无效以绝对无效为原则而具有绝对无效原因之法律行为影响公共利益瑕疵程度最为严重更须彻底的阻止法律行为效力发生故不应限制当事人或第三人主张或诉请法院确认无效的时间但是新近的观点认为在此问题上应区分绝对无效与相对无效认为在绝对无效的情形法律行为的订定违反私法自治生活的基本法律秩序国家否认其效力其目的在于维护一般的、抽象的公共利益因而法律政策上应尽量增加或提高法律行为被宣告为无效的机会在相对无效的情形法律行为虽具有无效的原因但国家否认其效力其目的在于维护个别的、特殊的利益或特定当事人的私人利益因而为避免使无主张或诉请确认法律行为无效的他方当事人及第三人的法律关系长期处于不确定状态故而对主张无效应有一定期间的限制值得注意的是该观点认为就瑕疵法律行为在效力上的处罚类型而言绝对无效的法律行为较接近或类似固有的、典型的无效法律行为而相对无效的法律行为则较接近或类似于可撤销与效力未定法律行为因而尽管传统见解与新近观点在绝对无效与相对无效的区分标准及其实益问题上存在分歧但是皆认为无效法律行为为（或近似于）绝对无效的法律行为认为主张无效或诉请法院确认无效都不应该存有时间上的限制以达法律政策上维护公共利益的目的 法国旧法中“无效”与“撤销”具有不同含义但法国民法典在使用这两个概念时并未加以区别德国民法则严格区分了无效与撤销将法律行为分为无效法律行为、效力未定法律行为与得撤销法律行为我国合同法沿袭了德国法的规定将合同分为无效合同、效力未定合同与可撤销合同一般认为无效法律行为不需要透过其他行为即不生效力学说称为当然无效无效合同系属无效法律行为无效合同是指已成立因欠缺法定有效要件在法律上确定地当然自始不发生法律效力的合同无效合同不发生法律效力是指不发生该合同当事人所追求的法律效果而不是不发生任何其他意义上的效果当事人对无效合同的无效存有过失的须承担缔约过失上的责任合同已履行的当事人之间则发生返还财产的法律效果我国合同法第58条、59条对无效合同的法律效果作了相应的规定但是该规定尚存在不尽人意之处有待进一步解释与完善一、无效合同的诉讼时效问题无效合同与合同无效并非同一含义无效合同是合同的种类之一而合同无效则为合同的法律效果无效合同是合同无效的原因之一除无效合同之外可撤销合同经撤销之后效力未定合同未经权利人追认合同解除权人行使解除权以及债权人行使撤销权等都可发生合同无效的法律效果我国合同法第52条虽然以“合同无效”进行表述但其实际上就是关于无效合同的规定无效合同是绝对无效、当然无效、自始无效而合同无效并非都为自始无效一般认为继续性合同的解除不发生溯及无效的法律效果虽然无效合同其无效为当然无效但是合同是否有无效原因当事人间有争执时主张合同无效的当事人不妨提起无效确认之诉请求法院予以确认关于无效合同的诉讼时效问题我国法律没有做出明确的规定反观国外立法例则存在不同规定法国民法典第2262条规定：“一切物权或债权的诉权均经30年的时效而消灭”这一规定所确定的时效期限适用于对绝对无效行为的主张权利而意大利民法典第1422条则明确规定契约因绝对无效行为而产生的诉权不因时效经过而消灭在我国民法学界传统见解认为主张无效法律行为的无效不应有期限的限制认为无效法律行为可在任何时候主张无效传统见解所持的理由为：因权利不行使经过相当时间而影响权利的存续或其行使的或为除斥期间或为消灭时效其客体或为一定的形成权或为一定的请求权并不包含得主张或诉请确认法律行为无效的权利在内从而权利人的永久地主张或诉请确认法律行为无效并且传统见解认为法律行为之无效以绝对无效为原则而具有绝对无效原因之法律行为影响公共利益瑕疵程度最为严重更须彻底的阻止法律行为效力发生故不应限制当事人或第三人主张或诉请法院确认无效的时间但是新近的观点认为在此问题上应区分绝对无效与相对无效认为在绝对无效的情形法律行为的订定违反私法自治生活的基本法律秩序国家否认其效力其目的在于维护一般的、抽象的公共利益因而法律政策上应尽量增加或提高法律行为被宣告为无效的机会在相对无效的情形法律行为虽具有无效的原因但国家否认其效力其目的在于维护个别的、特殊的利益或特定当事人的私人利益因而为避免使无主张或诉请确认法律行为无效的他方当事人及第三人的法律关系长期处于不确定状态故而对主张无效应有一定期间的限制值得注意的是该观点认为就瑕疵法律行为在效力上的处罚类型而言绝对无效的法律行为较接近或类似固有的、典型