城市乞讨现象调查与建议

1、城市乞讨现象调查与建议1、问题的提出与调查概况 乞讨被认为是有辱尊严的行为， 目前人们更多地将乞丐称为 乞讨者。 （乞丐指迫于生计而乞讨的人群，是在人的生存受到威 胁时的不得以的行为。而今因贫困成为乞丐的只是极小的一部 分） 1 。从需求理论来看，有辱尊严的乞讨产生于饥饿，但如 今乞讨的原因较为复杂， 乞讨甚至成为一种职业并呈现出愈演愈 烈的发展态势。当下城市化进程中，乞讨行为的存在，与城市的 基本秩序发生了不同程度的冲突， 带来了许多城市治安隐患， 而 且部分乞讨者有违法犯罪倾向， 对乞讨行为的管理成为了拷问社 会管理水平和政府执政能力的棘手问题 2 。目前我国对乞讨的 规范力度不足， 仅以

2、影响市容市貌来对他们进行驱赶。 有必要从 施舍者的角度进行调查访问， 分析施舍者对乞讨行为的态度和行 为，提出相关建议， 从而有助于城市管理者更好地解决乞讨问题。 本次调查的方法主要是问卷调查和访谈， 调查群体以青年人和中 年人为主， 覆盖了上海市徐汇、 静安、黄浦、浦东、 杨浦、青浦、 虹口、奉贤、闵行和嘉定等 11 个区，共发放问卷 300 份，回收 257 份，有效问卷 234 份。调查中随机向被问卷者发放问卷，所 调查人群均有较高的学历水平， 82%的人有大学及大学以上的文 化水平， 10%的人有初中及高中水平， 8%的人只有小学水平甚至 无文化水平。14岁及14岁以下占4.27%,

3、1518岁占4.27%,19-23 岁的人占 56.41%，24-50 岁的人占 29.06%，50 岁以上的 人占 5.98%，其中女性占 58.2%，男性占 41.8%。2、调查情况与分析2.1 乞讨者地点分布情况 上海强大的经济优势使其成为了乞讨者的主要目的地， 调查 发现，99%的人表示遇到过乞讨者， 73%的人表示经常或者很多次 遇到乞讨者， 这表明乞讨者现象在日常生活中极其常见。 乞讨者 分布的表现为“分散中有集中”的状态。 人流量大的地方都有乞 讨者，表现为分散；地铁内，车站内乞讨者密度明显较高，表现 为集中。有 32%的人表示在地铁内遇见乞讨者， 特别是在 2 号线、 3 号线

4、（通往火车站）等人多的地铁上，经常见到有母亲背着年 幼的孩子，在过道里边唱边乞讨，以引起别人的怜悯，有时候还 跪在别人面前不走，逼得被乞讨者不得不给钱；在地铁出口，有 很多乞讨者以卖艺或简单的示弱方式来乞讨。 街头也是乞讨者经 常出没的地方。 32%的人表示经常在街头遇见乞讨者。车站、学 校和医院也是常见乞讨者的地方， 因为学校里都是学生， 比较有 同情心， 乞讨者们就利用这一点； 医院门口出现的都是自己有病 痛或者亲人有疾病的人， 很多人想积善求点好运， 会出手捐钱给 乞讨者，这种情况教堂面前、寺庙也是很常见的。表 1 乞讨者地点分布2.2 社会公众对乞讨行为的态度 大部分公众对乞讨行为并不

5、是特别排斥， 其中持同情态度的 人数最多， 达到了 34%，另外有 27%认为乞讨属于社会正常现象， 而只有 16%的人认为乞讨者影响了市容， 23%的人认为乞讨者在 骗钱。 从施舍者给予救助的频次来看， 11.11%的人从不救助乞讨 者， 75.21%的人表示很少救助， 11.11%的人经常救助， 2.56%的 人每次都救助。对比看来，虽然有超过六成的人会同情乞讨者， 但绝大部分人不会或者很少救助乞讨者， 甚至反感乞讨者。 还有 将近 15%的人会经常救助乞讨者，市场还是很大，这也是乞讨现 象日益增加的原因之一。此外，施舍者对不同类型乞讨者所持态度和行为也不同。 曲 彦斌将古今中外乞丐划分原

6、始型、卖艺型、劳务型、残疾型、流 氓无赖型 5种类型 3 ，在面对不同类型乞讨者时，人们的态度 也是不同的。调查显示，会对残疾乞讨者施舍的人占到了 34.18%， 对年老乞讨者施舍的人占了 33.33%，对带小孩乞讨者占比 17.09%，卖艺乞讨者占 17.09%，其他的只占了 2.56%。因此，现 在有很多乞讨者会装成残疾人乞讨， 甚至会拐卖儿童作为自己的 乞讨工具，严重危害了社会治安和稳定。2.3 影响社会公众施舍的因素 社会公众对乞讨者的施舍在很大程度上与个人心理有关。 调 查发现，有 55%的人是出于同情帮助乞讨者的， 6%是为了寻求内 心安稳， 32%是想尽自己的微薄力量去帮助别人，

7、这些数据说明 了大部分人对乞讨者还是持“同情之心”、 “善良之心”的。 但 是如果在知道对方是职业乞讨者的情况下，大部分人不愿意施 舍，（ 86%的人表示不会救助， 8%表示会犹豫，只有 6%的人表示 会施舍），这表明是否具有“爱心”是影响施舍的重要心理因素， 同时，乞讨者与施舍者之间的“信息是否对称”也是公众选择帮 助乞讨者的原因之一。另外，施舍行为也受施舍者收入和生活水平等因素的影响。 调查显示， 54%的受访者承认在做出施舍行为时会考虑收入水平， 即收入越高施舍越多。但另一方面，生活水平及收入的提高，施 舍越发慷慨大方， 也会不断吸引新的乞讨者进入， 这也是乞讨者 增多的诱因。2.4 社

8、会公众对我国救助政策的了解程度“授之以鱼，不如授之以渔”，政府作为公共管理者，理应 更多地承担起对乞讨者的救助责任。政府要完善各项救助政策， 并通过积极的宣传让公众了解政策， 正确对待乞讨现象， 要让公 众知道真正帮助乞讨者的方法不是个人施舍， 而是及时联系相关 部门，通过法律、政府和社会的力量来帮助他们。调研数据显示 只有 15%的人通过联系救助站的方式来帮助乞讨者， 76%的人会 施钱， 9%的人会施物， 1%表示用其他方式。但是，有 60%的人表 示不了解政府的救助政策， 36%的人表示知道一点， 3%表示较了 解，1%表示很清楚， 以上数据表明目前政府相关部门的救助政策 宣传不到位，

9、公众对救助政策了解太少， 无法给予乞讨者更深入 的帮助。3、相关建议乞讨行为表面上看似是一种个人由于主观或者客观原因所 作出的选择， 但是却能从乞讨者数量的多少反映出一个国家的社 会保障水平的高低以及对于人权是否尊重等一系列与人民福祉 密切相关的方面 4 。如果任乞讨行为自由发展而没有一个可行 的控制措施， 必会威胁到社会以及政治秩序的稳定， 不符合建设 和谐社会、 努力实现伟大复兴的中国梦的内在要求。 乞讨者之所 以存在并在一些大城市呈现愈演愈烈的趋势， 是因为依然有大量 救助者对乞讨群体实行帮助的这样一个“市场”。 要想实现对乞 讨现象的妥善处理， 必须充分考虑我国的国情， 有效整合社会救

10、 助者的认知和力量。首先，加大对职业乞讨行为的曝光。调查数据显示，真正经 常给予施舍的人员比例远低于能接受甚至同情乞讨者的人员比 例。由访谈调查得知， 媒体曝光的职业乞讨案例对本来有同情心 的救助者产生了很大的影响，由于救助者无法分辨职业乞讨者， 这使得现在很多人只有同情而不敢施舍， 从而减少了施舍。 因此， 为了减少职业乞讨者的生存空间， 可以借助现代媒体的力量， 利 用微信、微博等即时传播工具，通过拍照、视频等形式对职业乞 讨者进行曝光， 让民众意识到自己身边存在的是职业乞讨者。 民 政部门还可以邀请专业媒体介入， 深入报道民政救助现状， 让更 多人不施舍，从而达到目的。其次，相关部门要对

11、乞讨人群进行 细分，并进行分类动态管理。数据显示，社会公众对流氓无赖型 的施舍只占到 2.56%，这使得冒犯性、组织性的乞讨行为越来越 少，更多乞讨者选择展示残疾，街头卖艺，展示贫困等形式来进 行乞讨。此外，乞讨者是否会移动乞讨和所处环境有关，如果人 群是相对动态的，如在大街上，乞讨者相对静默。如果人群是相 对静态的，如在火车站，乞讨者会主动移动进行乞讨。在救助站 进行巡街提供帮助的时候， 应注意乞讨者与人群的相对关系， 避 免某些乞讨者逃避救助的行为，最大限度的保证不遗漏。第三， 积极引导公众的施舍行为。 公众的怜悯之心使得他们愿意帮助弱 者，但政府要注意保护公众的善良之心不被欺骗和利用，

12、因此要 积极引导公众的施舍行为， 引导公众施以“实物救助”、 “行为 救助”代替“钱财施舍”。 这样可以打击职业乞讨者， 避免公众 的爱心被职业乞讨者所利用。第四，加强救助政策的宣传工作。 目前我国对乞讨者的救助主要由救助站来完成，然而在调查中， 有超过 96%的人并不了解政府的救助政策，反映了政府宣传的不 到位，导致公众在面对乞讨者时习惯性施以钱物， 助长了职业化 乞讨的发生， 使得乞讨这种行为渐渐演变为牟利手段。 改善这种 困境就需要相关部门进行必要的宣传。一方面，可以在车站、地 铁等乞讨人员聚集地投入公益广告， 发布救助热线等。 另一方面， 相关政府部门也要积极承担起主要社会救助的责任， 可以适时组