我国高校管理去行政化的理性思辨

1、我国高校管理去行政化的理性思辨*李国志*本文系2009年江苏省高等教育教改立项研究课题重点项目高职院校工程专业工学结合创新人才培养方案设计与优化(项目编号:3-30的研究成果。作者简介:李国志(1963-,男,吉林敦化人,连云港职业技术学院教学督导室教学督导、副研究员,主要从事高等教育理论与管理研究。摘要:高校去行政化源于高校权力失衡、行政权独揽和不断泛化,高校需要从政府行政和高校行政两方面去除泛化了和不应有的权力,还教师和大学生应有的权力和地位;要从转变思想观念、遵循教育规律、强化民主意识和重置三权格局入手,破除体制上的障碍,化解高校管理行政化的弊端,使高校管理实现理性复归。关键词:高等院校

2、;去行政化;学术权力中图分类号:G647文献标识码:A文章编号:1004-633X(201105-0003-03要正确理解高校去行政化,首先就要对行政的相关概念与内涵有一个清楚的认识,厘清高校相关权力及其相互间的关系,这是避免高校行政进一步泛化、实现理性复归的基础。一、高校内部行政的相关概念与内涵辨析关于“行政”,词典的解释有两种:一是执行国家政权、管理国家事务的工作;二是机关、企业、团体内部的管理工作。由此可见,一个单位或组织的行政一般由国家行政和内部行政两部分构成,高校也是如此。高校同时存在两部分行政,这是行政化的两个来源,也是去行政化的两个层面。关于政府行政,一般定义为,“行政就是国家通

3、过其各级行政部门依照法律授予的权力对国家政务和社会事务进行有效管理的活动过程”1。它有三层含义:行政是国家意志和政治目标的体现;是各级行政机关对其所辖事务的执行过程;是集体协调努力以达成组织目标的管理活动。由此可见,行政范围和管理内容是由国家所赋予的行政职能所决定的,规范着“国家行政机关依法对国家政务和社会事务进行有效的组织与管理所应承担的责任和作用”1。所以说,国家各级行政机关对高校都具有法定的管理职责与义务,是国家授权,代表的是国家行使职权,并不是管与不管或要管与不要管的问题,而是高校必须接受管理,因此,政府方面的去行政化主要体现在管什么、管多少、怎样管和管到什么程度等方面。关于高校内部行

4、政,并没有公认的定义可以引用。笔者认为可以定义为:高校内部行政是高等院校按照学校内部行政系统划分和职能分工,依据相关法规和制度对学校事务进行组织和管理的过程。此定义包括两方面的涵义:一是高校内部行政必须遵守国家的相关法律法规,按照上级主管部门和本校制定的规章制度来履行管理职能;二是不同高校有着自己不同的行政组织系统,各职能部门的分工与职责范围不尽相同,因而行政化的程度也不一样。我国的高校一般是:横向以校长为首各位副校长各校级行政部门二级学院或系部行政部门;纵向是校长院长系主任院系部行政人员。这两个系统通常在一所高校同时存在,它们既相互联系又有区别,从而构成了高校内部不同的管理格局,因而高校去行

5、政化的内容、范围不尽相同。高校内部权力依据群体的不同可分为行政权、学术权和学习权。这“三权”分别属于学校行政机关及其相关人员、广大教师和全体学生三个不同的群体。学术权又可分为学术民主权和学术管理权,分别指参与或管理学术事务的权力;学习权可以分为学习选择权、事务参与权和知情权等。长期以来,高校教师的学术权力被漠视,且被行政所侵占;大学生的学习权力被忽视,学习选择权和事务参与权被剥夺,这都是引发高校管理去行政化的重要因素。二、有关行政权的相互关系辨析从政府方面看,高校是一种自上而下的行政关系,其因隶属关系的不同而决定了其归谁领导的问题,体现着行政影响力的大小和行政效率的高低。我国高校分别隶属于国家

6、部委、各省市和地方,各级政府与高校有着不同的领导与被领导、管理与服从、指导与监督、协调与配合的关系,导致各级政府对高校的管理有所不同。因政府干预程度的不同,因而去行政化的内容、范围与程度也不相同。从高校内部看,行政权、学术权与学习权是既相互统一又相互区别、既相互联系又相互制约的关系。统一与联系是存在教育理论与实践Theory and Practice of EducationVol.31(2011No.5P 3-P 5第31卷(2011年第5期第3-5页4教育理论与实践2011年的基础,是由高校的本质属性所决定的。因为高校同时承载着人才培养、科学研究和社会服务的职能,需要在同一目标下发挥不同的

7、作用。在很多情况下,行政权的科学运用与正确行使需要学术权的密切配合,以促进行政管理与决策的正确性与科学性;需要大学生的积极参与和密切配合,促进学校教学管理的针对性和合理性,提高教学质量。相互区别与制约是存在的依据,是各自不同的职能所决定的,主要体现在权力的形成和行使方式的不同。在形成方式上,行政权是一种组织授权,权力与职位密切相关,权力随着职位的变化而变化,权力的大小由职位的高低所决定;学术权是由个人的学术水平和专业能力所决定的,体现着学术的地位和其具有的能力资格,学术权一般与职称相联系,决定了个人在学术组织中的地位和对学术问题所拥有的发言权。一般而言,学术威望越高,话语权就越多,影响力也就越

8、大。而学习权是法律规定、社会赋予和学校职能所自然体现出的一种权力。作为成年人的大学生,不仅有权接受教育,也有权要求学校提供优质教育,更有知情权、参与权、选择权和质询权等相关权力,这是高校切实推进民主管理的实质所在。在行使方式上,行政权管辖的是行政事务,多采用自上而下的命令、指令方式贯彻执行,领导的意志或指示通常直接影响到行政的效率和结果。在高校官本位日益被强化的今天,校长的一个意思、处长的一句话或行政部门的一个规定,无论合理与否,经常会被当作决定来贯彻执行,这也是行政泛化的一种突出表现。学术权所涉及的是学术事务,受学术本身的专业性、复杂性和不确定性等因素的影响,多采用调研、协商或建议等方式行使

9、,以达成共识。学习权关乎教学相关的事务,大学生由于受自身知识水平和社会阅历的制约,常常处于从属地位,他们虽然有很多权力使自己更好地学习,成为优质人才,但是其权力发挥的空间被压缩、限制或取代,只能处于被动的境地。三、高校行政泛化的弊端与矛盾高校行政泛化源于行政权的无限扩张,使得行政无所不能、无所不包、无所不管,导致高校办学规律被忽视,师生利益被漠视,教学氛围被冲淡,学术氛围被破坏,严重影响了高校的教学质量和学术水平。其弊端可概括为:一是高校机关政府化,领导干部官员化,重政轻教蔚然成风。近年来,高校办学规模的不断扩大,导致行政机关不断扩张,行政人员数量不断增加,用“校领导板凳长、处级干部一会堂、科

10、级干部一操场”来形容并不为过。以行政级别为标志的干部为例,由于他们直接与个人权力和待遇挂钩,使得许多教师把当官作为职业目标,视级别攀升为进步和荣耀,把追求真理的大学演变成为追求权力的名利场。不断强化的官本位,使得待遇与排位均以官阶论定,没有官阶的教授也会让位给各级干部,导致跑官、要官和买官的现象愈演愈烈,教师不思教学和科研,宁愿当个科长、处长,这不仅造成了用人方面的腐败与浪费,也直接影响了学校的健康发展。二是民主管理表象化,教师权力奴役化,重管轻理,难以体现服务职能。泛化的高校行政使得领导干部无所不能,许多人身兼数职,并充斥到各学术委员会中,导致学术权从属于行政权,教师的话语权受到限制,教授们

11、唯唯诺诺、怯言己见,他们只有顺从、举手、听喝的份,难以自由思考、自由表达和坚持真理,致使对学术权威的敬仰让位给了“行政权威”。同时,毫无科学性的定编、定岗、定工作量,使得大学教师职业的荣誉感、成就感荡然无存,他们毫无积极性可言,为完成工作量而上课,教学质量难以保障。另外,行政对教学工作本应有的协调、配合与服务,变成某些领导、部门或行政人员权力的展示,且因个人关系或院系关系而异,这也导致了行政管理的异化,贻害无穷。三是行政决策首长化,权力制约形式化,腐败现象屡见不鲜。由于行政权掌握着人、财、物等资源的配置权,造成一权独揽,使得任何一种权力都无法与之抗衡,所谓的监督形同虚设,集体决策变相为决定,教

12、授治校形同口号,政务公开如同作秀,教代会沦为附庸,教师和大学生既无发言权也无监督权,主人翁责任感淡漠,导致高校腐败日盛,社会声誉日下。失去制衡的高校管理决策不仅表现在与教职工个人利益密切相关的事务上,如干部任用、晋职晋级、出国进修等的唯亲、唯近、唯利;也表现在与学校利益密切相关的事务上,如工程招标、设备配置、学科与专业建设等的打招呼、批条子的假公济私行为;对待学术与科研事务,如经费审批、课题署名、评优评奖、课程建设等都不同程度地存在着权术与学术交易,败坏了学术风气。四是教学改革功利化,学生权力虚置化,效益质量顾此失彼。近年来,高校的人事、科研、教学与后勤等改革此起彼伏,不断推陈出新,改革的目的

13、无外乎是减少办学成本、利益再分配或强化自身权力,真正保障和强化教师和大学生利益与权力的改革则少之又少,得到真正落实的就更少。由于行政常常把办学效益摆在首位,导致功利化改革突出。例如,后勤社会化改革虽然增加了收入,降低了办学成本,却提高了学习的成本,令大学生和家长苦不堪言;以压缩学时、课时与学制为目标的教学改革不仅使高校的实际课时数减少了约三分之一,也使一些课程被削减得面目全非,而所谓促进学生就业的改革,更使得专科三年、本科四年的学习时间无法得到有效保证。这样的改革虽然违背了教育规律,使得教学质量难以保障,但是高校却也因此尝到了甜头,仍然乐此不疲,不断推进。对此,作为拥有法定选举权的大学生却无权

14、参与,他们面对自身利益被侵害,只能望“改”兴叹,命运任由学校安排。行政权的过度扩张和对教育科研的过度干预,正在不断激化着矛盾,如师生利益与行政权利的矛盾,学术权、学习权与管理权的矛盾,民主管理与领导专权的矛盾,服务意识与官僚作风的矛盾,教学主体地位与领导主导地位的矛盾,高校办学的内在逻辑与外在约束的矛盾等,这已经成为制约我国高等教育科学健康发展的一大障碍。可以预见,这些矛盾还会随着高校行政的不断泛化而继续演化、继续被激化,并成为高校管理去行政化必须要解决好的重大问题。四、我国高校管理去行政化的途径第5期5李国志:我国高校管理去行政化的理性思辨A Rational Analysis of De-

15、Administration in Management of University in ChinaLI Guo-zhi(Teaching Supervision Office of Lianyungang Technical College Abstract:The de-administration in universities results from the power imbalance of university ,the absolutedominance of executive power and continuous generalization.Universitie

16、s need to remove both generalization and undue power from the government administration and the university administration ,returning the due power and position to teachers and students ;get rid of institutional barriers and resolve the shortcomings of administrativization in the management of univer

17、sity from changing ideas ,following the educational law of education ,strengthening democratic awareness and resetting the three-right pattern so as to achieve the rational reversion in the management of university.Key words:universities ;de-administration ;academic right2010年7月13日,温家宝总理在全国教育工作会议上指出

18、:“教育要发展,根本在改革。必须解放思想,大胆探索,坚决破除不利于教育发展的体制机制障碍,为教育事业持续健康发展提供强大动力。”笔者认为,高校管理去行政化是遵循教育规律、构建中国特色高等教育体系的需要;是遵循办学规律、理顺高校管理体制的需要;是遵循教学规律、落实师生主体地位的需要。因此,高校管理去行政化要从以下四个方面入手:一是转变思想观念,树立正确的权力观。我国高等教育要优质健康发展,实现从高等教育大国向高等教育强国的转变,根本出路在于改革,而改革的首要前提就是要转变思想观念。作为我国高等教育的一项重要改革内容,去行政化要真正去除被泛化了的和不应有的职能和权力,就必然会对政府或高校的相关部门

19、产生影响,使他们原有的权力被分化或弱化,在思想观念上产生冲击,给改革带来阻力。要顺利推进去行政化改革,各级政府部门和领导干部首先要转变思想观念,树立正确的权力观,摒弃狭隘的部门利益和个人的权力意识,还办学权于学校、还学术权于教师、还学习权于学生,使高校真正成为办学的主导者,要自主办学、多样化发展、办出特色;使教师真正成为教学科研的主人,充分发挥主观能动性和自主创造性,促进科研与教学水平的提高;使学生真正成为改革的受益者,自主选择、自主学习、参与管理,成为社会需要和受欢迎的人才,从而促进高校健康发展、办出人民满意的教育。二是遵循教育规律,破除体制上的障碍。任何事物都必须遵循自身的发展规律,一旦违背,就会改变发展的方向,使事物产生异变,甚至会改变自身的本质属性,高等教育也不例外。高等教育也有着自身可循的发展规律,必须遵守。如果把高校办学当作企业来经营,把高校当作政府机关来对待,把大学教师当作车间工人来管理,这无疑是违背教育规律的,是无益于人才培养和科学研究的。去行政化就是要减少政府对高校过多过细的干预与管理,恢复政府宏观调控的本能,使高校回归到自身的办学规律上;减少学校行政对教学科研过多过度的干涉与羁绊,恢复教授