从《人的复制》看克隆人的法律地位

从《人的复制》看克隆人的法律地位

20世纪70年代末，美国作家罗维科的科幻小说引起了世界的动荡。今天,克隆羊的诞生说明克隆高级动物的技术障碍已被突破,克隆人已不再是一种幻想。这不仅冲击了现有道德观念、伦理观念,而且还冲击了现行法律制度。人类遭克隆后受冲击的法律首推亲属制度。届时的家庭均系单亲家庭,婴儿的诞生并非男女结合的产物,而是如同工业化产品的生产被复制而成。现时的家庭观念和家庭制度将被动摇,家庭成员间的权利义务关系将重新调整。首先,现行法律无法回答谁是克隆人的母亲以及克隆人的归属问题。克隆后代的母体可以有三位:一是提供遗传物质细胞的母亲,二是提供卵子又不遗留提供者任何遗传物质的母亲,三是生育母亲(代理母亲)。甚至可以有第四位,即用A的遗传物质细胞植入被抽去遗传物质的B的卵子中,让C来怀胎生育,产出后由B来养育。此时,婴儿的母亲是谁呢?可否通过三者,乃至四者协商的办法来解决婴儿的归属问题呢?若协商不成,法律将持何种态度?现行法律不能回答这个问题。如果从现时的血亲观念来确定母子关系,克隆人的母亲应是遗传母亲,供卵母亲、生育母亲、养育母亲均不是法律意义上的母亲。如此,母亲的概念将发生质的变化。因为,母亲是父亲的对应概念,无父即无母。克隆技术的诞生使得子女的产生不以男女结合为前提,仅依一方便能遗传后代。母亲因缺乏对应面而失去其原有意义。再则,提供遗传源的人可以是女性,也可以是男性,这样男性也成了克隆人的母亲。届时,现在意义上母亲的法律地位及相关权利义务关系将不再适应克隆带来的社会现象。另一方面,倘若遗传母亲提供遗传物质细胞的行为不是想为自己获得子女,而是基于捐赠、赠与抑或出售,那么受赠或购入该细胞的供卵母亲、生育母亲或养育母亲,有无法律意义上的母亲地位呢?若有,属于生母还是养母?这些问题,现在的法律都将无法回答。养育母亲似乎可理解为养母,但她与养母截然不同。养母因子女的收养而确立。收养须以收养协议为前提,在婴儿产出前收养协议不能签订。因为收养关系的建立必须有明确的收养对象的存在。而养育母亲的地位则在胎儿娩出前已经确立。仅就外观形态将养育母亲简单地理解为养母是不妥当的。其次,世代的概念、辈份的观念受到了剧烈冲击。就克隆技术而言,提供遗供物质细胞的遗传源体不以成年为限,任何年龄段的生命体都可被取出遗传物质细胞用于复制新的生命。这样,“母”与“子”之间的年龄距离将会被缩小到怀胎期。具体地说,新生儿一产出就可以其为母体复制一个、数个后代。年龄是区分世代与辈份的外观形态。年龄差异近乎消除,使得世代、辈份的概念被“遗传源体和遗传体”的概念所替代。在一个家庭中,无父母概念、无夫妻概念、无辈份和世代概念,有的只是复制与被复制概念,那么现今家庭的观念将荡然无存。这又必将演绎出亲属间的扶养和对无民事行为能力人或限制民事行为能力人的监护问题。一些“优秀”的遗传源体面临着数以十计、百计的“自我”,已难尽现行法律意义上的抚养义务和监护之责;本身需要他人监护、抚养的未成年人却又是他人的父母、他人的监护人;一方面家庭正在不断的瓦解、消灭,另一方面社会生产力尚未发展到家庭的扶养、教育、监护职能由社会来替代的程度……这一切的一切,法律将如何面对?再次,家庭关系的变迁或消灭必然影响现时的遗产继承制度。继承制度确立的依据是个人财产的自由处分原则和家庭成员间的彼此扶养之责。克隆人类造成家庭的变迁将使继承制度连带地受到冲击。总之,克隆人类将使现有的亲属关系发生翻天覆地的变化。家庭这一社会的细胞将发生根本性裂变。现时的亲属制度、亲权制度、监护制度、继承制度、家庭成员间的权利义务关系已不能适应届时的需要。以婚姻为纽带、以血缘为联系的家庭关系和家庭制度经历了数千年,一旦被打破,其后果不堪设想。接踵而来受冲击的是自然人人身权制度。利用克隆技术而产生的人的胚胎是否具有生命权?时下,不少国家的法律虽未赋予胚胎生命权,但这决不意味着胚胎仅仅是生物学上的生命。各国民事立法中对胎儿利益的特殊保护足以佐证。因而,对胚胎不得任意处置。依据现行法律,因两性结合而怀胎的,有权处置胎儿的人是双亲(非婚姻而怀胎的为母亲)。人类被克隆后,已无婚生和非婚生之概念了,那么谁有权处置胚胎并决定其生死呢?是遗传母亲?供卵母亲?生育母亲?抑或社会、政府呢?法律必须给予回答。社会实施人的克隆基于优生或其它有利于社会利益、人类进步的考虑,个人要求克隆自我则并非总是如此。这就不可避免地会产生基因有严重缺陷者克隆出同样有缺陷基因的子女,带有遗传疾病的人克隆出遗传病人。在基因尚不能先期(在出生前)探明的情形下,产下的基因有缺陷的子女没有理由请求损害赔偿(包括对其父母)。因为子女生理上先天缺陷的造成,任何人都无过错。当基因之严重缺陷能先期明确时,子女便可以不该复制而复制以致任其出生受苦为理由请求损害赔偿(包括对其母)。另外,无性繁殖赖于医学技术,在技术操作过程中造成胚胎的伤害,或者在供腹怀胎过程中因供腹者的过错造成胎儿的伤害,胎儿产出后是否有权向加害人索赔便成了一个新的法律问题。克隆人类还会提出信息的保密问题。复制出来的克隆人对自己的生母是否有权保密?遗传物质细胞的提供者、卵细胞的提供者请求就提供源进行保密的,该项信息是否应纳入个人隐私的范围?倘若如此,那么复制出来的克隆人有无权利知道自己的生母呢?根据现在社会的一般理念,公民有权知道他应该知道的事情,法律应确认和保障公民知悉个人信息(诸如亲生父母、出身方式等)的权利。另一方面,供卵母亲、生育母亲也应知道为谁供卵、为谁育儿。如此,信息保密的法律将重新调整,隐私权和知情权的冲突需要再次协调。人身权制度如此,财产权制度亦如此。依现有的克隆技术,“多利”羊的诞生须借助三个母体。首先从一个母体中取出带有遗传物质的细胞,而后将该细胞植入另一个被抽出遗传物质的卵细胞中,经技术处理使之形成胚胎再植入第三母体的子宫使之发育成长,等待一朝分娩。人类若亦如此炮制,另两个“母亲”的法律地位便自然地被提到议事日程上来。她们是否也享有母亲的权利?若不具有母亲的地位,供卵、供腹的性质如何?是有偿服务还是无偿捐献?供方与被供方之间的权利义务关系如何调节?诚然,随着科学技术的发展,复制人将在一个母体上完成,但这并不排除用他人的卵子胚胎,用他人之腹育儿,供求关系依然存在。另一个问题是,在上述供求关系中,供求的对象——遗传细胞、卵细胞、子宫,在供求法律关系中属于何种性质的客体?能否成为法律关系的客体?法律都不能回避。问题的焦点还在于:与母体分离后的遗传物质细胞、受孕卵的胚胎、存在于他人腹中的胎儿是否属于财产。精子库技术的产生,导致了一场对所存精子能否继承的争论。男子死亡后就所留精子库的精子其配偶可否继承?持否定观点的学者认为,精子是人体的一部分,不能作为遗产。持肯定观点的学者则认为,精子与人体自然分离后便与人体有区别,再者,配偶继承丈夫的精子用于生育与丈夫的意愿相吻合。当这场争论尚未结束时,克隆人的科学技术已经为期不远了。届时,被库存的人的遗传物质细胞、卵子、胚胎等能否被继承,是否属于财产仍是一道难解的题。胚胎与精子具有质的区别。如果说精子、遗传物质细胞可被视为财产,当作遗产来继承,那么胚胎呢?继承人继承的究竟是财产还是生命?无论将来科技如何发展,观念如何变化,将胚胎仅仅视为生物学意义的生命,并简单地将其列入遗产范围是不行的。克隆技术可使人象翻录磁带或印刷文件一样产出大量的完全相同的生命体,它对我们现今运用遗传物质、运用指纹、毛发、基因、肖像等技术进行侦破、取证、认证及与此相关的司法活动提出了严峻的挑战。克隆人类对现行法律制度的冲击难以枚举,其冲击程度不能用语