2025年司法考试真题解析卷二及答案

2025年司法考试练习题解析卷二及答案一、民法案例分析题（本题30分）甲公司为拓展线上生鲜业务，与乙科技公司签订《智能仓储系统开发合同》，约定乙公司于2024年12月31日前交付定制化仓储管理系统，甲公司分三期支付开发费用（合同签订后支付30%，系统初验后支付50%，终验合格后支付20%）。合同第15条约定：“因乙方原因导致系统迟延交付超过30日的，甲方有权单方解除合同，并要求乙方按已付费用的20%支付违约金；若甲方单方解除合同，乙方已收取的费用不予退还。”2024年11月，乙公司因技术团队核心成员离职，开发进度严重滞后。甲公司于12月10日书面催告乙公司“须于12月25日前完成系统初验，否则将采取进一步措施”。乙公司未予回应，直至2025年2月15日仍未交付初验版本。甲公司遂于2月20日向乙公司发送《解除合同通知书》，要求退还已支付的30%费用（50万元）并支付违约金10万元（50万元×20%）。乙公司抗辩：（1）合同第15条关于“甲方单方解除合同则已收费用不予退还”的约定显失公平，应为无效；（2）甲公司未给予合理履行期限，解除行为不合法；（3）违约金标准过高，请求法院调减。问题：1.合同第15条关于“甲方单方解除合同则已收费用不予退还”的约定是否有效？请说明理由。2.甲公司的解除行为是否合法？请说明理由。3.乙公司关于违约金调减的主张能否成立？请说明理由。解析与答案：1.该约定有效。根据《民法典》第496-498条，格式条款无效的情形包括：（1）提供方未履行提示说明义务且对方未注意或理解免除或减轻其责任等条款；（2）符合《民法典》第144、146、153、154条规定的无效民事法律行为情形；（3）造成对方人身损害或因故意/重大过失造成对方财产损失的免责条款。本案中，双方为商事主体，合同系双方协商签订（题干未提及为乙公司单方提供的格式条款），且“不予退还已收费用”属于双方对解除后果的责任分配，未违反法律强制性规定或公序良俗，亦不存在免除乙公司主要责任或加重甲公司责任的情形，故该约定有效。2.甲公司解除行为合法。根据《民法典》第563条，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方可解除合同。本案中，乙公司迟延交付系统（主给付义务），甲公司于2024年12月10日书面催告要求12月25日前完成初验（原约定12月31日交付，催告期限短于原定期限但仍属合理），乙公司至2025年2月15日仍未履行，已超过合理期限。甲公司于2月20日解除合同，符合法定解除条件，解除行为有效。3.乙公司调减主张不能成立。根据《民法典》第585条，违约金是否过高应以实际损失为基础。本案中，甲公司已支付50万元，合同约定违约金为已付费用的20%（10万元）。乙公司未举证证明该违约金过分高于甲公司因迟延交付造成的损失（如甲公司可能因系统未交付导致的订单损失、仓储成本增加等），且商事合同中当事人对违约金的约定应尊重意思自治，故乙公司主张调减缺乏依据。二、刑法案例分析题（本题35分）2024年8月，张某（17周岁）因沉迷网络赌博负债20万元，遂与好友李某（25周岁）共谋盗窃。二人踩点发现某小区独居老人王某（78岁）家中藏有黄金首饰。8月15日晚，张某翻窗进入王某家行窃，李某在楼下望风。张某在客厅翻找时，王某被响动惊醒并喝问“谁”，张某害怕被认出，随手拿起茶几上的水果刀威胁王某“别出声”，王某因紧张突发心脏病死亡。张某未取得任何财物，逃离时告知李某“屋里有人，我用刀吓了他一下”，李某未追问。后二人被抓获，张某如实供述上述事实，并揭发李某曾于2023年10月盗窃电动车（价值3000元，未被司法机关掌握）。问题：1.张某的行为构成何罪？是否存在加重情节？请说明理由。2.李某的行为构成何罪？是否应对王某的死亡结果负责？请说明理由。3.张某具有哪些量刑情节？请说明理由。解析与答案：1.张某构成抢劫罪（未遂），存在“抢劫致人死亡”的加重情节。（1）张某初始行为为盗窃，但被发现后以暴力威胁（持刀威胁）压制王某反抗，根据《刑法》第269条，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，转化为抢劫罪。（2）王某因张某的威胁行为（暴力胁迫）突发心脏病死亡，属于抢劫行为导致的死亡结果。根据最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》，抢劫行为与死亡结果之间具有刑法上的因果关系（威胁行为直接引发被害人紧张，进而导致心脏病发作），应认定为“抢劫致人死亡”的加重情节（《刑法》第263条第（五）项）。（3）张某未取得财物，属于抢劫罪未遂，但加重情节的成立不要求抢劫既遂，只要加重结果发生即构成结果加重犯的既遂。2.李某构成盗窃罪（未遂），不应对王某的死亡结果负责。（1）李某与张某共谋盗窃，主观上仅具有盗窃故意。张某实施暴力威胁的行为属于共犯过限，李某对张某的暴力行为无共同故意（李某仅负责望风，未参与或明知张某会使用暴力）。根据共犯理论，过限行为由实行犯单独承担责任，故李某仅构成盗窃罪（未遂）。（2）王某死亡结果由张某的暴力威胁行为直接导致，李某对该结果无故意或过失，故不承担抢劫致人死亡的责任。3.张某的量刑情节包括：（1）未成年人犯罪：张某犯罪时17周岁，根据《刑法》第17条第3款，应当从轻或减轻处罚。（2）坦白：张某如实供述自己的罪行，根据《刑法》第67条第3款，可以从轻处罚；因其如实供述避免特别严重后果发生的，可减轻处罚（本案未提及避免特别严重后果，故一般从轻）。（3）立功：张某揭发李某未被掌握的盗窃电动车事实（价值3000元，已达盗窃罪立案标准），属于揭发他人犯罪行为且经查证属实，根据《刑法》第68条，构成立功，可以从轻或减轻处罚。三、行政法案例分析题（本题35分）2024年10月，某市市场监管局接到举报称“甲药店销售的‘复方止咳颗粒’系假药”。经调查，该药品标签未标明生产批号（违反《药品管理法》第49条关于药品标签须标明生产批号的规定），市场监管局于11月5日作出《行政处罚决定书》，认定甲药店销售假药，依据《药品管理法》第116条责令停产停业、没收违法所得5万元、罚款50万元。甲药店不服，于11月20日向市政府申请行政复议。市政府复议认为，市场监管局未对药品进行抽样检验即认定为假药，违反《药品管理法》第98条“假药需经法定药品检验机构检验”的程序规定，遂于2025年1月10日作出复议决定：撤销原处罚决定，责令市场监管局重新作出处理。市场监管局不服复议决定，向法院提起诉讼。问题：1.市政府的复议决定是否合法？请说明理由。2.市场监管局对复议决定不服，能否向法院提起诉讼？若能，被告是谁？若不能，甲药店应如何救济？3.若法院审理发现，“复方止咳颗粒”实际为劣药（标签瑕疵），应如何处理？请说明理由。解析与答案：1.市政府复议决定合法。根据《药品管理法》第98条第3款，有下列情形之一的，为假药：（一）药品所含成份与国家药品标准规定的成份不符；（二）以非药品冒充药品或者以他种药品冒充此种药品；（三）变质的药品；（四）药品所标明的适应症或者功能主治超出规定范围。本案中，市场监管局仅以“未标明生产批号”认定为假药，属于事实认定错误（未标明生产批号属于《药品管理法》第98条第2款第（八）项规定的“其他不符合药品标准的药品”，即劣药）。同时，根据《药品管理法》第100条，药品监督管理部门对有证据证明可能危害人体健康的药品及其有关材料可采取查封、扣押的行政强制措施，但认定假药需经法定检验机构检验（除非有第98条第3款第（三）、（四）项的情形可直接认定）。市场监管局未履行检验程序，违反法定程序。市政府作为复议机关，有权根据《行政复议法》第28条第1款第（三）项，以事实不清、证据不足、违反法定程序为由撤销原处罚决定，故复议决定合法。2.市场监管局不能向法院提起诉讼。根据《行政诉讼法》第26条第2款，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告；但行政机关对复议决定不服的，无权作为原告起诉（行政诉讼原告须为行政相对人或利害关系人）。本案中，甲药店是行政相对人，若对复议决定不服（如认为复议决定未支持其全部请求），可在收到复议决定书之日起15日内向法院提起诉讼，被告为市政府（复议机关改变原行政行为）。3.法院应判决确认原处罚决定违法，并可以同时判决责令市场监管局采取补救措施；造成损害的，判决给予赔偿。根据《行政诉讼法》第70条，行政行为主要证据不足、适用法律错误的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。但本案中，原处罚决定认定“假药”属于适用法律错误（实际应为劣药），且复议决定已撤销原处罚并责令重作。若法院在诉讼中（甲药店起诉市政府的情况下）发现药品实际为劣药，应审查复议决定的合法性。因复议决定以程序违法为由撤销原处罚，未涉及实体认定是否正确，法院可判决维持复议决定，同时指出市场监管局重作时应正确认定为劣药并适用《药品管理法》第117条（劣药的处罚规定）。若甲药店起诉的是原处罚决定（未申请复议直接起诉），法院应认定原处罚适用法律错误，判决撤销并责令市场监管局重新作出处罚（按劣药处罚）。四、论述题（本题50分）结合《民法典》与《刑法》的立法宗旨，论述“法秩序统一性”在民事责任与刑事责任交叉领域的适用。解析与答案：法秩序统一性是指不同部门法在调整社会关系时，对同一行为的评价应避免矛盾，确保法律体系整体协调。在民事责任与刑事责任交叉领域，其适用体现为以下方面：首先，违法性判断的阶层性。民事违法与刑事犯罪的违法性具有程度差异，但刑事违法以民事违法为前提（部分罪名）。例如，《刑法》第266条诈骗罪要求“以非法占有为目的，骗取公私财物”，其前提是行为在民法上构成欺诈（《民法典》第148条），但刑事诈骗需达到“数额较大”且具有严重社会危害性。若行为在民法上不构成欺诈（如正常商业风险），则不可能成立诈骗罪，体现“刑事违法性是民事违法性的加重”。其次，责任承担的互补性。民事责任以填补损害为核心（如赔偿损失），刑事责任以惩罚与预防为目的（如自由刑、罚金），二者并行不悖。例如，交通肇事致人死亡，行为人既需承担民事赔偿责任（《民法典》第1208条），又需承担交通肇事罪的刑事责任（《刑法》第133条），两种责任分别满足被害人的损害填补与社会公共秩序维护的需求。再次，事实认定的协同性。同一行为的事实认定在民刑程序中应保持一致。例如，生效刑事判决认定的“合同诈骗”事实，可作为民事合同无效的依据（《民法典》第153条第1款“违反法律、行政法规的强制性规定”）；反之，民事判决认定的“合同有效”可能排除刑事诈骗的认定（如无非法占有目的）。最后，价值导向的一致性。《民法典》以“保护民事主体合法权益、调