2025年社科院科哲考研考试真题附答案

2025年社科院科哲考研考试练习题附答案一、名词解释（每题6分，共30分）1.范式（Paradigm）库恩在《科学革命的结构》中提出的核心概念，指特定科学共同体在某一时期内共同接受的基本理论、方法、仪器以及解决问题的典型范例的集合。范式不仅包含符号概括（如牛顿力学公式）、形而上学承诺（如对原子实在性的信念），还包括具体的解题模型（如用牛顿定律分析抛体运动）。它为科学研究提供了“学科基质”，规定了问题域、解题标准和研究方向。范式的转换是科学革命的标志，例如从托勒密地心说范式向哥白尼日心说范式的转变，意味着整个科学共同体认知框架的重构。2.观察渗透理论（Theory-LadenObservation）汉森在《发现的模式》中提出的命题，主张观察并非纯粹中性的感性活动，而是受到观察者已有理论、知识背景和概念框架的影响。例如，天文学家观察到“太阳升起”与普通人观察到的“太阳升起”，其背后的理论预设（地心说或日心说）存在根本差异。这一命题挑战了逻辑实证主义“观察-理论”二分的传统，强调观察语言与理论语言的不可分割性，为历史主义科学哲学提供了认识论基础。3.可证伪性（Falsifiability）波普尔提出的科学划界标准，指一个理论若要被称为科学，必须存在至少一个可观察的经验事实与其相矛盾，即理论具有被证伪的可能性。例如，爱因斯坦的相对论预言了光线在引力场中的弯曲，这一预言可通过观测验证，因此具有可证伪性；而弗洛伊德的精神分析理论因无法提出明确的反例，波普尔认为其属于非科学。可证伪性强调科学的批判性和进步性，主张科学通过“猜想-反驳”不断逼近真理。4.自然类（NaturalKinds）科学实在论中的核心概念，指自然界中客观存在的、具有本质属性的事物类别，如“电子”“元素”“物种”等。自然类的划分不依赖于人类的认知兴趣，而是基于事物内在的相似性或因果结构。例如，化学元素周期表中的“金”因其原子序数（79）的本质属性被归为同一自然类。科学实在论者认为，成功科学理论中的自然类术语（如“基因”）指称真实存在的实体，而反实在论者（如范弗拉森）则主张自然类是科学实践的工具，未必对应客观实在。5.技术意向性（TechnicalIntentionality）伊德在现象学技术哲学中提出的概念，指技术人工物通过其物质结构和功能设计，引导或限制人类对世界的感知与行动方向。例如，显微镜放大了微观世界的细节，同时遮蔽了宏观视角；智能手机的触屏界面塑造了“滑动-点击”的交互习惯。技术意向性突破了传统“技术是工具”的观点，强调技术不仅是手段，更是“中介”——它主动参与构建人类与世界的关系，具有“去远”（拉近远距离事物）和“定向”（规定感知焦点）的现象学效应。二、简答题（每题12分，共60分）1.简述波普尔证伪主义与逻辑实证主义在科学划界问题上的分歧。波普尔与逻辑实证主义（如维也纳学派）的核心分歧在于科学划界的标准：逻辑实证主义主张“可证实性”，认为科学命题需通过经验观察被证实或概率上确证（如卡尔纳普的“归纳确证度”）；而波普尔则提出“可证伪性”，强调科学理论的本质是能够被经验反驳。具体差异体现在三方面：（1）对归纳法的态度：逻辑实证主义依赖归纳法从经验事实推导理论，波普尔认为归纳无法保证全称命题的真实性（“归纳问题”），科学知识增长应通过演绎检验（从理论推导出可证伪的预测）；（2）划界的功能：可证实性试图区分有意义（科学）与无意义（形而上学）的命题，可证伪性则区分科学与非科学（如形而上学并非无意义，只是非科学）；（3）对科学进步的理解：逻辑实证主义认为科学通过积累被证实的经验命题进步，波普尔主张科学通过“试错”——提出大胆猜想并通过证伪排除错误——逼近真理。例如，爱因斯坦相对论因预言了可证伪的光线弯曲现象被波普尔视为科学，而马克思主义历史理论因无法提出明确的证伪条件（波普尔认为其通过事后解释规避反驳）被归为非科学。2.库恩“科学革命结构”中“常规科学”与“反常”的关系是什么？在《科学革命的结构》中，库恩将科学发展分为“前科学-常规科学-反常与危机-科学革命-新常规科学”的循环。其中，“常规科学”是科学共同体在范式指导下的“解谜”活动，科学家通过解决范式内的具体问题（如测量常数、扩展理论应用）深化对范式的理解。“反常”则指观察结果与范式预期不符的现象，例如在牛顿力学范式下，水星近日点进动的观测值与理论计算存在偏差。二者的关系体现在：（1）常规科学是反常出现的前提——只有在范式提供了明确的问题域和解题标准后，偏离预期的现象才会被识别为“反常”；（2）反常的积累引发危机——个别反常可通过调整范式（如引入辅助假设）解决，但当反常持续增加且无法被范式消化（如水星进动无法用牛顿力学的“未知行星干扰”解释），科学家会对范式的有效性产生怀疑；（3）反常的解决推动科学革命——危机中出现的新范式（如广义相对论）能够解释旧范式无法解决的反常，最终导致范式转换。因此，反常并非科学的“故障”，而是科学进步的动力：它暴露了旧范式的局限，为新范式的诞生创造了条件。3.哈贝马斯“技术科学化”理论对现代社会的批判意义何在？哈贝马斯在《作为“意识形态”的技术与科学》中提出“技术科学化”（TechnisierungdesWissenschafts），指现代科学研究日益被技术目标（如应用、效率）主导，科学与技术的关系从“科学引导技术”转变为“技术支配科学”。这一过程对现代社会的批判意义体现在三方面：（1）意识形态功能：技术科学化使“技术-工具理性”成为新的意识形态，它通过“解决问题”的表面中立性，掩盖了社会权力结构的不平等。例如，大数据技术被宣传为“客观”的决策工具，实则可能强化算法歧视；（2）生活世界殖民化：技术科学化推动“系统”（经济、行政子系统）对“生活世界”（文化、道德、交往领域）的入侵。例如，教育被量化为“绩效指标”，医疗被简化为“疾病数据管理”，导致人的价值被工具化；（3）科学自主性丧失：科学研究的选题、资源分配越来越依赖技术应用的前景（如生物医药研究侧重盈利性疾病而非罕见病），基础研究的“好奇心驱动”被“应用驱动”取代，削弱了科学探索真理的本真目标。哈贝马斯的批判并非否定技术本身，而是警示技术科学化导致的“单向度社会”——人们因过度依赖技术解决问题，忽视了对社会制度、价值导向的批判性反思。4.科学实在论与反实在论在“不可观察实体”问题上的争论焦点是什么？科学实在论与反实在论的核心分歧在于：科学理论中涉及的不可观察实体（如电子、基因、夸克）是否真实存在？科学实在论（如普特南、希洛斯）主张：（1）成功科学理论中的不可观察实体术语（如“电子”）真实指称外部世界的实体；（2）理论的近似真理性是其预测成功的最佳解释（“无奇迹论证”）。例如，量子力学对量子纠缠的预测成功，说明“量子态”是真实的。反实在论（如范弗拉森的建构经验论、劳丹的工具主义）则反驳：（1）不可观察实体是理论建构的产物，科学的目标是“经验适当性”（理论与可观察现象一致）而非“真”；（2）历史上许多曾被认为成功的理论（如燃素说、以太说）已被证伪，其不可观察实体（燃素、以太）并不存在，因此当前理论的成功无法保证实体的真实性（“悲观元归纳”）。争论的焦点进一步延伸至：（1）观察与理论的界限——反实在论者认为“不可观察”是相对于当前技术的（如细菌曾不可观察，现可通过显微镜观察），实在论者则强调某些实体（如夸克）原则上不可直接观察；（2）解释力与真实性的关系——实在论者认为只有假设实体存在，才能解释理论的预测和干预成功（如通过操纵电子制造芯片）；反实在论者则认为解释力是实用价值，不必然指向真实。5.海德格尔技术哲学中“座架”（Gestell）概念的内涵与批判指向是什么？海德格尔在《技术的追问》中提出“座架”（又译“集置”），指现代技术的本质——它将自然和人类都“促逼”（Herausfordern）为可计算、可支配的“持存物”（Bestand）。内涵包括：（1）“解蔽方式”的转变：前现代技术（如手工制作）是“带出”（Poiesis），让事物如其所是地显现；现代技术则通过数学化、标准化“促逼”自然，例如将河流解蔽为“水电资源”，将森林解蔽为“木材储备”；（2）支配性结构：座架是一种隐蔽的“框架”，它规定了人类对世界的唯一理解方式——一切存在者都必须作为“可利用的资源”被呈现，甚至人类自身也被视为“人力资源”；（3）命运性力量：座架并非人类的创造，而是存在的“解蔽命运”的一种形态，它使人类陷入“无蔽的危险”——遗忘存在本身，只关注存在者的效用。批判指向：海德格尔认为，座架导致“技术的统治”，使人类丧失了与自然的“自由关系”，陷入“被技术支配”的困境。例如，人工智能的“算法统治”将人类行为简化为数据，气候变化的危机源于将自然视为“可征服的对象”。他呼吁通过“泰然任之”（Gelassenheit）的态度，重新倾听存在的“召唤”，在技术时代保留对“神秘”的敬畏，以超越座架的单向度支配。三、论述题（每题20分，共100分）1.结合当代人工智能的“可解释性”难题，分析科学说明模型对技术实践的启示。人工智能（AI）的“可解释性”指算法决策过程（如医疗诊断、刑事量刑）能否被人类理解。当前深度学习模型（如大语言模型）因“黑箱”特性，其输出结果难以用传统逻辑解释，引发伦理与法律争议。这一难题可结合科学哲学中的“科学说明”理论展开分析。传统科学说明模型主要有：（1）亨普尔的“覆盖律模型”（DN模型）：说明是从普遍定律和初始条件演绎出被说明项（如用牛顿定律说明行星轨道）；（2）范弗拉森的“语用说明”：说明是针对特定语境中“为什么问题”的回答，依赖提问者的背景知识；（3）萨尔蒙的“因果机械模型”：说明需揭示事件背后的因果过程（如用分子运动说明气体压力）。对AI可解释性的启示：（1）DN模型的局限：AI决策往往基于统计相关性而非明确的因果定律（如推荐系统根据用户点击数据推荐商品），无法满足“普遍定律”的要求，因此需发展“统计相关性说明”；（2）语用说明的必要性：不同主体（开发者、用户、监管者）对解释的需求不同——开发者需要算法内部机制的解释，用户需要“结果为何合理”的常识解释，监管者需要“是否存在歧视”的公平性解释，因此可解释性应语境化；（3）因果机械模型的价值：若AI能揭示决策的因果路径（如医疗AI标注“患者咳嗽+CT阴影→肺炎”的关键特征），则更易被信任。当前技术尝试（如LIME局部解释、SHAP特征归因）正是通过分解模型输出的因果贡献，逼近因果机械说明。科学说明模型提示：AI可解释性的本质不是追求“绝对透明”（因复杂模型的计算过程无法完全还原），而是构建“认知适配”的解释——既符合人类的因果推理习惯，又能满足不同实践场景的需求。例如，在自动驾驶中，用户需要“为何紧急刹车”的即时因果解释（如“检测到前方行人”），而非神经网络的权重细节。因此，技术实践应结合科学说明的哲学洞见，设计“可解释性层级”，平衡解释的深度与实用性。2.量子力学的“测量问题”如何挑战传统科学实在论？试从本体论与认识论角度展开分析。量子力学的“测量问题”指：微观粒子在未被测量时处于叠加态（如薛定谔的猫“既死又活”），测量行为导致其坍缩为确定状态，但理论未明确说明坍缩的机制和条件。这一问题对传统科学实在论的挑战体现在本体论与认识论两方面。本体论挑战：传统实在论主张世界由独立于观察的客观实体构成，实体具有确定的属性（如位置、动量）。但量子力学表明，微观粒子的属性（如自旋方向）在测量前并非确定存在，而是与测量仪器的相互作用相关。例如，双缝实验中，粒子的“波粒二象性”取决于是否放置探测器，这意味着属性的“实在性”依赖于观测语境，动摇了“客观独立实体”的本体论预设。量子纠缠现象（粒子间的“幽灵般超距作用”）进一步表明，微观系统的整体状态无法还原为个体粒子的属性之和，传统的“原子论”本体论（认为世界由独立个体组成）不再适用。认识论挑战：传统实在论认为科学理论能够“镜像”实在，即理论术语对应客观实体，理论结构反映实在结构。但量子力学的数学形式（如波函数）的物理意义存在争议——它是描述粒子的“客观状态”（如德布罗意-玻姆理论的“导波”），还是描述观察者的“知识状态”（如量子贝叶斯主义的“概率赋值”）？测量问题的不同诠释（如哥本哈根诠释、多世界诠释、自发坍缩理论）对应不同的认识论立场：哥本哈根诠释主张“观测创造实在”，接近反实在论；多世界诠释认为波函数从未坍缩，所有可能状态在平行宇宙中存在，试图保留实在论但牺牲了“单一世界”的常识；自发坍缩理论（如GRW模型）则通过修正量子力学方程，试图为坍缩提供客观机制，但尚未被实验证实。综上，量子力学的测量问题迫使科学实在论重新审视“实在”的定义——它可能不再是经典意义上的“独立、确定、可分离”的实体，而是具有“语境依赖性”“整体性”的关系性存在。这推动实在论向“结构实在论”（如沃勒尔主张保留理论的数学结构作为实在的反映）或“语境实在论”（如曹天予强调实在的属性依赖于实验语境）转型，以调和量子力学的经验成功与传统本体论的冲突。3.新兴技术（如基因编辑、脑机接口）的“责任困境”表现在哪些方面？结合技术哲学理论提出应对路径。新兴技术的“责任困境”指：技术发展的高度不确定性（如基因编辑的脱靶效应、脑机接口的意识干扰风险）与责任主体（开发者、企业、政府、用户）的模糊性之间的矛盾，导致传统“过失责任”“因果责任”难以适用。具体表现为：（1）不确定性与责任追溯的断裂：新兴技术的风险可能在长期（如基因编辑的代际遗传影响）或跨领域（如脑机接口引发的伦理身份问题）显现，难以确定“谁的行为导致了损害”。例如，CRISPR技术的脱靶突变可能在后代中才被发现，无法归咎于单一研究者；（2）责任主体的分散化：技术创新是多主体协作的结果（科学家设计、企业生产、政府监管、用户使用），风险可能由“责任链”中的多个环节共同导致，但传统法律倾向于“找一个责任人”，忽视了“系统性责任”。例如，自动驾驶事故中，责任可能涉及算法开发者、传感器供应商、车企和用户；（3）价值冲突的责任模糊：新兴技术可能突破传统伦理边界（如基因编辑的“增强人类”争议），不同主体（科学家追求知识、企业追求利润、公众追求安全）的价值目标冲突，导致“应该对什么负责”的争议。例如，脑机接口的“意识增强”是否应被限制，涉及“人类尊严”与“技术自由”的权衡。技术哲学提供的应对路径：（1）引入“前瞻责任”（尤纳斯的“责任伦理”）：强调技术开发者需预见到技术的长期、整体影响，承担“预防风险”的责任，而非仅事后追责。例如，基因编辑研究应在早期阶段进行伦理评估，而非等到风险发生；（2）构建“分布式责任”体系（拉图尔的“行动者网络理论”）：将责任视为技术-社会网络中所有行动者（包括技术人工物）的共同责任，通过“责任共担”机制（如企业购买风险保险、政府建立补偿基金）分散压力；（3）“参与式技术评估”（STEA）：让公众、伦理学家、用户参与技术研发的决策过程，通过对话协商确定技术的可接受风险边界。例如，欧盟的“地平线2020”计划要求重大科技项目必须包含公众参与环节，以平衡创新与伦理；（4）“技术设计的伦理嵌入”（维贝克的“技术道德性”）：在技术设计阶段融入伦理价值（如基因编辑工具增加“安全开关”防止滥用），使技术人工物本身“携带”责任——通过物质结构引导符合伦理的使用方式。综上，新兴技术的责任困境需要从“事后追责”转向“前瞻治理”，从“单一主体”转向“网络共担”，最终构建技术发展与伦理责任的动态平衡。4.科学知识社会学（SSK）的“强纲领”如何挑战科学合理性的传统观念？其理论贡献与局限是什么？SSK的“强纲领”由布鲁尔在《知识与社会意象》中提出，主张科学知识是社会建构的产物，应遵循四条原则：因果性（解释知识的原因）、无偏见性（同等对待真/假知识）、对称性（用同一原因解释成功/失败的信念）、反身性（理论自身也需被社会学解释）。这一纲领对科学合理性的传统观念（认为科学通过理性方法发现客观真理）提出根本挑战：（1）对“理性-社会”二分的消解：传统观点认为科学知识的内容由“理性”（逻辑、经验）决定，社会因素（利益、权力）仅影响知识的传播。SSK则通过案例研究（如柯林斯的“引力波探测”研究）表明，科学事实的建构（如“引力波是否被观测到”）依赖于科学家的协商、权威的说服、实验室的资源分配等社会因素，理性论证只是协商的工具；（2）对“客观真理”的解构：强纲领主张“知识”是“被集体接受的信念”，而非“与实在相符的陈述”。例如，夏平与谢弗的《利维坦与空气泵》指出，波义耳“空气泵实验”的“可重复性”并非源于实验的“客观性”，而是通过构建“绅士科学家”的信任网络实现的；（3）对“方法特权”的否定：传统认为科学拥有独特的“科学方法”（如归纳、实验）保证合理性，SSK则认为方法的选择本身是社会建构的——科学家会根据争议的需要灵活选择“符合自己立场”的方法（如支持冷聚变的科学家强调“重复实验”，反对者则强调“理论一致性”）。理论贡献：（1）揭示了科学实践的“情境性”——科学知识并非脱离社会的“纯粹理性产物”，而是嵌入具体的实验室、学术共同体、文化背景中；（2）推动科学哲学从“逻辑重建”转向“实践研究”，关注真实科学活动中的权力、修辞、物质性（如拉图尔的“行动者网络”）；（3）为科学政策提供批判视角——例如，SSK对“同行评议”的研究表明，评议过程受学科权威、个人关系影响，推动了评议机制的改革（如双盲评审）。局限：（1）过度强调社会因素，忽视自然世界的“抵抗”——例如，即使科学家协商，“水的沸点在标准大气压下为100℃”仍受自然规律制约（科林斯后期提出“相对主义经验纲领”试图修正）；（2）陷入“相对主义陷阱”——若所有知识都是社会建构，SSK自身的理论也失去客观依据（反身性原则的悖论）；（3）淡化科学与伪科学的区别——传统划界标准被消解后，如何维护科学的认知权威成为难题（如应对“疫苗阴谋论”时，SSK的解释可能被误用为“科学只是另一种信念”）。综上，SSK的强纲领通过“去神秘化”科学，揭示了科学合理性的社会维度，但其极端相对主义立场也引发争议。当代研究更倾向于“温和的社会建构论”——承认自然与社会共同作用于知识生产（如皮克林的“实践的冲撞”），在客观性与建构性之间寻求平衡。5.现象学技术哲学（如伊德、德雷福斯）如何重构“人类-技术关系”？这对智能技术设计有何启示？现象学技术哲学反对将技术视为“中性工具”的传统观点，主张技术是“中介”或“此在（Dasein）的生存方式”，从而重构了“人类-技术关系”。以伊德和德雷福斯的理论为例：（1）伊德的“技术中介理论”：伊德提出四种“人类-技术-世界”的关系模式：①“具身关系”（Embodiment）：技术成为身体的延伸（如戴眼镜的人通过眼镜“直接”看世界，眼镜“退隐”为身体的一部分）；②“解释关系”（Hermeneutic）：技术作为解释世界的媒介（如温度计将温度转化为数值，人类通过