关于原告姓名诉被告姓名劳务合同纠纷案的代理词

关于[原告姓名]诉[被告姓名]劳务合同纠纷案的代理词尊敬的审判长、审判员：[律所名称]依法接受本案被告[被告姓名]的委托，指派[律师姓名]担任其与[原告姓名]劳务合同纠纷一案的诉讼代理人。接受委托后，代理人查阅了本案卷宗、核实了案件事实、调取了相关证据，并参与庭审，对本案有全面了解。现结合案件事实、法律规定及庭审情况，发表如下代理意见，恳请合议庭予以考量采纳。一、案件基本事实及核心代理观点本案系原告以劳务合同纠纷提起的诉讼，其主张被告在履行所谓“劳务合同”时存在违约行为，擅自变更工作内容、未按约定完成任务，导致其产生经济损失，进而要求被告承担赔偿、支付违约金等责任。结合本案事实及证据，代理人认为，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应全部驳回。核心理由是：被告被原告诉称的全部“违约行为”，均系其履行职务的行为，被告并非本案适格责任主体，相关行为的法律后果，应由被告所在的[公司名称]（以下简称“用人单位”）承担，被告个人无需就职务行为承担任何民事责任。被告与用人单位存在合法有效的劳务（或劳动）关系，岗位为[职务名称]，工作职责明确约定于双方签订的合同及用人单位出具的岗位职责说明中。本案争议事项，均是被告在工作时间、工作场所（或因履职需要的合理场所），按用人单位安排或职务职权，以用人单位名义实施的履职行为，该行为旨在实现用人单位经营利益，产生的全部权利义务均归属于用人单位，与被告个人无关。原告将用人单位的职务行为归咎于被告个人，系对案件事实的误解和法律规定的误用，不应得到支持。二、被告行为系职务行为，责任应由用人单位承担2.1职务行为的认定标准及法律依据根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）及相关规定，职务行为是指法人或非法人组织的工作人员，在自身职权范围内，以该组织名义实施、为实现该组织利益的民事行为。认定职务行为需同时满足四个核心条件：一是行为人系该组织工作人员，与组织存在劳务、劳动或雇佣关系；二是以该组织名义实施行为，体现组织意志而非个人意志；三是行为在自身职权范围内，或虽超出明确职权，但表现形式与履职相关、符合行业惯例；四是行为目的为实现该组织利益，收益归组织所有，行为人未谋取个人私利。《民法典》明确规定，工作人员在职权范围内以组织名义实施的行为，对该组织发生效力；用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，仅在工作人员存在故意或重大过失时，用人单位可向其追偿，工作人员无需直接向第三方承担责任。2.2本案被告行为完全符合职务行为认定条件结合本案事实及证据，被告的行为全部满足职务行为的四个核心条件，具体如下：其一，被告系用人单位工作人员。被告与用人单位签订的《劳务合同》（或《劳动合同》）、岗位职责说明、考勤记录、工资发放凭证等证据，可明确证实双方存在合法劳务（劳动）关系，被告岗位为[职务名称]，接受用人单位管理、服从工作安排，系用人单位正式工作人员。原告主张被告以个人名义与其建立劳务关系，但未提供任何有效证据佐证，相反，其提交的沟通记录等材料，可体现被告已明确告知其用人单位工作人员身份，原告对此明知且认可。其二，被告以用人单位名义实施行为。被告与原告沟通争议事项、处理相关工作、签署相关文件（如有）的全过程，均以用人单位名义进行，未以个人名义与原告发生任何法律关系。被告初次与原告接触时即表明用人单位工作人员身份，沟通内容均围绕用人单位业务展开，签署文件（如有）时注明用人单位名称及自身职务，原告在沟通及主张权利过程中，未对被告的身份及行为名义提出任何异议。其三，被告行为在自身职权范围内。根据被告的岗位职责，其核心工作包括对接业务、安排执行相关任务等，本案争议事项正是被告按用人单位安排，在自身职权范围内实施的正常履职行为。即便被告某一操作环节超出明确职权，但其行为表现形式与履职密切相关、符合行业惯例，仍应认定为职务行为。原告主张被告“擅自变更工作内容、未按约定完成任务”，缺乏事实依据——被告的工作内容由用人单位确定，无权擅自变更，其已按要求全面履行工作职责，原告未提供证据证明其存在违约情形。其四，被告行为旨在实现用人单位利益。被告处理本案争议事项，系用人单位业务的组成部分，行为目的是完成用人单位交办任务、实现其经营利益，相关业务收益及成果均归用人单位所有，被告仅领取固定劳动报酬，未从中谋取任何个人私利，符合职务行为的利益归属要求。2.3司法实践对职务行为的认定倾向司法实践中，认定职务行为始终坚持“外观主义”与“利益归属”相结合的原则，重点考察行为外观是否体现履职特征、利益是否归属于用人单位，而非仅以用人单位内部授权为准。最高人民法院相关指导意见及典型案例明确，雇员行为超出授权范围，但表现形式与履职相关的，应认定为从事雇佣活动。法院认定职务行为时，还会综合考量行为发生的时间、地点是否与工作相关、是否符合用人单位经营宗旨、用人单位是否禁止该类行为、行为是否得到用人单位事后追认等因素。本案被告的行为，完全符合上述司法实践裁判规则，依法应认定为职务行为，责任由用人单位承担。三、本案劳务合同主体及权利义务分析原告主张其与被告之间存在劳务合同关系，并据此要求被告承担违约责任，该主张不能成立——本案所涉劳务合同（若存在）的真正主体是原告与用人单位，被告仅系用人单位履职人员，并非合同主体，不应享有合同权利、承担合同义务。3.1劳务合同主体认定劳务合同的权利义务主体是签订合同的双方当事人。本案中，若原告主张的“劳务合同”确实存在，合同双方应为原告与用人单位：从签订主体看，书面合同（如有）的委托方是用人单位，受托方是原告，被告仅作为用人单位授权代表签字（如有），签字行为系职务行为，不能认定其为合同主体；从履行主体看，合同义务由用人单位安排被告及其他工作人员共同履行，被告的履行行为系职务行为，后果归属于用人单位；从利益归属看，合同履行收益归用人单位，费用由用人单位承担，被告仅履行职务，不享有合同利益、不承担合同成本；从沟通及权利主张看，原告的相关需求、异议，均是与用人单位沟通或通过被告反馈，未向被告个人主张过合同权利。3.2劳务合同条款解读及履行情况若本案存在书面劳务合同，结合合同条款及法律规定，可明确：合同约定的工作内容系用人单位业务范围，与被告岗位职责高度一致，进一步证实被告行为系职务行为；合同约定的报酬支付主体是用人单位，无论原告是否收到报酬，均应向用人单位主张，而非被告个人；合同约定的违约责任，仅约束原告与用人单位，未约定被告个人需承担任何违约责任。从合同履行情况看，被告已按用人单位安排及合同约定（如有），全面妥善履行工作职责，不存在任何违约行为。原告主张的“经济损失”，要么不存在，要么系其自身原因、不可抗力或其他与被告无关的因素造成，与被告履职行为无任何因果关系，被告无需承担赔偿责任。3.3格式条款相关说明若本案劳务合同存在格式条款，该条款系用人单位提供（或原、被告双方协商确定），被告作为履职人员，未参与条款拟定、提供，无需承担条款提示、说明义务。该格式条款（如有）不存在法律规定的无效情形，合法有效，但仅约束原告与用人单位，与被告个人无关。四、被告不应承担本案任何民事责任的依据4.1法律依据除前述《民法典》相关规定外，最高人民法院相关司法解释进一步明确，与用人单位形成劳动关系的工作人员、执行用人单位工作任务的其他人员，因执行工作任务造成他人损害的，第三方应向用人单位主张权利，人民法院应予支持。本案中，被告系用人单位工作人员，行为系执行工作任务，原告应向用人单位主张权利，而非被告个人。4.2法理及实践考量法律确立用人单位替代责任，核心是遵循“利益与风险一致”原则——用人单位通过工作人员的职务行为获得经营收益，理应承担相应风险，若要求工作人员个人承担职务行为责任，相当于将经营风险转移给工作人员，违背公平原则。同时，用人单位经济实力远强于普通工作人员，由其承担责任，能更好地保障第三方合法权益，也能督促用人单位加强工作人员管理、规范履职行为。本案中，被告系普通工作人员，收入有限，若要求其承担原告主张的民事责任，既违背公平原则，也不利于保护劳动者合法权益。同时，被告在履行职务过程中，严格遵守用人单位规章制度及工作流程，尽到合理注意义务，不存在任何故意或重大过失，即便用人单位承担相关责任，也无权向被告追偿，被告个人无需承担任何责任。五、针对原告全部诉讼请求的反驳意见原告提出的各项诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，依法应全部驳回，具体反驳如下：5.1反驳原告要求被告赔偿经济损失的请求原告主张被告违约造成其经济损失，要求被告赔偿，该主张不能成立：一是被告行为系职务行为，责任应由用人单位承担，被告个人无需赔偿；二是原告未提供有效证据证明其存在经济损失，也未证明损失与被告履职行为存在因果关系，其主张的损失要么不存在，要么系自身或其他无关因素造成；三是被告已全面履行工作职责，不存在任何违约情形；四是即便原告存在经济损失，也应由用人单位承担（若系用人单位行为造成），原告应向用人单位主张赔偿。5.2反驳原告要求被告支付违约金的请求原告要求被告支付违约金，前提是双方存在合法劳务合同且被告存在违约行为，但该前提并不成立：一是原、被告之间不存在任何劳务合同关系，合同主体是原告与用人单位，被告并非合同主体，无需承担违约金责任；二是被告行为系职务行为，并非合同履行行为，不存在违约情形；三是违约金约定（如有）仅约束原告与用人单位，与被告个人无关，原告无权要求被告支付违约金。5.3反驳原告要求被告承担其他民事责任的请求若原告提出继续履行合同、赔礼道歉等其他请求，同样缺乏事实和法律依据：一是继续履行合同的主体是原告与用人单位，被告并非合同主体，无权也无义务继续履行合同；二是赔礼道歉等责任，仅在行为人存在过错、侵犯他人合法权益时承担，被告系履行职务，无任何过错，也未侵犯原告合法权益，无需承担该类责任。5.4反驳原告主张被告行为与职务无关的意见原告主张被告行为超出职务范围、与履职无关，要求被告个人承担责任，缺乏事实和法律依据：一是被告行为完全在自身岗位职责范围内，符合用人单位工作安排，与履职密切相关；二是即便被告行为超出明确职权，其表现形式与履职相关，仍应认定为职务行为；三是法律明确规定，用人单位对工作人员的职权限制，不得对抗善意相对人，原告明知被告系用人单位工作人员，有理由相信其行为系履职行为，该职权限制不能免除用人单位责任，也不能要求被告个人承担责任。六、本案证据分析及事实认定结合本案全部证据（原告提交证据、被告提交证据及法院依职权调取证据），可充分证实被告行为系职务行为，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，具体证据分析如下：6.1被告提交的证据及分析被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，可形成完整证据链，证实被告行为系职务行为：一是书证，包括被告与用人单位签订的合同、岗位职责说明、工作安排记录、考勤及工资发放凭证、原被告沟通记录、用人单位出具的证明等，分别证实双方劳务（劳动）关系、被告岗位职责、争议事项系用人单位安排、被告以用人单位名义履职、原告明知被告身份等事实。二是证人证言，被告申请的同事、上级领导等证人出庭作证，证实被告系用人单位工作人员、争议事项系其履职行为、被告履职过程中未谋取个人私利、无故意或重大过失，该证言与书证相互印证，进一步佐证职务行为事实。三是其他证据（如有），被告提交的录音、录像等其他证据，可进一步佐证其行为系职务行为，原告主张缺乏依据。6.2原告提交的证据及分析原告提交的证据均不能证明其诉讼请求，具体如下：一是其主张的“劳务合同”（如有），主体是原告与用人单位，被告仅系授权代表（如有签字），不能证明原、被告存在劳务合同关系，也不能证明被告应承担合同责任；二是其提交的沟通记录、书面材料等，仅能证明其与用人单位存在业务往来，不能证明被告以个人名义与其合作、存在违约行为，反而能体现被告的用人单位工作人员身份；三是其主张的“经济损失证据”，不能证明损失真实存在、与被告履职行为存在因果关系；四是其他证据，要么与本案无关，要么缺乏真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。6.3事实认定结论综合全部证据分析，可得出以下明确事实：1.被告与用人单位存在合法劳务（劳动）关系，系用人单位工作人员，岗位职责包括本案争议事项；2.本案争议事项系用人单位安排被告处理的工作任务，被告行为系工作时间、合理场所内的履职行为；3.被告以用人单位名义实施行为，原告对此明知且认可；4.被告行为目的为实现用人单位利益，收益归用人单位，未谋取个人私利；5.被告履职过程中无任何故意或重大过失；6.原、被告之间无劳务合同关系，本案劳务合同（若存在）主体是原告与用人单位；7.原告主张的经济损失不存在，或与被告履职行为无因果关系，其主张的违约行为也不存在。七、诉讼请求及代理意见总结7.1被告的诉讼请求基于上述事实、证据及法律分析，被告恳请贵院依法判决：1.驳回原告对被告的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费等）由原告承担。7.2代理意见总结综上所述，本案系因职务行为引发的劳务合同纠纷，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应全部驳回，核心理由如下：第一，被告行为完全符合职务行为认定标准，依法应认定为职务行为，相关法律后果由用人单位承担；第二，原、被告之间无任何劳务合同关系，被告并非本案合同主体，无需承担合同义务；第三，根据法律规定，用人单