我国融资租赁监管法律制度的完善路径探究

我国融资租赁监管法律制度的完善路径探究一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在现代市场经济体系中，融资租赁作为一种重要的融资与融物相结合的交易方式，发挥着愈发关键的作用。融资租赁起源于20世纪50年代的美国，随后在全球范围内迅速发展。其独特的交易模式，即出租人根据承租人对租赁物件和供货人的选择，出资购买租赁物件并出租给承租人使用，承租人分期支付租金，在租赁期结束后可选择续租、退租或留购租赁物件，为企业提供了一种全新的融资途径。近年来，我国融资租赁行业呈现出蓬勃发展的态势。据相关数据显示，截至2024年6月末，全国融资租赁企业总数虽有所下降至8671家，较2023年末减少180家（均为外资融资租赁公司），但其业务规模依然庞大。全国融资租赁合同余额约为56060亿元，较2023年末小幅下降0.60%。其中，金融租赁合同余额增加30亿元，内资融资租赁合同余额增加20亿元，而外资融资租赁合同余额减少390亿元。从合同余额构成来看，金融租赁、内资融资租赁和外资融资租赁合同余额占比分别为44.95%、37.03%和18.02%，金融租赁凭借其强大的资金实力和稳定的业务模式，在市场中占据主导地位，而外资融资租赁公司占比呈下降趋势。融资租赁在我国经济发展中扮演着重要角色。它为企业提供了一种灵活的融资渠道，尤其是对于那些难以通过传统银行贷款获得资金的中小企业而言，融资租赁可以帮助它们在不动用大量自有资金的情况下，获得生产所需的设备和资产，从而缓解资金压力，促进企业的发展。融资租赁还能够促进产业升级和技术创新。通过融资租赁，企业可以及时引进先进的技术和设备，提高自身的生产效率和竞争力，推动产业结构的优化升级。在新能源领域，融资租赁公司为光伏、风电企业提供设备融资服务，助力新能源产业的快速发展，推动能源结构的调整和优化。然而，随着融资租赁行业的快速发展，监管法律制度的重要性日益凸显。完善的监管法律制度是保障融资租赁行业健康、有序发展的基石。一方面，它能够规范市场主体的行为，明确各方的权利和义务，减少交易纠纷，维护市场秩序。另一方面，合理的监管法律制度可以防范金融风险，保护投资者和消费者的合法权益，增强市场信心，促进融资租赁行业的可持续发展。在实际操作中，由于我国融资租赁监管法律制度尚不完善，存在法律法规分散、部分规定不明确、监管协调不足等问题，导致行业发展中出现了一些乱象，如部分融资租赁公司违规经营、业务模式不规范、风险控制能力薄弱等，这些问题不仅影响了融资租赁行业自身的发展，也对金融市场的稳定和实体经济的健康发展带来了一定的隐患。因此，加强融资租赁监管法律制度的研究，完善相关法律法规，具有重要的现实意义。1.1.2研究意义从理论层面来看，目前我国对于融资租赁监管法律制度的研究虽然取得了一定成果，但仍存在诸多空白和有待完善之处。现有研究在融资租赁法律性质的界定、监管模式的选择、法律体系的构建等方面尚未形成统一且深入的理论体系。深入研究融资租赁监管法律制度，有助于进一步厘清融资租赁的法律本质，明确其在金融法律体系中的地位，为构建完善的融资租赁法律理论框架提供支撑。通过对国内外融资租赁监管法律制度的比较分析，借鉴国际先进经验，结合我国国情，探索适合我国融资租赁行业发展的监管法律路径，能够丰富和完善我国金融法领域的理论研究，填补相关理论空白，推动法学理论的创新与发展。从实践层面而言，完善融资租赁监管法律制度具有迫切的现实需求。首先，能够有效解决当前融资租赁行业发展中面临的诸多问题。如前文所述，由于监管法律制度的不完善，融资租赁行业存在业务不规范、风险管控不足等问题。通过完善监管法律制度，明确市场准入标准、规范业务操作流程、加强风险监管，可以引导融资租赁公司合法合规经营，提高行业整体素质，促进行业的健康发展。其次，有利于优化融资租赁行业的市场环境。完善的监管法律制度能够为市场主体提供明确的行为准则和预期，减少不确定性和交易成本，增强市场的透明度和公平性，吸引更多的市场参与者，激发市场活力，促进融资租赁市场的繁荣。最后，对促进我国经济发展具有重要作用。融资租赁作为一种重要的融资工具，与实体经济紧密相连。完善的监管法律制度能够保障融资租赁行业更好地服务于实体经济，为企业提供更优质的融资服务，支持企业的技术创新和产业升级，推动我国经济的高质量发展，在当前经济形势下，对于稳定经济增长、促进就业等方面具有积极意义。1.2国内外研究现状国外对于融资租赁监管法律制度的研究起步较早，在融资租赁行业发展的过程中，积累了丰富的理论与实践经验。早期研究主要聚焦于融资租赁的法律性质界定，学者们通过对传统租赁与融资租赁的比较分析，明确了融资租赁作为一种独特金融交易方式的法律地位。如美国学者在研究中强调融资租赁兼具融资与融物的双重属性，其法律关系涉及出租人、承租人及供货人三方，各方权利义务需在法律框架下明确界定。在监管模式方面，国外形成了多种典型模式，如美国以市场自律为主导，政府监管为辅的模式，充分发挥行业协会的作用，制定行业规范和标准，引导市场主体自律经营；而日本则采用严格的政府监管模式，通过完善的法律法规和监管机构，对融资租赁公司的设立、业务运营、风险防控等进行全面监管。相关研究围绕不同监管模式的优劣展开讨论，分析其对融资租赁行业发展的影响，为各国选择适合自身国情的监管模式提供参考。在融资租赁监管法律制度的具体内容研究上，国外学者关注租赁物的所有权与使用权分离问题，探讨如何在法律层面保障出租人的所有权安全，以及承租人在租赁期间对租赁物的合法使用权。对于融资租赁交易中的风险防范，国外研究从信用风险、市场风险、操作风险等多个角度进行分析，提出了一系列风险评估与管控方法，如运用信用评级体系评估承租人信用风险，通过金融衍生品对冲市场风险等。在国际层面，《国际融资租赁公约》的出台为国际融资租赁交易提供了统一的法律规则，国外学者对公约的内容、适用范围及对各国融资租赁法律制度的影响进行了深入研究，推动了国际融资租赁法律制度的协调与统一。国内对融资租赁监管法律制度的研究随着我国融资租赁行业的发展而逐渐深入。早期研究主要集中在对融资租赁基本概念、特征和功能的介绍，为后续深入研究奠定基础。随着行业规模的不断扩大，学者们开始关注我国融资租赁监管法律制度存在的问题。在立法方面，我国融资租赁相关法律法规较为分散，缺乏一部统一的融资租赁法，导致法律适用存在困难。如《合同法》虽对融资租赁合同有相关规定，但内容不够细化，无法满足复杂多变的市场需求；《金融租赁公司管理办法》等部门规章仅针对特定类型的融资租赁公司，无法覆盖整个行业。在监管方面，我国存在多头监管的问题，银保监会、商务部等多个部门对融资租赁行业进行监管，各部门监管标准和政策存在差异，导致监管效率低下，市场秩序混乱。学者们还对完善我国融资租赁监管法律制度提出了诸多建议，包括制定统一的融资租赁法，明确融资租赁各方的权利义务，规范市场交易行为；整合监管机构，建立统一、高效的监管体系，加强监管协调与合作，提高监管效能；加强行业自律，充分发挥融资租赁行业协会的作用，制定行业自律规范，促进企业诚信经营。在融资租赁与实体经济的结合方面，国内研究关注融资租赁如何更好地服务于中小企业融资、促进产业升级等问题，提出通过完善监管法律制度，引导融资租赁公司加大对实体经济重点领域和薄弱环节的支持力度。国内外研究在融资租赁监管法律制度方面存在一定差异。国外研究更加注重理论的深度和实践的经验总结，在监管模式的探索和风险防控方法的创新上具有领先优势。而国内研究紧密结合我国国情，关注行业发展中面临的实际问题，在完善法律体系和监管机制的具体路径研究上具有针对性。国外研究成果为我国提供了宝贵的经验借鉴，我国应在吸收国际先进经验的基础上，结合自身实际情况，探索适合我国融资租赁行业发展的监管法律制度，加强理论研究与实践应用的结合，推动我国融资租赁监管法律制度不断完善，促进融资租赁行业健康、有序发展。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法本文将综合运用多种研究方法，以全面、深入地剖析融资租赁监管法律制度。文献研究法：广泛收集国内外关于融资租赁监管法律制度的学术著作、期刊论文、研究报告、法律法规以及政策文件等资料。通过对这些文献的系统梳理和分析，了解融资租赁监管法律制度的发展历程、现状以及研究动态，掌握已有研究成果和存在的问题，为本研究提供坚实的理论基础。在梳理国内融资租赁立法现状时，查阅《合同法》《金融租赁公司管理办法》等相关法律法规，分析其中关于融资租赁的规定及存在的不足；研究国外融资租赁监管模式时，参考美国、日本等国家的相关立法和政策文献，借鉴其先进经验。案例分析法：选取具有代表性的融资租赁案例，包括成功的实践案例和出现问题的典型案例。对这些案例进行深入剖析，从实际案例中分析融资租赁监管法律制度在实践中的应用情况，发现其中存在的问题和挑战，总结经验教训，为完善融资租赁监管法律制度提供实践依据。通过分析某融资租赁公司违规经营导致的风险事件案例，深入探讨监管法律制度在风险防控方面存在的漏洞；研究成功的绿色融资租赁案例，分析如何通过法律制度引导融资租赁公司支持绿色产业发展。比较研究法：对国内外融资租赁监管法律制度进行对比分析，包括不同国家和地区的监管模式、法律法规、政策措施等方面的比较。通过比较，找出我国融资租赁监管法律制度与国际先进水平的差距，借鉴国外有益经验，结合我国国情，提出适合我国融资租赁行业发展的监管法律制度完善建议。对比美国以市场自律为主、政府监管为辅的监管模式与日本严格的政府监管模式，分析其在不同国情下的优缺点，为我国监管模式的选择提供参考；研究《国际融资租赁公约》与我国国内融资租赁法律法规的差异，探讨如何更好地与国际规则接轨。1.3.2创新点本文在研究融资租赁监管法律制度时，力求在以下几个方面实现创新：多维度视角分析：从法律、经济、金融等多个维度对融资租赁监管法律制度进行综合分析。突破以往单一从法律角度研究的局限，将法律制度与经济发展、金融市场稳定等因素相结合，全面探讨融资租赁监管法律制度的作用和影响。在分析融资租赁监管法律制度对行业发展的影响时，不仅考虑法律规则对市场主体行为的规范作用，还从经济角度分析其对资源配置、产业升级的促进作用，以及从金融角度分析其对金融风险防范和金融市场稳定的意义。结合实际案例深入剖析：通过引入大量实际案例，将理论研究与实践紧密结合。在分析融资租赁监管法律制度的具体问题和完善建议时，以实际案例为切入点，使研究更具针对性和实用性。案例的运用不仅能够直观地展现问题，还能为提出的建议提供实践支撑，增强研究成果的可信度和可操作性。在探讨融资租赁监管法律制度对租赁物所有权保护问题时，结合实际案例中租赁物被非法处置的情况，分析现有法律规定的不足，并提出针对性的完善建议。提出具有针对性的完善建议：基于对我国融资租赁监管法律制度现状和问题的深入研究，结合我国融资租赁行业的发展特点和实际需求，提出具有针对性和可操作性的完善建议。这些建议不仅关注法律法规的完善，还涉及监管模式的优化、监管机构的协调以及行业自律机制的建设等多个方面，旨在构建一个全面、系统、有效的融资租赁监管法律体系。针对我国融资租赁监管存在的多头监管、协调不足问题，提出建立统一协调的监管机构和加强部门间协作机制的具体建议；为促进融资租赁行业的自律发展，提出完善行业协会职能和加强行业自律规范建设的措施。二、融资租赁监管法律制度的理论基础2.1融资租赁的概念与特征2.1.1融资租赁的定义融资租赁，作为一种独特的金融交易方式，在现代经济活动中占据着重要地位。依据《中华人民共和国民法典》第七百三十五条明确规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”这一法律条文精准地界定了融资租赁的核心内涵，构建起了融资租赁交易的基本法律框架。从该定义可以清晰地看出，融资租赁并非简单的租赁行为，而是融合了融资与融物双重属性的复杂交易模式。它涉及三方主体，即出租人、承租人和出卖人，三方之间通过一系列合同关系紧密相连，形成了一个有机的交易整体。在实际操作中，承租人基于自身生产经营的需求，选定特定的租赁物及合适的出卖人。这一选择过程充分体现了承租人对租赁物的个性化需求，其能够根据自身业务特点、技术要求等因素，挑选最符合自身发展的租赁物，从而确保租赁物能够精准地服务于自身的生产经营活动。出租人则根据承租人的选择，出资向出卖人购买租赁物。在这一环节中，出租人承担了融资的角色，其凭借自身的资金实力或融资渠道，为承租人提供了获取租赁物所需的资金支持。随后，出租人将购买的租赁物出租给承租人使用，承租人在租赁期间按照合同约定向出租人支付租金。租金的支付方式通常较为灵活，可根据双方协商，采用等额本金、等额本息等不同的支付方式，以适应承租人的资金流动状况和还款能力。例如，在某制造业企业的发展过程中，该企业为了扩大生产规模、提升生产效率，计划引进一批先进的生产设备。然而，由于企业资金有限，难以一次性支付设备的购置费用。此时，该企业通过融资租赁的方式，选定了心仪的设备及设备供应商（出卖人）。融资租赁公司（出租人）根据企业的选择，出资购买了设备，并将设备出租给该企业使用。在租赁期内，企业按照合同约定，分期向融资租赁公司支付租金。通过这种方式，企业在无需大量资金投入的情况下，成功获得了所需的生产设备，实现了生产规模的扩张和生产效率的提升，有力地促进了企业的发展。2.1.2融资租赁的特征融物与融资紧密结合：融资租赁最显著的特征之一便是将融物与融资有机融合。从表面上看，这是一个租赁物的租赁过程，承租人获得租赁物的使用权；但从本质而言，它更是一种融资行为。承租人通过支付租金的方式，实现了资金的融通，解决了自身因资金短缺而无法直接购买所需设备或资产的问题。以航空公司为例，购买一架飞机需要巨额资金，对于许多航空公司来说，一次性支付如此庞大的款项几乎是不可能的。通过融资租赁，航空公司只需按照合同约定分期支付租金，就能够获得飞机的使用权，满足其运营需求。在这个过程中，航空公司既获得了生产经营所需的设备（融物），又实现了资金的融通（融资），将两者紧密地结合在一起。这种独特的交易模式，使得融资租赁在为企业提供设备支持的同时，也为企业开辟了一条新的融资渠道，尤其是对于那些难以通过传统银行贷款获得资金的中小企业而言，融资租赁的这一特征具有极大的吸引力和实用价值。它能够帮助中小企业在不动用大量自有资金的情况下，获得生产所需的设备和资产，缓解资金压力，促进企业的发展。租赁物所有权与使用权分离：在融资租赁交易中，租赁物的所有权归属于出租人，这是出租人保障自身权益的重要依据。出租人通过拥有租赁物的所有权，在承租人出现违约等情况时，可以依法收回租赁物，减少自身的损失。而承租人在租赁期间则享有租赁物的使用权，能够充分利用租赁物进行生产经营活动，实现租赁物的使用价值。这种所有权与使用权的分离，为承租人提供了一种灵活的资产使用方式。承租人无需承担购买资产所带来的所有权风险，如资产贬值、维护成本等，只需专注于租赁物的使用和经营，提高生产效率。在医疗设备融资租赁中，医院作为承租人，通过融资租赁获得先进的医疗设备的使用权，用于为患者提供医疗服务。在租赁期间，设备的所有权归融资租赁公司所有，但医院可以正常使用设备开展医疗业务。一旦医院出现经营不善等问题，无法按时支付租金，融资租赁公司有权收回设备，以保障自身的权益。而医院在租赁期间，只需关注设备的使用效果和医疗服务质量，无需担心设备的所有权问题，降低了经营风险。租赁期限较长且合同稳定性高：融资租赁的租赁期限通常较长，一般涵盖了租赁物的大部分经济使用寿命。这是因为融资租赁的目的不仅是为了满足承租人短期的设备使用需求，更是为了实现长期的融资和资产配置。较长的租赁期限使得承租人能够在相对稳定的环境下使用租赁物，进行长期的生产经营规划，充分发挥租赁物的价值。例如，在基础设施建设领域，如高速公路、桥梁等项目的融资租赁中，租赁期限往往长达数年甚至数十年。这是因为这些基础设施项目的建设和运营周期长，需要长期稳定的设备支持。通过融资租赁，项目方可以在较长的租赁期限内使用所需的设备，进行项目的建设和运营，实现项目的经济效益。同时，融资租赁合同一旦签订，在租赁期间任何一方均无权单方面撤销合同，只有在租赁物毁坏或被证明为已丧失使用价值的情况下方能中止执行合同，无故毁约则要支付相当重的罚金。这种合同的稳定性为出租人和承租人双方提供了明确的预期和保障。对于出租人来说，可以确保其在租赁期间获得稳定的租金收益；对于承租人来说，可以保证其在租赁期限内稳定地使用租赁物，进行生产经营活动，避免因合同的随意变更或撤销而带来的不确定性和损失。租金计算复杂且具有特定原则：融资租赁的租金并非简单的租赁物使用费用，其计算较为复杂，通常包含租赁物的购置成本、融资利息、手续费以及出租人的合理利润等多个因素。租赁物的购置成本是租金计算的基础，它反映了出租人购买租赁物所支付的实际费用。融资利息则是出租人因提供融资服务而收取的费用，其高低与融资期限、市场利率等因素密切相关。手续费是出租人在办理融资租赁业务过程中所收取的服务费用，用于补偿其在业务操作、风险评估等方面的成本支出。出租人的合理利润则是出租人开展融资租赁业务的动力所在，它确保了出租人在承担风险的同时能够获得相应的收益。租金的计算通常以租赁物的购买价格为基础，按承租人占用出租人资金的时间为计算依据，根据双方商定的利率进行计算。这种租金计算方式充分体现了融资租赁的融资属性，使得承租人在使用租赁物的过程中，不仅要支付租赁物的使用费用，还要承担融资成本。在实际操作中，双方会根据具体情况，如租赁物的类型、市场利率波动、承租人的信用状况等因素，协商确定合理的租金计算方式和租金支付计划，以确保租金的合理性和双方的利益平衡。2.2融资租赁监管法律制度的内涵与作用2.2.1内涵解析融资租赁监管法律制度，是指国家为了规范融资租赁市场秩序，保障融资租赁交易各方的合法权益，促进融资租赁行业的健康发展，而制定的一系列法律、法规、规章以及相关政策的总称。它是国家干预融资租赁市场的重要手段，通过明确市场主体的行为准则、规范市场交易活动、加强风险防控等方式，为融资租赁行业的稳定运行提供制度保障。这一制度涵盖了多个方面的内容。在市场准入方面，规定了融资租赁公司设立的条件和程序，包括注册资本、股东资格、管理人员资质等要求，以确保进入市场的主体具备相应的资金实力、管理能力和风险承受能力。例如，《融资租赁公司监督管理暂行办法》规定，融资租赁公司的实缴货币资本最低限额为人民币1亿元，且为一次性实缴货币资本，这一规定从资金层面设定了准入门槛，保障了融资租赁公司具备基本的运营资金和风险抵御能力。在业务运营监管方面，明确了融资租赁公司的业务范围、业务流程和经营规则。融资租赁公司可以经营融资租赁业务、租赁业务、与融资租赁和租赁业务相关的租赁物购买、残值处理与维修、租赁交易咨询、接受租赁保证金等业务，但不得从事非法集资、吸收或变相吸收存款、发放或受托发放贷款等违法违规业务。同时，对融资租赁业务的操作流程，如租赁物的选择、购买、交付、租金支付等环节进行规范，确保业务的合规性和透明度。在租赁物的选择上，要求融资租赁公司以权属清晰、真实存在且能够产生收益的租赁物为载体，不得接受已设置抵押、权属存在争议、已被司法机关查封、扣押的财产或所有权存在瑕疵的财产作为租赁物，以保障租赁物的合法性和安全性，降低交易风险。在风险管理方面，要求融资租赁公司建立健全风险管理体系，对信用风险、市场风险、操作风险等进行有效的识别、评估和控制。通过制定风险管理制度、设定风险指标、加强内部控制等措施，防范风险的发生和扩散。融资租赁公司应建立关联交易管理制度，规范关联交易行为，确保关联交易遵循商业原则，独立交易、定价公允，以不优于非关联方同类交易的条件进行，防止通过关联交易转移资产、逃避监管，保障公司资产的安全和稳定。融资租赁监管法律制度还涉及对融资租赁交易各方权利义务的界定。明确出租人享有租赁物的所有权、收取租金的权利，以及在承租人违约时收回租赁物等权利；同时承担按照合同约定提供租赁物、协助承租人使用租赁物等义务。承租人则享有租赁物的使用权、在租赁期满后选择留购、续租或退租的权利，同时承担支付租金、妥善保管和使用租赁物、按照合同约定履行相关义务等责任。通过明确各方权利义务，减少交易纠纷，维护市场秩序。2.2.2重要作用规范行业秩序：完善的融资租赁监管法律制度为融资租赁行业提供了明确的行为准则和规范，使得市场主体在开展业务时有章可循。它明确了融资租赁公司的设立条件、业务范围、经营规则等，防止市场主体的无序竞争和违规操作。规定融资租赁公司不得进行非法集资、非法放贷等活动，这就从法律层面杜绝了一些不法分子利用融资租赁名义进行违法犯罪活动的可能性，维护了市场的正常秩序。监管法律制度还对融资租赁交易的各个环节进行规范，如合同的签订、履行、变更和终止等，确保交易的合法性和规范性，减少交易纠纷的发生。在合同签订环节，要求融资租赁合同必须采用书面形式，并明确约定双方的权利义务、租金支付方式、租赁物的交付和验收等关键条款，避免因合同条款不清晰而引发的纠纷，促进融资租赁市场的有序运行。保护各方权益：融资租赁监管法律制度通过对出租人和承租人等各方权利义务的明确规定，为各方提供了法律保护。对于出租人而言，法律确认其对租赁物的所有权，并规定在承租人违约时，出租人有权采取收回租赁物、要求承租人支付未付租金及违约金等措施，保障出租人的合法权益。在承租人未经出租人同意，擅自将租赁物转让、抵押、质押等情况下，出租人可以依据法律规定解除融资租赁合同，并收回租赁物，减少自身的损失。对于承租人，法律保障其在租赁期间对租赁物的合法使用权，以及在租赁期满后按照合同约定选择留购、续租或退租的权利。规定出租人不得无故干涉承租人对租赁物的正常使用，如因租赁物质量问题影响承租人使用的，出租人应承担相应的责任，确保承租人能够顺利使用租赁物进行生产经营活动，实现自身的经济利益。监管法律制度还对融资租赁交易中的其他相关方，如出卖人等的权利义务进行规范，保护各方在交易中的合法权益，促进融资租赁交易的公平、公正进行。防范金融风险：融资租赁作为一种金融业务，涉及资金的融通和资产的运作，存在一定的金融风险。融资租赁监管法律制度通过一系列措施，对金融风险进行有效的防范和控制。在市场准入环节，严格审查融资租赁公司的资质和条件，确保进入市场的公司具备良好的资金实力、管理能力和风险承受能力，从源头上降低风险发生的可能性。要求融资租赁公司的实缴货币资本达到一定标准，并且股东信誉良好、具备相应的资产规模或资金实力，这样可以保障公司在运营过程中有足够的资金应对风险。在业务运营监管方面，规范融资租赁公司的资金来源和运用，限制其高风险业务活动，防止过度融资和资金滥用。禁止融资租赁公司通过网络借贷信息中介机构、私募投资基金融资或转让资产，避免其陷入非法集资、资金链断裂等风险。监管法律制度还要求融资租赁公司建立健全风险管理体系，对信用风险、市场风险、操作风险等进行实时监测和评估，及时采取风险应对措施，如计提风险准备金、进行资产证券化等，降低风险的危害程度，维护金融市场的稳定。2.3融资租赁监管的理论依据公共利益理论：公共利益理论认为，市场存在失灵的情况，如信息不对称、外部性和垄断等问题，这些问题会导致资源配置的低效和社会福利的损失。政府作为公共利益的代表，有责任通过监管来纠正市场失灵，保障社会公众的利益，促进市场的公平、有序和高效运行。在融资租赁市场中，信息不对称问题较为突出。承租人在选择融资租赁公司和租赁项目时，可能由于缺乏专业知识和信息渠道，难以全面了解融资租赁公司的信誉、实力、业务模式以及租赁项目的风险状况等。而融资租赁公司在掌握租赁物的真实价值、自身的财务状况和风险承受能力等方面具有信息优势。这种信息不对称可能导致承租人在交易中处于劣势，面临更高的风险，如租赁物质量不符合预期、融资租赁公司隐瞒重要信息等，从而损害承租人的利益。同时，融资租赁公司之间也可能存在信息不对称，影响市场的公平竞争。通过监管，政府可以要求融资租赁公司加强信息披露，如定期公布财务报表、业务运营情况、风险状况等信息，提高市场的透明度，减少信息不对称，使市场参与者能够在充分了解信息的基础上做出决策，保障交易的公平性和安全性。融资租赁市场还存在外部性问题。如果融资租赁公司经营不善，出现大量违约、倒闭等情况，不仅会损害公司自身和投资者的利益，还可能对整个金融市场的稳定产生负面影响，引发系统性金融风险，给社会公众带来损失。政府通过监管，可以规范融资租赁公司的经营行为，加强风险管理，要求融资租赁公司建立健全风险防控机制，计提充足的风险准备金，降低违约风险和倒闭风险，防止风险的扩散和蔓延，维护金融市场的稳定，保护社会公众的利益。监管还可以引导融资租赁公司将资金投向符合国家产业政策和社会发展需求的领域，促进资源的合理配置，产生正外部性，推动经济的健康发展。例如，鼓励融资租赁公司加大对节能环保、高端装备制造等战略性新兴产业的支持力度，促进产业升级和结构调整，提高社会整体经济效益。金融脆弱性理论：金融脆弱性理论指出，金融体系本身具有内在的脆弱性，这主要源于金融机构的高负债经营特点、资产与负债的期限错配以及金融市场的信息不对称等因素。融资租赁作为金融体系的一部分，同样具有金融脆弱性。融资租赁公司的资金来源主要包括股东投入、银行借款、发行债券等，其中银行借款和发行债券占比较大，属于负债融资。这种高负债经营模式使得融资租赁公司面临较大的偿债压力，如果经营不善，无法按时偿还债务，就可能引发财务危机。融资租赁公司在资金运用方面，租赁期限通常较长，而其资金来源的期限相对较短，存在资产与负债的期限错配问题。当市场利率波动、资金紧张时，融资租赁公司可能面临资金流动性风险，难以按时支付到期债务，影响公司的正常运营。在融资租赁交易中，信息不对称也会导致金融脆弱性。如前文所述，承租人与融资租赁公司之间、融资租赁公司与供应商之间都存在信息不对称，这可能引发道德风险和逆向选择问题。承租人可能隐瞒自身的真实财务状况和信用风险，导致融资租赁公司面临更高的违约风险；融资租赁公司可能由于对供应商的了解不足，购买到质量不合格的租赁物，影响自身的收益和资产质量。为了应对融资租赁的金融脆弱性，监管至关重要。监管机构可以要求融资租赁公司保持合理的资本充足率，如规定融资租赁公司的资本充足率不得低于一定标准，以增强其抵御风险的能力。通过资本充足率的监管，确保融资租赁公司有足够的自有资金来吸收潜在的损失，降低因高负债经营带来的风险。监管机构还可以加强对融资租赁公司资金来源和运用的监管，规范其融资渠道和业务范围，防止过度融资和资金滥用。限制融资租赁公司通过高风险的融资渠道获取资金，要求其资金运用与自身的风险承受能力相匹配，避免期限错配问题的恶化。加强对融资租赁公司风险管理的监管，要求其建立完善的风险管理体系，对信用风险、市场风险、操作风险等进行有效的识别、评估和控制，定期进行风险压力测试，及时发现和化解潜在风险，维护融资租赁行业的稳定发展。法律不完备理论：法律不完备理论认为，由于法律的制定存在滞后性，难以完全预见未来可能出现的各种情况，同时法律条文本身也可能存在模糊性和漏洞，导致法律无法对所有的行为进行准确规范和约束。在融资租赁领域，随着行业的快速发展和创新，新的业务模式、交易结构不断涌现，如售后回租、杠杆租赁、联合租赁等，以及与互联网金融、资产证券化等新兴领域的融合，使得融资租赁交易变得日益复杂。而现有的融资租赁法律法规往往难以迅速跟上行业发展的步伐，对这些新情况、新问题的规范存在不足。在一些创新的融资租赁业务中，对于租赁物的所有权认定、风险分担、收益分配等关键问题，可能缺乏明确的法律规定，导致交易双方在权利义务的界定上存在争议，增加了交易风险和不确定性。法律条文的模糊性也可能导致不同的人对法律的理解和执行存在差异，影响法律的权威性和公正性。在融资租赁合同的解释和执行过程中，对于一些合同条款的含义和适用范围，可能由于法律规定的不明确，导致司法实践中的判决结果不一致，损害了当事人的合法权益。为了解决法律不完备带来的问题，需要监管来补充和完善法律的实施。监管机构可以根据融资租赁行业的发展动态和实际需求，制定灵活的监管规则和指引，对法律未明确规定的事项进行规范。针对新兴的融资租赁业务模式，及时出台相关的监管政策，明确业务操作流程、风险控制要求、监管标准等，填补法律空白，引导市场主体合法合规经营。监管机构还可以通过对融资租赁公司的日常监管，及时发现法律在实施过程中存在的问题和漏洞，并反馈给立法部门，为法律的修订和完善提供实践依据。在监管过程中，发现某类融资租赁交易中存在普遍的法律争议问题，监管机构可以将相关情况上报立法部门，推动立法部门对相关法律法规进行修订和细化，提高法律的适应性和可操作性。监管机构在处理融资租赁纠纷和违规行为时，具有一定的自由裁量权，可以根据具体情况进行灵活处理，弥补法律条文的不足，维护市场秩序和公平正义。三、我国融资租赁监管法律制度现状3.1我国融资租赁监管法律体系构成我国融资租赁监管法律体系是一个多层次、多维度的复杂架构，涵盖了法律、行政法规、部门规章以及相关的司法解释等多个层面，这些法律法规共同构成了我国融资租赁行业运行和监管的法律基础，为融资租赁交易的规范开展和行业的健康发展提供了重要保障。在法律层面，《中华人民共和国民法典》中的相关规定占据着核心地位。《民法典》第三编第十五章以专章形式对融资租赁合同进行了详细规范，共26个条文，从融资租赁合同的定义、内容和形式、合同的效力、当事人的权利义务、租赁物的交付与验收、租金的确定与支付、租赁物的所有权归属以及合同的解除和终止等各个方面，构建起了融资租赁合同法律关系的基本框架。其中第七百三十五条明确规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”这一规定精准地界定了融资租赁合同的本质特征，成为判断融资租赁合同法律性质的关键依据。在租赁物的所有权归属方面，第七百五十七条规定：“出租人和承租人可以约定租赁期限届满租赁物的归属；对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”这一规定明确了租赁物所有权在租赁期限届满后的归属原则，为解决实践中可能出现的争议提供了法律指引。《民法典》的这些规定，为融资租赁交易提供了基本的法律准则，是融资租赁法律体系的基石，具有权威性和普适性，对整个融资租赁行业的规范发展起到了基础性的支撑作用。在行政法规层面，虽然目前我国尚未出台专门针对融资租赁的行政法规，但一些相关的行政法规在融资租赁业务中也发挥着重要作用。如《中华人民共和国企业国有资产法》，对于涉及国有资产的融资租赁业务，在国有资产的评估、交易程序、监管要求等方面做出了规定，确保国有资产在融资租赁交易中的安全和保值增值。在国有企业通过融资租赁方式进行设备购置或资产处置时，必须按照该法的规定，对相关资产进行合理评估，履行必要的审批程序，防止国有资产流失。《国务院关于促进融资担保行业加快发展的意见》等政策文件，虽然并非直接针对融资租赁，但其中关于促进金融服务实体经济、加强金融监管协调等方面的内容，对融资租赁行业的发展也产生了重要影响，为融资租赁行业营造了良好的政策环境，引导融资租赁公司更好地服务于实体经济发展。部门规章在我国融资租赁监管法律体系中占据重要地位，是对法律和行政法规的细化和补充，具有较强的针对性和可操作性。中国银行保险监督管理委员会（以下简称“银保监会”）颁布的《融资租赁公司监督管理暂行办法》，对融资租赁公司的经营规则、监管指标、监督管理、法律责任等方面进行了全面规定。在经营规则方面，明确了融资租赁公司可以经营的业务范围，包括融资租赁业务、租赁业务、与融资租赁和租赁业务相关的租赁物购买、残值处理与维修、租赁交易咨询、接受租赁保证金等；同时规定了融资租赁公司不得从事的业务或活动，如非法集资、吸收或变相吸收存款、发放或受托发放贷款等，为融资租赁公司的业务开展划定了清晰的边界。在监管指标方面，设定了融资租赁公司的风险资产总额不得超过净资产的8倍、单一客户融资集中度不得超过净资产的30%等监管指标，加强对融资租赁公司风险的管控。该办法还对融资租赁公司的公司治理、内部控制、风险管理、关联交易等方面提出了具体要求，促进融资租赁公司规范经营，防范风险。银保监会发布的《金融租赁公司管理办法》，则专门针对金融租赁公司进行规范，从金融租赁公司的设立、变更与终止，业务范围，经营规则，监督管理等方面做出详细规定。在设立条件上，对金融租赁公司的注册资本、股东资格、董事和高级管理人员任职资格等提出了严格要求，确保金融租赁公司具备良好的设立基础和管理能力。在业务范围方面，明确金融租赁公司可以开展融资租赁业务、转让和受让融资租赁资产、固定收益类证券投资业务等多种业务，同时对业务开展的条件和程序进行规范。该办法还规定了金融租赁公司的监管指标和监管措施，如资本充足率不得低于8%、流动性比例不得低于25%等，加强对金融租赁公司的监管，保障金融租赁行业的稳健发展。此外，商务部也曾在其监管融资租赁公司期间发布了一系列相关规章和规范性文件，如《融资租赁企业监督管理办法》等，对融资租赁企业的设立、经营活动、监督管理等方面做出规定，虽然随着监管职责的调整，部分内容的适用有所变化，但其在融资租赁行业发展历程中起到了重要的规范和引导作用，其中一些关于行业自律、信息报送等方面的规定，仍为当前融资租赁监管提供了有益的参考和借鉴。最高人民法院发布的《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，对融资租赁合同纠纷案件的法律适用问题进行了详细解释和规范。该解释针对实践中融资租赁合同纠纷案件的特点和难点，对融资租赁合同的认定及效力、合同的履行和租赁物的公示、合同的解除、违约责任等方面做出了具体规定。在融资租赁合同的认定上，明确了人民法院应当根据民法典第七百三十五条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对于名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。在租赁物的公示方面，规定了出租人转让其在融资租赁合同项下的部分或者全部权利，受让方以此为由请求解除或者变更融资租赁合同的，人民法院不予支持，但法律法规另有规定或者当事人另有约定的除外。该解释的出台，统一了司法裁判尺度，为解决融资租赁合同纠纷提供了明确的法律依据，增强了融资租赁交易的可预期性，维护了融资租赁市场的交易秩序。3.2监管主体与监管模式3.2.1监管主体在我国融资租赁监管体系中，银保监会和地方金融监管部门承担着核心监管职责，各自在融资租赁行业监管中发挥着不可或缺的作用，其职责分工既明确又相互协同，共同保障融资租赁行业的稳定运行和健康发展。银保监会作为全国性的金融监管机构，在融资租赁监管中占据主导地位，肩负着宏观政策制定和行业整体规范的重要职责。在政策法规制定方面，银保监会发挥着关键作用。2020年发布的《融资租赁公司监督管理暂行办法》，便是银保监会履行职责的重要体现。该办法从经营规则、监管指标、监督管理到法律责任，对融资租赁公司进行了全面规范。在经营规则上，明确了融资租赁公司可经营的业务范围，涵盖融资租赁、租赁业务以及相关的租赁物购买、残值处理与维修等多项业务；同时严格规定了不得从事的业务或活动，如严禁非法集资、吸收或变相吸收存款、发放或受托发放贷款等，为融资租赁公司的业务开展划定了清晰的界限，防止行业出现违法违规经营行为，维护金融市场秩序。在监管指标设定上，银保监会为融资租赁公司设定了一系列风险管控指标。风险资产总额不得超过净资产的8倍，这一指标限制了融资租赁公司的风险敞口，防止其过度扩张导致风险失控；单一客户融资集中度不得超过净资产的30%，有效分散了公司的信用风险，避免因对单一客户过度融资而在该客户出现问题时给公司带来巨大损失。这些指标的设定，有助于银保监会从宏观层面把控融资租赁行业的风险状况，引导行业稳健发展。在对金融租赁公司的监管上，银保监会依据《金融租赁公司管理办法》，对金融租赁公司的设立、变更与终止，业务范围，经营规则，监督管理等各个环节进行严格把控。在设立环节，对金融租赁公司的注册资本、股东资格、董事和高级管理人员任职资格等提出了严格要求，确保金融租赁公司具备良好的设立基础和管理能力。规定金融租赁公司的注册资本最低限额为1亿元人民币或等值的可自由兑换货币，且为一次性实缴货币资本，这一要求保障了金融租赁公司具备充足的运营资金和风险抵御能力。在业务范围方面，明确金融租赁公司可以开展融资租赁业务、转让和受让融资租赁资产、固定收益类证券投资业务等多种业务，同时对业务开展的条件和程序进行规范，确保金融租赁公司的业务活动合法合规、风险可控。地方金融监管部门则在属地监管中扮演着重要角色，承担着对本地区融资租赁公司的日常监管和风险防控的具体职责。在非现场监管方面，依据银保监会制定的《融资租赁公司非现场监管规程》，地方金融监管部门承担着本地区融资租赁公司法人机构非现场监管的主体责任。他们负责督促指导融资租赁公司建立和落实非现场监管信息报送制度，要求公司按照规定报送各项数据信息和非数据信息，包括月度、季度和年度的财务报表、业务数据、风险状况等信息，确保报送信息的真实、准确、及时、完整。通过对这些信息的收集与核实，地方金融监管部门能够及时了解本地区融资租赁公司的经营状况和风险水平。地方金融监管部门还需对融资租赁公司的数据进行严格审核，利用信息技术手段，从报表完整性、逻辑关系、异动情况等方面进行细致审核。若发现数据异常，及时要求公司作出解释或补充材料，确保数据的可靠性。在现场检查方面，地方金融监管部门定期或不定期地对本地区融资租赁公司进行实地检查。检查内容涵盖公司的业务合规性、风险管理、内部控制、财务状况等多个方面。在业务合规性检查中，核实公司是否按照《融资租赁公司监督管理暂行办法》等相关规定开展业务，是否存在违规开展禁止业务、业务操作不规范等问题。在风险管理检查中，评估公司的风险识别、评估和控制能力，检查其风险管理制度是否健全，风险指标是否符合监管要求。在内部控制检查中，审查公司的组织架构是否合理，各部门之间的职责分工是否明确，内部监督机制是否有效运行。通过现场检查，地方金融监管部门能够深入了解融资租赁公司的实际运营情况，及时发现问题并督促公司整改，防范风险的发生。在风险处置方面，当本地区融资租赁公司出现风险事件时，地方金融监管部门迅速采取行动，承担起风险处置的责任。若发现融资租赁公司存在违法违规经营行为或出现重大风险隐患，地方金融监管部门及时采取风险提示、约谈、责令整改等措施。对于情节严重的，依法进行处罚，包括罚款、暂停业务、吊销经营许可证等。在风险处置过程中，地方金融监管部门还需与其他相关部门密切协作，如与司法部门合作，打击融资租赁公司的违法犯罪行为；与人民银行、银保监会派出机构等金融监管部门协作，共同防范和化解金融风险，维护本地区金融市场的稳定。3.2.2监管模式当前，我国融资租赁监管采用以规则为基础、注重合规性监管的模式，这一模式在我国融资租赁行业发展历程中逐步形成，具有鲜明的特点，对行业的规范发展产生了深远影响。以规则为基础的监管模式，强调依据明确的法律法规和监管规则对融资租赁公司进行监管。这些规则涵盖了融资租赁公司从设立到运营的各个环节。在市场准入环节，对融资租赁公司的设立条件作出明确规定。《融资租赁公司监督管理暂行办法》规定，融资租赁公司的实缴货币资本最低限额为人民币1亿元，且为一次性实缴货币资本，这一规定从资金层面设定了准入门槛，确保进入市场的融资租赁公司具备一定的资金实力和风险抵御能力。对股东资格、管理人员资质等也有相应要求，如股东信誉良好、具备相应的资产规模或资金实力，高级管理人员应具有金融、融资租赁等相关专业知识和从业经验，以保障公司具备良好的管理能力和运营基础。在业务运营方面，详细规定了融资租赁公司的业务范围和经营规则。明确融资租赁公司可以经营融资租赁业务、租赁业务、与融资租赁和租赁业务相关的租赁物购买、残值处理与维修、租赁交易咨询、接受租赁保证金等业务；同时严格禁止其从事非法集资、吸收或变相吸收存款、发放或受托发放贷款等违法违规业务。对融资租赁业务的操作流程，如租赁物的选择、购买、交付、租金支付等环节也进行了规范。在租赁物的选择上，要求融资租赁公司以权属清晰、真实存在且能够产生收益的租赁物为载体，不得接受已设置抵押、权属存在争议、已被司法机关查封、扣押的财产或所有权存在瑕疵的财产作为租赁物，以保障租赁物的合法性和安全性，降低交易风险。在租金计算和支付方面，规定租金应根据租赁物的购置成本、融资利息、手续费以及出租人的合理利润等因素合理确定，支付方式和期限应在合同中明确约定，确保租金的合理性和支付的规范性。注重合规性监管，主要关注融资租赁公司是否遵守相关法律法规和监管规定。监管部门通过多种方式进行合规性监管。要求融资租赁公司定期报送财务报表、业务数据等资料，监管部门对这些资料进行审核，检查公司的业务活动是否符合规定的业务范围和经营规则。对融资租赁公司的重大事项，如重大关联交易、重大待决诉讼仲裁等，要求其及时报告，监管部门对这些事项进行审查，确保公司的决策和运营符合合规要求。监管部门还会定期或不定期地对融资租赁公司进行现场检查，实地核查公司的业务开展情况、风险管理状况、内部控制制度执行情况等，直接发现公司存在的合规问题。在对某融资租赁公司的现场检查中，发现该公司存在将已抵押的财产作为租赁物的违规行为，监管部门立即责令其整改，并依法进行了处罚，维护了市场的合规秩序。这种监管模式具有明确的优势。规则的明确性和确定性为融资租赁公司提供了清晰的行为准则，使其能够准确了解自身的权利和义务，以及业务开展的边界和规范，有助于融资租赁公司合法合规经营，减少因规则不明导致的违规风险。合规性监管能够及时发现和纠正融资租赁公司的违规行为，维护市场秩序，保护投资者和消费者的合法权益。严格的合规性监管要求融资租赁公司建立健全内部控制制度和风险管理体系，促进公司加强自身管理，提高运营效率和风险防范能力。这一模式也存在一定的局限性。规则的制定往往具有滞后性，难以迅速适应融资租赁行业快速发展和创新带来的新情况、新问题。在面对新兴的融资租赁业务模式，如与互联网金融、资产证券化相结合的创新业务时，现有规则可能无法及时进行有效规范，导致监管存在空白。过于注重合规性监管，可能会抑制融资租赁公司的创新活力，使其在业务拓展和创新方面受到一定限制，不利于行业的长远发展。3.3监管制度的主要内容市场准入监管：市场准入监管是融资租赁监管的首要环节，其目的在于筛选具备相应实力和条件的市场主体进入融资租赁行业，从源头上保障行业的稳健发展。在我国，融资租赁公司的设立条件有着明确且严格的规定。《融资租赁公司监督管理暂行办法》规定，融资租赁公司的实缴货币资本最低限额为人民币1亿元，且必须为一次性实缴货币资本。这一规定对融资租赁公司的资金实力提出了较高要求，充足的实缴资本能够增强公司的风险抵御能力，确保公司在运营过程中有足够的资金应对可能出现的风险，如承租人违约导致的租金损失、市场波动引发的资金流动性问题等。对股东资格也有严格要求，股东需信誉良好，具备相应的资产规模或资金实力。信誉良好的股东能够保证公司在运营过程中遵守法律法规和商业道德，避免因股东的不良行为给公司带来声誉风险和法律风险；具备相应资产规模或资金实力的股东则能够为公司提供持续的资金支持和资源保障，助力公司的发展壮大。在管理人员资质方面，要求高级管理人员应具有金融、融资租赁等相关专业知识和从业经验。具备专业知识和从业经验的管理人员能够更好地理解和把握融资租赁业务的特点和规律，制定科学合理的经营策略和风险管理措施，有效推动公司的业务发展，降低经营风险。在审批流程方面，设立融资租赁公司需要经过严格的审批程序。申请人需向省级地方金融监管部门提交一系列申请材料，包括申请书、公司章程、股东身份证明、财务报表、高级管理人员简历等。省级地方金融监管部门会对申请材料进行详细审核，审查内容涵盖申请人的资金实力、股东背景、业务规划、风险管理能力等多个方面。只有在申请材料齐全、符合规定条件的情况下，省级地方金融监管部门才会批准设立。在审核过程中，若发现申请材料存在虚假信息、申请人不符合设立条件等问题，将不予批准，并要求申请人进行整改或补充材料。这一严格的审批流程，确保了进入市场的融资租赁公司具备良好的资质和运营基础，能够在合法合规的前提下开展业务，维护了融资租赁市场的秩序和稳定。2.业务经营监管：业务经营监管是融资租赁监管的核心内容之一，旨在规范融资租赁公司的业务活动，确保其经营行为合法合规、风险可控。在业务范围方面，《融资租赁公司监督管理暂行办法》明确规定，融资租赁公司可以经营融资租赁业务、租赁业务、与融资租赁和租赁业务相关的租赁物购买、残值处理与维修、租赁交易咨询、接受租赁保证金等业务。这些业务范围的界定，为融资租赁公司的业务开展提供了明确的方向和边界，使其能够在合法的范围内拓展业务，实现多元化发展。同时，该办法也明确禁止融资租赁公司从事非法集资、吸收或变相吸收存款、发放或受托发放贷款等违法违规业务。禁止这些违法违规业务，是为了防范金融风险，维护金融市场秩序。非法集资、吸收或变相吸收存款等行为可能导致金融市场的不稳定，引发系统性金融风险；发放或受托发放贷款等行为则超出了融资租赁公司的业务范畴，可能导致公司面临信用风险和法律风险。在业务操作流程规范上，对融资租赁业务的各个环节都有严格要求。在租赁物的选择环节，要求融资租赁公司以权属清晰、真实存在且能够产生收益的租赁物为载体，不得接受已设置抵押、权属存在争议、已被司法机关查封、扣押的财产或所有权存在瑕疵的财产作为租赁物。这一要求保障了租赁物的合法性和安全性，避免因租赁物存在问题而引发的交易纠纷和风险。在租赁物的购买环节，要求融资租赁公司按照承租人的要求购置租赁物，确保租赁物符合承租人的实际需求。在租金支付环节，规定租金应根据租赁物的购置成本、融资利息、手续费以及出租人的合理利润等因素合理确定，支付方式和期限应在合同中明确约定。合理确定租金和明确支付方式、期限，能够保障出租人的合法收益，同时也为承租人提供了清晰的还款计划，避免因租金问题产生纠纷。在关联交易管理方面，融资租赁公司应当建立关联交易管理制度，其关联交易应当遵循商业原则，独立交易、定价公允，以不优于非关联方同类交易的条件进行。融资租赁公司在对承租人为关联企业的交易进行表决或决策时，与该关联交易有关联关系的人员应当回避。融资租赁公司的重大关联交易应当经股东（大）会、董事会或其授权机构批准。这些规定旨在防止融资租赁公司通过关联交易转移资产、逃避监管，保障公司资产的安全和稳定。通过建立关联交易管理制度，明确关联交易的原则和审批程序，能够有效规范关联交易行为，增强公司运营的透明度和公正性，保护股东和其他利益相关者的合法权益。3.风险控制监管：风险控制监管是融资租赁监管的关键环节，融资租赁作为一种金融业务，面临着多种风险，如信用风险、市场风险、操作风险等，有效的风险控制监管能够帮助融资租赁公司及时识别、评估和控制风险，保障公司的稳健运营。在风险指标设定方面，《融资租赁公司监督管理暂行办法》规定了一系列风险监管指标。风险资产总额不得超过净资产的8倍，这一指标限制了融资租赁公司的风险敞口，防止公司过度扩张导致风险失控。若一家融资租赁公司的净资产为1亿元，按照规定，其风险资产总额不得超过8亿元，从而有效控制了公司的风险规模。单一客户融资集中度不得超过净资产的30%，这一指标有效分散了公司的信用风险，避免因对单一客户过度融资而在该客户出现问题时给公司带来巨大损失。若公司净资产为1亿元，对单一客户的融资余额不得超过3000万元，降低了公司对单一客户的依赖，减少了信用风险的集中爆发。在风险管理体系建设方面，要求融资租赁公司建立全面风险管理体系，识别、控制和化解风险。融资租赁公司应制定完善的风险管理制度，明确风险管理的目标、职责、流程和方法。设立专门的风险管理部门或岗位，配备专业的风险管理人员，负责对公司面临的各类风险进行实时监测和评估。通过建立风险预警机制，及时发现潜在风险，并采取相应的风险应对措施，如计提风险准备金、进行资产证券化、调整业务结构等，降低风险的危害程度。在信用风险管理方面，融资租赁公司应加强对承租人信用状况的调查和评估，建立完善的信用评级体系，根据承租人的信用等级确定合理的租金水平和风险防范措施。在市场风险管理方面，关注市场利率、汇率等因素的波动，通过套期保值等金融工具，降低市场风险对公司的影响。4.市场退出监管：市场退出监管是融资租赁监管的重要组成部分，当融资租赁公司出现经营不善、违规违法等情况时，需要通过合理的市场退出机制，保障各方利益，维护市场秩序。在退出情形方面，融资租赁公司出现严重违法违规行为，如非法集资、欺诈等，严重损害投资者利益和市场秩序，或出现严重资不抵债、无法清偿到期债务等财务困境，导致公司无法继续正常经营时，将触发市场退出机制。若一家融资租赁公司因非法集资被依法查处，其行为严重违反了法律法规，损害了众多投资者的利益，此时就应启动市场退出程序，对公司进行清理整顿。在退出程序方面，通常由监管部门责令其停业整顿，要求公司对存在的问题进行整改。若整改无效，监管部门将依法吊销其经营许可证，取消其从事融资租赁业务的资格。公司进入清算程序，按照法律法规和公司章程的规定，对公司的资产、负债进行清理和处置，清偿债务，分配剩余财产。在清算过程中，要保障债权人的合法权益，按照法定顺序进行清偿。若公司资产不足以清偿全部债务，应按照法律规定的比例进行分配。在市场退出过程中，还需妥善处理员工安置、客户权益保障等问题，维护社会稳定。监管部门会监督公司做好员工的安置工作，确保员工的合法权益得到保障；同时，协调公司与客户之间的关系，妥善处理未完成的业务，保障客户的合法权益不受损害。3.4监管法律制度的实施效果3.4.1积极成效近年来，随着我国融资租赁监管法律制度的不断完善和实施，在规范行业行为、促进行业发展、保护投资者权益等方面取得了显著成效。在规范行业行为方面，监管法律制度发挥了重要的约束和引导作用。明确的市场准入条件和严格的审批流程，有效地筛选出具备相应实力和条件的融资租赁公司进入市场，从源头上保障了行业的健康发展。实缴货币资本最低限额为人民币1亿元的规定，使得融资租赁公司在设立之初就具备了一定的资金实力，增强了其抵御风险的能力。对股东资格和管理人员资质的要求，确保了公司具备良好的管理能力和运营基础，减少了因公司治理不善而引发的违规行为。在业务运营方面，监管法律制度对业务范围和经营规则的明确规定，使得融资租赁公司的业务活动有章可循。明确禁止从事非法集资、吸收或变相吸收存款等违法违规业务，杜绝了部分公司利用融资租赁名义进行非法金融活动的可能性，维护了金融市场的秩序。对租赁物的选择、购买、交付以及租金支付等业务操作流程的规范，减少了交易纠纷的发生，提高了市场交易的透明度和规范性。在促进行业发展方面，监管法律制度为融资租赁行业营造了良好的发展环境。合理的监管政策引导融资租赁公司将资金投向符合国家产业政策和社会发展需求的领域，促进了资源的合理配置。鼓励融资租赁公司加大对节能环保、高端装备制造等战略性新兴产业的支持力度，推动了这些产业的发展，促进了产业升级和结构调整。监管法律制度还促进了融资租赁行业的创新发展。在合规的前提下，融资租赁公司积极探索新的业务模式和产品，如与互联网金融、资产证券化相结合的创新业务，拓宽了融资渠道，提高了资金使用效率，增强了行业的竞争力。随着监管法律制度的完善，融资租赁行业的市场认可度不断提高，吸引了更多的投资者和企业参与其中，促进了行业规模的扩大和市场的繁荣。在保护投资者权益方面，监管法律制度为投资者提供了有力的保障。对融资租赁公司的信息披露要求，使得投资者能够及时、准确地了解公司的经营状况和财务状况，增强了市场的透明度，减少了信息不对称带来的风险。在风险控制方面，监管法律制度要求融资租赁公司建立健全风险管理体系，对信用风险、市场风险、操作风险等进行有效的识别、评估和控制，降低了公司经营风险，保障了投资者的资金安全。在融资租赁合同纠纷处理方面，相关法律法规和司法解释为投资者提供了明确的法律依据，保障了投资者在合同履行过程中的合法权益。当投资者与融资租赁公司发生纠纷时，能够依据法律规定维护自己的权益，减少了损失。3.4.2存在问题尽管我国融资租赁监管法律制度取得了一定的成效，但在法律体系完善程度、监管协调、政策配套等方面仍存在一些不足。在法律体系完善程度方面，虽然我国已形成了多层次的融资租赁监管法律体系，但仍存在法律法规分散、部分规定不明确等问题。目前，融资租赁相关的法律规定分散在《民法典》《融资租赁公司监督管理暂行办法》《金融租赁公司管理办法》等法律法规和部门规章中，缺乏一部统一的融资租赁法，导致法律适用存在困难。不同法律法规之间可能存在规定不一致的情况，给融资租赁公司和相关当事人的行为判断带来困扰。在一些具体问题上，如租赁物的登记制度、融资租赁资产的证券化等方面，部分规定不够明确，缺乏具体的实施细则，影响了法律制度的有效执行。在租赁物登记方面，虽然一些地区建立了租赁物登记平台，但登记的范围、程序、效力等方面还存在差异，导致租赁物所有权的公示和保护存在不足。在监管协调方面，我国融资租赁行业存在多头监管的问题，银保监会、地方金融监管部门等多个部门参与监管，各部门之间的监管标准和政策存在差异，导致监管效率低下，市场秩序混乱。银保监会主要负责制定宏观政策和行业整体规范，而地方金融监管部门负责属地监管，在实际操作中，两者之间可能存在沟通不畅、协调不足的情况。在对融资租赁公司的非现场监管和现场检查中，不同部门可能会提出不同的要求，增加了融资租赁公司的合规成本。监管部门与其他相关部门，如市场监管部门、税务部门等之间的协调也存在不足。在融资租赁公司的注册登记、税收政策执行等方面，各部门之间的信息共享和协作不够紧密，影响了监管效果和行业发展。在政策配套方面，融资租赁监管法律制度的实施需要完善的政策配套支持，但目前相关政策配套还不够完善。在税收政策方面，虽然我国出台了一些针对融资租赁行业的税收优惠政策，但在实际执行中，存在政策落实不到位、优惠力度不够等问题。在融资租赁资产证券化方面，相关的政策支持和配套措施还不够健全，制约了融资租赁公司的融资渠道拓展和业务创新。在租赁物的回收和处置方面，缺乏完善的政策和市场机制，导致融资租赁公司在处理违约租赁物时面临困难，增加了经营风险。四、我国融资租赁监管法律制度存在的问题4.1法律体系不完善4.1.1缺乏专门立法我国目前尚未出台一部统一的《融资租赁法》，这使得融资租赁行业在发展过程中面临诸多法律适用上的困境。融资租赁作为一种独特的金融交易方式，涉及多方主体和复杂的权利义务关系，其交易的专业性和特殊性需要专门的法律进行规范和调整。当前，我国融资租赁相关的法律规定主要分散在《民法典》《融资租赁公司监督管理暂行办法》《金融租赁公司管理办法》等法律法规和部门规章中，这些规定较为零散，缺乏系统性和协调性，难以形成一个完整的法律体系，导致在实际操作中，法律适用不明确，给融资租赁交易各方带来了不确定性和风险。在租赁物的登记制度方面，由于缺乏统一的法律规定，目前我国租赁物登记存在登记机关不统一、登记规则不一致、登记效力不明确等问题。不同地区和部门对于租赁物登记的要求和程序各不相同，导致融资租赁公司在进行租赁物登记时面临诸多困难，增加了交易成本和风险。在一些地区，租赁物登记由市场监管部门负责，而在另一些地区则由交通运输部门或其他相关部门负责，各部门的登记系统相互独立，信息不共享，使得融资租赁公司难以全面掌握租赁物的登记情况。登记规则的不一致也导致了登记的准确性和有效性难以保证，一些租赁物可能因为登记规则的差异而无法得到有效的公示和保护。登记效力的不明确使得在租赁物被非法处置时，融资租赁公司的权益难以得到充分保障，法院在审理相关案件时，对于租赁物登记的效力认定也存在差异，影响了司法裁判的统一性和公正性。在融资租赁资产的证券化方面，由于缺乏专门的法律规定，目前我国融资租赁资产证券化的发展受到了一定的限制。融资租赁资产证券化是一种创新的融资方式，它可以将融资租赁公司的未来现金流转化为可交易的证券，拓宽融资渠道，提高资金使用效率。由于缺乏明确的法律规定，融资租赁资产证券化在基础资产的界定、特殊目的机构（SPV）的设立和运作、资产支持证券的发行和交易等方面存在诸多法律风险和不确定性。在基础资产的界定上，不同的法律规定和监管要求可能导致对融资租赁资产的认定存在差异，影响资产证券化的顺利开展。在SPV的设立和运作方面，缺乏明确的法律依据，使得SPV的法律地位和权利义务不清晰，增加了交易的复杂性和风险。在资产支持证券的发行和交易方面，由于缺乏统一的监管规则和交易平台，资产支持证券的流动性和市场认可度较低，限制了融资租赁资产证券化的发展规模和速度。4.1.2法律法规协调性不足我国现有的融资租赁相关法律法规之间存在协调性不足的问题，不同法律法规之间的规定存在冲突和矛盾，这严重影响了监管效果和行业的健康发展。《民法典》作为我国民事领域的基本法律，对融资租赁合同进行了规定，但这些规定较为原则性，在具体应用中需要结合其他法律法规和司法解释。而《融资租赁公司监督管理暂行办法》《金融租赁公司管理办法》等部门规章虽然对融资租赁公司的经营管理等方面做出了详细规定，但在与《民法典》的衔接上存在不足，导致在实际操作中，不同法律法规之间的适用存在争议。在融资租赁公司的业务范围界定上，《融资租赁公司监督管理暂行办法》规定融资租赁公司可以经营融资租赁业务、租赁业务、与融资租赁和租赁业务相关的租赁物购买、残值处理与维修、租赁交易咨询、接受租赁保证金等业务。但在一些地方的实际监管中，由于受到其他相关法律法规的影响，融资租赁公司的业务开展受到了限制。某些地方的金融监管部门依据当地的金融监管政策，对融资租赁公司的业务范围进行了更为严格的限制，禁止融资租赁公司开展某些业务，这与《融资租赁公司监督管理暂行办法》的规定相冲突，使得融资租赁公司在业务拓展上面临困境。在税收政策方面，融资租赁相关的税收法律法规之间也存在协调性不足的问题。融资租赁涉及的税收种类较多，包括增值税、企业所得税、印花税等，不同税种的税收政策在适用范围、税率、计税依据等方面存在差异，且部分税收政策之间存在矛盾。在增值税方面，对于融资租赁业务的计税方式，存在按照租金全额计税和按照扣除本金后的余额计税两种不同的规定，这使得融资租赁公司在纳税申报时面临困惑，增加了税务风险。在企业所得税方面，对于融资租赁资产的折旧计提、租金收入的确认等问题，不同的税收政策和会计规定之间存在差异，导致融资租赁公司在财务处理和税务申报时需要进行复杂的调整，增加了企业的运营成本。在融资租赁纠纷的解决上，由于不同法律法规之间的协调性不足，导致司法实践中存在裁判标准不统一的问题。法院在审理融资租赁纠纷案件时，可能会依据不同的法律法规做出不同的判决，这不仅影响了司法的权威性和公正性，也增加了融资租赁交易各方的诉讼风险和成本。在一些融资租赁合同纠纷案件中，对于租赁物的所有权归属、租金的支付方式、违约责任的承担等关键问题，不同地区的法院可能会依据不同的法律法规和司法解释做出不同的判决，使得当事人难以预测诉讼结果，影响了融资租赁交易的稳定性和可预期性。四、我国融资租赁监管法律制度存在的问题4.2监管主体与职责问题4.2.1监管主体协调性欠佳在我国融资租赁监管体系中，不同监管主体之间在信息共享、政策协同等方面存在诸多问题，严重影响了监管效率和行业的健康发展。银保监会作为全国性的金融监管机构，负责制定宏观政策和行业整体规范；地方金融监管部门则承担着属地监管的具体职责。在实际监管过程中，两者之间的信息共享机制并不完善。银保监会制定的一些监管政策和要求，地方金融监管部门可能无法及时、准确地获取和理解，导致在执行过程中出现偏差。地方金融监管部门在日常监管中发现的问题和风险隐患，也难以迅速反馈给银保监会，影响了监管决策的及时性和科学性。在对某融资租赁公司的违规行为进行调查时，地方金融监管部门发现该公司存在跨地区开展业务且违规操作的情况，但由于信息共享不畅，未能及时将相关信息传递给银保监会及其他地区的监管部门，导致监管部门无法对该公司的违规行为进行全面、有效的查处，使得违规行为得以持续，损害了市场秩序。监管部门与其他相关部门之间的协调也存在不足。在融资租赁公司的注册登记、税收政策执行等方面，市场监管部门、税务部门等与融资租赁监管部门之间的信息共享和协作不够紧密。在融资租赁公司的注册登记环节，市场监管部门在审核企业经营范围等信息时，可能由于缺乏与融资租赁监管部门的沟通协调，对融资租赁业务的特殊要求和监管规定了解不足，导致一些不符合条件的企业注册成功，给后续监管带来困难。在税收政策执行方面，税务部门与融资租赁监管部门之间缺乏有效的沟通机制，对于融资租赁业务的税收政策理解和执行存在差异，导致融资租赁公司在纳税过程中面临困惑和不确定性。对于融资租赁业务的增值税计税方式，税务部门和融资租赁监管部门可能存在不同的解读，使得融资租赁公司在申报纳税时无所适从，增加了企业的税务风险和运营成本。4.2.2职责划分不清晰我国融资租赁监管主体之间存在职责交叉、空白等问题，这严重影响了监管效率，导致监管资源的浪费和监管效果的下降。在对融资租赁公司的业务监管中，银保监会和地方金融监管部门存在职责交叉的情况。对于融资租赁公司的业务合规性检查，银保监会和地方金融监管部门都有监管职责，但在实际操作中，可能会出现双方都进行检查，或者双方都认为对方会进行检查而导致监管缺失的情况。这种职责交叉不仅增加了融资租赁公司的负担，使其需要应对多个监管部门的重复检查，也容易导致监管标准不一致，给融资租赁公司的经营带来困扰。不同监管部门对融资租赁公司业务合规性的判断标准可能存在差异，导致融资租赁公司在遵守监管规定时面临困难，不知道以哪个监管部门的标准为准。在一些新兴业务领域和复杂业务模式方面，存在监管职责空白的问题。随着融资租赁行业的创新发展，出现了一些与互联网金融、资产证券化相结合的新兴业务模式，如线上融资租赁、融资租赁资产证券化等。对于这些新兴业务，现有的监管职责划分不够明确，导致没有明确的监管部门对其进行有效监管。在融资租赁资产证券化业务中，涉及到基础资产的界定、特殊目的机构（SPV）的设立和运作、资产支持证券的发行和交易等多个环节，这些环节涉及到金融、证券、法律等多个领域，需要多个监管部门的协同监管。由于监管职责划分不清晰，目前在这些环节中存在监管空白，使得一些不法分子有机可乘，通过这些新兴业务进行非法集资、欺诈等违法犯罪活动，给投资者带来损失，也影响了融资租赁行业的健康发展。四、我国融资租赁监管法律制度存在的问题4.3监管内容的缺陷4.3.1市场准入与退出机制不合理当前，我国融资租赁公司的市场准入门槛设置存在不合理之处。一方面，在资金门槛方面，虽然《融资租赁公司监督管理暂行办法》规定融资租赁公司的实缴货币资本最低限额为人民币1亿元，但这一标准在实际操作中未能充分考虑到不同地区经济发展水平和融资租赁业务类型的差异。在经济欠发达地区，1亿元的实缴资本对于一些潜在的融资租赁公司来说可能过高，限制了这些地区融资租赁行业的发展，导致区域间融资租赁业务发展不平衡。在西部地区，一些有意愿开展融资租赁业务的企业，由于难以筹集到1亿元的实缴资本，无法进入市场，使得当地企业在利用融资租赁解决融资难题时面临选择有限的困境。另一方面，在人员资质要求上，虽然规定高级管理人员应具有金融、融资租赁等相关专业知识和从业经验，但对于具体的专业知识水平和从业经验年限等缺乏明确量化标准，这使得在实际审核过程中存在主观性和不确定性，可能导致一些不具备足够专业能力的人员进入融资租赁公司管理层，影响公司的经营决策和风险控制能力。我国融资租赁公司的市场退出机制也不完善。缺乏统一、明确的退出标准和程序，导致在融资租赁公司出现经营困境或违规行为时，监管部门难以迅速、有效地启动退出程序。在判断融资租赁公司是否达到退出标准时，对于一些关键指标，如资产负债率、不良资产率等，缺乏明确的阈值规定，使得监管部门在决策时缺乏依据。在退出程序方面，