我国行政性公共财产绩效管理：现状、问题与提升路径研究

我国行政性公共财产绩效管理：现状、问题与提升路径研究一、引言1.1研究背景与意义在我国经济持续发展和政府职能不断转变的大背景下，行政性公共财产的规模日益庞大。行政性公共财产作为政府履行公共管理和服务职能的物质基础，广泛涵盖行政办公用房、公务用车、办公设备等诸多领域，其规模的扩张是政府为满足社会不断增长的公共服务需求，积极履行职能的必然结果。据相关统计数据显示，近年来我国行政事业性国有资产总额呈稳步上升趋势，截至[具体年份]，全国行政事业性国有资产总额已达到[X]万亿元，如此庞大的资产规模，其管理的有效性和效率直接关系到政府职能的实现和公共服务的质量。然而，当前我国行政性公共财产管理在取得一定成绩的同时，也暴露出一些亟待解决的问题。一方面，资产配置不合理现象较为突出。由于缺乏科学合理的配置标准和有效的统筹协调机制，不同地区、部门之间行政性公共财产配置存在严重的不均衡。一些部门资产闲置浪费，而另一些部门却因资产短缺影响正常工作开展。例如，某些行政单位办公用房面积远超实际需求，部分办公设施长期闲置不用；而一些基层单位在办公设备配备上却捉襟见肘，难以满足基本工作要求。另一方面，资产使用效率低下也是一个普遍问题。“重购置、轻管理”的观念在一些部门根深蒂固，对资产的日常维护和有效利用重视不足，导致资产使用寿命缩短，使用效率无法充分发挥。同时，资产处置过程缺乏规范和监督，存在随意处置、低价出售等现象，造成国有资产的大量流失。在这样的背景下，加强行政性公共财产绩效管理显得尤为重要且紧迫。绩效管理作为一种科学的管理理念和方法，强调以结果为导向，通过设定明确的绩效目标，对管理过程进行有效监控和评估，并依据评估结果进行改进和优化。将绩效管理引入行政性公共财产管理领域，具有多方面的重要意义。从提升公共服务质量的角度来看，行政性公共财产是提供公共服务的物质保障，通过绩效管理，可以确保这些资产得到合理配置和有效利用，从而为公共服务的高效供给奠定坚实基础。例如，在教育领域，合理配置教学设施、设备等资产，能够为学生创造更好的学习条件，提高教育教学质量；在医疗卫生领域，科学管理医疗设备、医疗用房等资产，有助于提升医疗服务水平，满足民众的健康需求。从优化资源配置的层面而言，绩效管理能够对行政性公共财产的投入、使用和产出进行全面分析和评价，及时发现资源配置中的不合理之处，并进行调整和优化。这有助于避免资源的重复配置和浪费，提高资源的利用效率，使有限的公共资源发挥最大的效益。例如，通过对各部门资产需求的精准评估，合理调配闲置资产，减少不必要的资产购置，从而降低政府的运行成本，提高财政资金的使用效益。此外，加强行政性公共财产绩效管理，还有助于提高政府管理的透明度和公信力。通过公开绩效目标、评估结果等信息，接受社会公众的监督，使政府的资产管理工作更加规范、透明，增强公众对政府的信任和支持。同时，绩效管理也能够促进政府部门之间的竞争与合作，激励各部门不断提高资产管理水平，提升政府整体的管理效能。1.2国内外研究现状在国外，行政性公共财产绩效管理相关研究起步较早，理论体系相对成熟。美国作为绩效管理理念的重要发源地，在政府资产管理领域，形成了较为完善的绩效管理制度。美国政府通过制定一系列法律法规，如《政府绩效与结果法》，明确规定政府部门需设定绩效目标，并对资产管理的绩效进行评估和报告。在具体实践中，美国政府采用成本效益分析、标杆管理等方法，对行政性公共财产的购置、使用和处置等环节进行全面绩效管理。例如，在办公设施采购方面，通过成本效益分析，综合考虑采购成本、使用成本和预期效益，选择最优的采购方案，以提高公共财产的使用效率和效益。在英国，政府推行的“财务管理新方案”强调对公共部门资产的绩效管理，将资产绩效与部门预算紧密挂钩，通过严格的预算控制和绩效评估，促使各部门合理配置和有效使用资产。英国还建立了完善的资产绩效信息公开机制，接受社会公众监督，进一步提升了资产管理的透明度和绩效水平。在国内，随着我国对行政性公共财产管理重视程度的不断提高，相关研究逐渐增多。学者们从不同角度对行政性公共财产绩效管理进行了探讨。在绩效管理理论研究方面，部分学者深入剖析了绩效管理的内涵、目标和原则，认为行政性公共财产绩效管理应围绕提高资产使用效率、保障公共服务供给等目标，遵循科学性、公正性、可操作性等原则。在绩效评价指标体系构建方面，不少学者提出了自己的见解。有学者主张从资产配置、使用、处置等环节入手，构建涵盖资产利用率、资产完好率、资产处置合规率等指标的评价体系；也有学者强调应结合不同部门的特点，设置个性化的绩效评价指标，以提高评价的准确性和针对性。在实践探索方面，一些地方政府积极开展行政性公共财产绩效管理试点工作。例如，上海市通过建立行政事业性国有资产信息管理平台，实现了对资产的动态监管和绩效评价，有效提升了资产管理的效率和水平；广东省则在部分地区推行资产配置预算与绩效挂钩制度，根据资产绩效评估结果安排资产购置预算，促使部门更加注重资产的绩效管理。然而，现有研究仍存在一些不足之处。在理论研究方面，虽然对绩效管理的基本理论和原则进行了阐述，但对于如何将这些理论与我国行政性公共财产管理的实际情况紧密结合，缺乏深入系统的分析。在绩效评价指标体系方面，现有的指标体系还不够完善，部分指标的科学性和可操作性有待进一步提高，且缺乏对不同地区、不同部门特点的充分考虑，导致评价结果的准确性和可比性受到一定影响。在实践研究方面，对地方政府绩效管理实践的总结和推广不够，成功经验未能得到广泛应用，同时，对于绩效管理过程中出现的问题和挑战，缺乏有效的应对策略研究。此外，现有研究在行政性公共财产绩效管理的协同机制、信息化建设等方面也存在一定的空白，需要进一步深入研究。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，从不同角度深入剖析我国行政性公共财产绩效管理问题。文献研究法是本研究的基础方法之一。通过广泛查阅国内外相关文献，包括学术期刊论文、学位论文、政府报告、政策法规文件等，全面梳理了行政性公共财产管理、绩效管理等领域的研究成果和实践经验。例如，在梳理国外研究现状时，参考了美国《政府绩效与结果法》以及英国“财务管理新方案”相关的大量文献资料，了解其在行政性公共财产绩效管理方面的制度设计、实践操作以及取得的成效与面临的挑战。在国内研究方面，对国内学者关于行政性公共财产绩效管理理论、绩效评价指标体系构建等方面的文献进行了系统分析，从而明晰了研究的起点和方向，为后续研究提供了坚实的理论支撑。案例分析法为研究提供了丰富的实践依据。选取了上海市建立行政事业性国有资产信息管理平台和广东省推行资产配置预算与绩效挂钩制度等典型案例，深入剖析其在行政性公共财产绩效管理实践中的具体做法、实施效果以及存在的问题。以上海市为例，详细研究了其信息管理平台如何实现对资产的动态监管，包括资产的入库、调配、使用、处置等环节的实时监控，以及如何利用平台数据进行绩效评价，通过对实际数据和案例的分析，总结出具有借鉴意义的经验和可推广的模式，同时也发现了实践过程中可能遇到的问题，如数据准确性维护、部门间信息共享障碍等。比较研究法用于分析国内外行政性公共财产绩效管理的差异。将美国、英国等发达国家在行政性公共财产绩效管理方面的制度、方法与我国的实际情况进行对比，分析其在法律体系、管理机制、评价方法等方面的异同。通过对比发现，国外在绩效管理法律体系建设方面较为完善，法律对绩效管理的各个环节都有明确规定；而我国虽然在不断推进相关政策法规建设，但在系统性和细化程度上还有提升空间。在管理机制方面，国外一些国家强调市场机制在资产管理中的作用，通过引入竞争和成本效益分析等手段提高资产使用效率；我国则更注重政府的统筹协调和宏观管理。通过这种比较分析，为我国行政性公共财产绩效管理的改进提供了有益的启示。本研究可能在以下方面有所创新：在研究视角上，尝试从多维度进行综合分析。不仅关注行政性公共财产绩效管理本身的制度和方法，还将其置于政府职能转变、公共服务供给以及财政体制改革的大背景下进行考量，探究其与其他领域的相互关系和影响。例如，研究行政性公共财产绩效管理如何适应政府从管理型向服务型转变的需求，以及如何与财政预算管理、资源配置优化等协同发展，从而为行政性公共财产绩效管理提供更全面、更深入的研究视角。在研究方法的应用上，创新性地将多种方法进行有机结合。在案例分析中，不仅仅是简单地描述案例，而是运用量化分析和质性分析相结合的方式。通过收集和分析大量的案例数据，如资产配置比例、使用效率数据等，对绩效管理效果进行量化评估；同时，通过访谈、实地调研等方式获取质性信息，深入了解相关人员对绩效管理的看法、实施过程中遇到的困难及改进建议，使研究结果更加全面、客观、深入。此外，在构建绩效评价指标体系时，尝试引入大数据分析和人工智能技术，利用大数据挖掘技术从海量的资产数据中提取关键信息，运用人工智能算法对绩效进行预测和分析，提高绩效评价的科学性和精准性。二、行政性公共财产绩效管理的理论基础2.1相关概念界定行政性公共财产，又称行政性国有资产，是公共财产的重要组成部分，在国家的行政运作和公共服务供给中发挥着基础性作用。从法律层面来看，行政性公共财产是指由行政部门占有、使用，在法律上明确确立为国家所有，且能以货币计量的各类经济资源总和。其涵盖范围广泛，包括国家拨给行政部门的资产，这是行政性公共财产的主要来源之一，例如政府部门新建办公大楼所投入的资金和物资，这些资产是国家基于行政部门履行职能的需要而进行的资源配置；行政部门依照国家政策规定，运用国有资产组织收入所形成的资产，比如部分行政单位通过出租国有房产获得的租金收入，在扣除相关税费和成本后所积累的资产；以及接受馈赠和其他经法律确认为国家所有的资产，像一些国际组织或友好国家向我国行政部门赠送的物资、设备等，这些资产同样纳入行政性公共财产的范畴。行政性公共财产的主体主要是行政机关，从广义上理解，包括权力机构，如全国人民代表大会和地方各级人民代表大会及其常务委员会，它们在国家政治生活中行使立法、监督等重要权力，其所拥有的办公设施、设备等资产属于行政性公共财产；国家行政机构，即国务院和地方各级人民政府及其工作机构，作为国家行政事务的具体执行部门，其日常办公所需的办公用房、公务用车、办公设备等构成了行政性公共财产的重要部分；司法机构，如法院、检察院、警察、监狱等，它们在维护社会公平正义、保障社会安全稳定方面发挥关键作用，相应的办公场所、司法设备、警用装备等资产也属于行政性公共财产。此外，我国按照一定原则并经过法律手续组织的、列入国家行政编制、在预算管理上视同行政单位管理的党派及社会团体，也包含在行政性公共财产的管理主体范围内，例如各民主党派的办公场所、活动经费等相关资产。与经营性资产相比，行政性公共财产具有显著的非经营性特征。经营性资产的主要目的是通过生产经营活动获取利润，追求经济效益的最大化，如国有企业的生产设备、存货等资产，它们在市场中通过产品生产、销售等环节实现资产的增值。而行政性公共财产的核心功能是保障行政部门履行公共管理和服务职能，满足社会的公共需求，并非以盈利为目的。例如政府部门的办公用房，其存在的意义在于为行政人员提供办公场所，以确保行政工作的正常开展，而非用于商业出租获取租金收益。在资产处置方面，经营性资产的处置通常遵循市场规则，以实现资产价值的最大化。企业可以根据市场行情和自身经营战略，自主决定资产的出售、转让、报废等处置方式，如企业在资产更新换代时，将旧设备在二手市场上出售。而行政性公共财产的处置则受到严格的制度约束，必须按照法定程序进行。任何单位和个人不得擅自处置行政性公共财产，例如行政单位如需处置办公设备，必须经过申报、审批等一系列程序，确保资产处置的合规性和透明度，防止国有资产流失。从资产的使用方式来看，经营性资产具有较强的灵活性，企业可以根据市场需求和自身经营状况，灵活调整资产的使用方向和方式，以适应市场变化。而行政性公共财产的使用则较为固定，主要围绕行政部门的职能工作展开，其使用目的和方式相对单一，一般不能随意改变资产的用途。例如，政府部门的公务用车只能用于公务活动，不得私自挪作他用。绩效管理，是指各级管理者和员工为了达成组织目标，共同参与的绩效计划制定、绩效辅导沟通、绩效考核评价、绩效结果应用、绩效目标提升的持续循环过程。绩效管理的目的在于持续提升个人、部门和组织的绩效。其中，绩效计划制定是绩效管理的起始和基础环节，它要求管理者和员工共同明确工作目标、任务以及衡量标准。例如，在行政性公共财产管理中，设定资产配置的合理性目标，明确资产利用率的具体指标要求，为后续的管理工作提供方向和依据。绩效辅导沟通贯穿于整个管理过程，管理者需要及时了解员工的工作进展，提供必要的指导和支持，帮助员工解决遇到的问题。在行政性公共财产管理中，上级部门应定期与下级部门沟通资产使用情况，针对资产使用效率低下等问题，共同探讨解决方案。绩效考核评价是绩效管理的核心环节，通过运用科学合理的评价方法和指标体系，对工作绩效进行客观、公正的评估。在行政性公共财产绩效管理中，可从资产配置、使用、处置等多个维度构建评价指标体系，如资产配置的合理性指标、资产完好率、资产处置合规率等，以此全面衡量行政性公共财产管理的绩效水平。绩效结果应用是绩效管理取得实际成效的关键，将考核结果与奖惩、晋升、培训等挂钩，激励员工积极工作，提高绩效水平。对于在行政性公共财产管理中表现出色，资产利用率高、管理规范的部门和个人，给予表彰和奖励；对管理不善的部门和个人，进行问责和督促整改。绩效目标提升则是在前一轮绩效管理的基础上，总结经验教训，调整和优化绩效目标，推动绩效不断提升。通过对行政性公共财产绩效管理结果的分析，发现管理中的薄弱环节，进而完善管理制度和方法，提高管理绩效。2.2理论依据新公共管理理论为行政性公共财产绩效管理提供了重要的理论支撑，其核心思想在于将市场机制引入公共管理领域，以提升公共服务的效率和质量。在行政性公共财产管理中，这一理论的应用体现在多个方面。从市场导向角度来看，新公共管理理论主张打破传统公共部门的垄断格局，引入竞争机制。在行政性公共财产的采购环节，通过公开招标、竞争性谈判等方式，让众多供应商参与竞争，促使其提高产品和服务质量，降低采购成本。例如，在办公设备采购中，通过竞争，采购部门可以获得性价比更高的设备，从而提高公共财产的购置效率和资金使用效益。绩效评估是新公共管理理论的重要内容，它强调对公共部门工作绩效进行系统、科学的评估。在行政性公共财产管理中，建立完善的绩效评估体系至关重要。通过设定明确的绩效目标和评估指标，如资产利用率、资产完好率等，对行政性公共财产的配置、使用和处置等环节进行全面评估，及时发现管理中存在的问题，并采取针对性措施加以改进。例如，定期对各部门的办公用房使用情况进行评估，对于利用率低下的部门，要求其进行整改，合理调整办公用房布局，提高办公用房的使用效率。管理分权与市场化也是新公共管理理论的关键要素。在行政性公共财产管理中，适当下放管理权力，赋予基层部门一定的自主决策权，使其能够根据实际工作需求，灵活管理和调配资产。同时，引入市场化管理方式，将部分行政性公共财产的管理和运营委托给专业的市场机构。例如，将政府闲置房产的出租业务委托给专业的房产中介公司，利用其专业的市场运作能力，提高资产的运营效益。委托代理理论基于信息不对称和利益不一致的前提，对行政性公共财产管理中的委托代理关系进行深入分析。在行政性公共财产管理中，政府作为委托人，将资产的管理和使用委托给各行政部门，行政部门则成为代理人。由于信息不对称，政府难以全面、准确地了解行政部门对资产的管理和使用情况；同时，委托人和代理人的利益存在一定差异，行政部门可能更关注自身部门的利益，而忽视公共利益，这就可能导致道德风险和逆向选择问题的出现。为了有效解决这些问题，需要建立健全激励机制和监督机制。在激励机制方面，将行政部门的资产绩效管理情况与部门预算、人员考核等挂钩。对于资产管理绩效优秀的部门，给予增加预算、表彰奖励等激励措施；对于管理不善的部门，削减预算、进行问责。例如，对于资产利用率高、管理规范的部门，在次年的预算安排中给予适当倾斜，增加其办公设备购置预算；对于资产闲置浪费严重的部门，减少其预算拨款，并对相关责任人进行批评教育和绩效扣分。监督机制的建立同样重要，通过内部审计、外部监督等多种方式，对行政部门的资产使用和管理情况进行全面监督。内部审计部门定期对各部门的资产账目进行审计，检查资产的购置、使用和处置是否合规；同时，加强社会公众和媒体的监督，建立资产信息公开平台，将行政性公共财产的相关信息向社会公开，接受公众的监督和质疑。例如，定期公布各部门的资产配置和使用情况，包括办公用房面积、公务用车数量等信息，让公众了解政府资产的使用状况，对不合理的情况进行监督和举报。公共财政理论强调公共财政的资源配置、收入分配和经济稳定职能，为行政性公共财产绩效管理提供了坚实的理论基础。在资源配置方面，行政性公共财产作为公共财政资源的重要组成部分，其配置应遵循公共财政理论的要求，以满足社会公共需求为出发点和落脚点。通过科学合理的规划和配置，确保行政性公共财产能够有效支持政府各项职能的履行。例如，在教育资源配置中，根据不同地区的学生数量、教育需求等因素，合理分配教学设施、设备等资产，保障教育公平，提高教育质量。从收入分配角度来看，行政性公共财产的管理和使用应注重公平性。避免因资产配置不合理导致不同地区、部门之间的差距过大，确保公共资源能够公平地惠及全体社会成员。例如，在办公设施配备上，不能出现发达地区部门过度配备，而贫困地区部门严重不足的情况，要通过合理的资源调配，保障各地区、各部门的基本办公需求，促进区域间的均衡发展。经济稳定职能方面，行政性公共财产的有效管理有助于维持政府的正常运转，进而对宏观经济的稳定起到积极作用。合理配置和使用行政性公共财产，能够提高政府的行政效率，优化公共服务供给，为经济发展创造良好的环境。例如，高效的政府办公设施和服务，能够吸引更多的投资，促进经济增长；稳定的公共服务保障，能够增强社会的稳定性，为经济发展提供坚实的基础。2.3绩效管理的目标与原则行政性公共财产绩效管理的目标具有多重性，且紧密围绕政府职能履行和公共服务供给展开。提高资产使用效率是核心目标之一，行政性公共财产作为政府开展工作的物质基础，其使用效率直接影响政府的行政效能。通过绩效管理，促使各部门合理规划资产使用，避免资产闲置浪费。例如，对办公设备的使用进行精细化管理，根据实际工作需求合理安排设备的使用时间和频率，提高设备的利用率，降低设备的闲置率，使有限的资产发挥最大的效用。保障资产安全完整是绩效管理不可忽视的目标。行政性公共财产属于国有资产，其安全完整关系到国家利益和公共利益。通过建立健全资产管理制度，加强资产的日常监管和维护，防止资产的损坏、丢失和被盗。同时，规范资产处置程序，严格执行资产报废、转让等审批制度，确保资产处置的合规性，防止国有资产流失。促进公共服务质量提升是行政性公共财产绩效管理的根本目标。行政性公共财产的配置和使用应服务于公共服务的提供，以满足社会公众的需求。在教育领域，确保学校拥有充足、优质的教学设施和设备，为学生提供良好的学习环境，从而提高教育教学质量；在医疗卫生领域，保障医院配备先进的医疗设备和充足的医疗用房，提升医疗服务水平，更好地满足民众的健康需求。行政性公共财产绩效管理应遵循一系列原则，以确保管理工作的科学性、公正性和有效性。科学性原则要求绩效管理建立在科学的理论和方法基础之上，绩效目标的设定、评价指标的选取以及评价方法的运用都应符合行政性公共财产管理的客观规律。在绩效目标设定方面，应充分考虑资产的性质、用途以及部门的实际需求，确保目标具有可衡量性和可实现性。在评价指标选取上，综合运用定量和定性指标，全面、准确地反映资产的管理绩效。在评价方法上，采用科学合理的统计分析方法和评价模型，如层次分析法、模糊综合评价法等，提高评价结果的准确性和可靠性。公正性原则强调在绩效管理过程中，要确保评价标准的统一、评价过程的透明以及评价结果的客观公正。对于不同地区、不同部门的行政性公共财产管理绩效评价，应采用相同的评价标准，避免因标准差异导致评价结果的不公平。评价过程应公开透明，接受社会公众的监督，确保评价过程不受人为因素的干扰。评价结果应基于客观事实和准确的数据，真实反映各部门的资产管理绩效，为奖惩、问责等提供公正的依据。全面性原则要求绩效管理涵盖行政性公共财产管理的各个环节和方面。从资产的购置、配置、使用、维护到处置，都应纳入绩效管理的范畴，进行全面的监控和评价。同时，不仅要关注资产的经济效益，更要注重其社会效益，综合考虑资产对公共服务质量、社会公平正义等方面的影响。在评价资产使用绩效时，不仅要看资产的利用率等经济指标，还要考虑资产的使用是否满足了公共服务的需求，是否促进了社会公平等社会效益指标。可持续性原则注重行政性公共财产的长期管理和发展。在资产配置过程中，要充分考虑未来的发展需求，避免短期行为。合理规划资产的更新换代，确保资产在使用寿命内能够持续发挥作用，同时避免过度配置资产造成资源浪费。对于一些具有长期使用价值的资产，如办公用房等，要注重其维护和保养，延长资产的使用寿命，实现资产的可持续利用。三、我国行政性公共财产绩效管理现状3.1管理体系与制度建设我国行政性公共财产管理体系在不断发展与完善的过程中，已形成了较为系统的架构。从管理主体来看，呈现出多层级、多部门协同的特点。财政部门在其中占据主导地位，承担着宏观政策制定与统筹协调的关键职责。以财政部为例，依据相关法律法规和政策要求，制定全国统一的行政性公共财产管理政策和制度框架，对资产的配置标准、使用规范、处置程序等做出原则性规定。地方各级财政部门则在上级财政部门的指导下，结合本地区实际情况，制定具体的实施细则和操作办法，确保政策的有效落地。例如，广东省财政厅根据财政部的相关制度，制定了适用于本省行政单位的资产配置标准，明确了不同级别、不同类型单位办公设备、办公家具等资产的配置数量和价格上限，为省内行政性公共财产的合理配置提供了依据。各行政部门作为资产的直接占有和使用主体，负责本部门内部资产的日常管理工作。建立健全内部资产管理制度，明确资产管理人员的职责分工，对资产的购置、验收、登记、保管、使用、维护等环节进行细致管理。如某市政府部门制定了详细的办公设备管理制度，规定新购置设备需经相关业务科室申请、办公室审核、领导审批等程序，验收合格后及时登记入账，并指定专人负责设备的日常维护和保养，确保设备的正常运行。审计部门在行政性公共财产管理中发挥着重要的监督作用，通过定期或不定期的审计工作，对行政性公共财产的真实性、合法性和效益性进行全面审查。审计内容涵盖资产的购置、使用、处置等各个环节，重点关注是否存在违规购置、资产闲置浪费、处置不规范等问题。例如，审计部门在对某行政单位的审计中，发现该单位存在未经审批擅自处置办公设备的情况，审计部门依法对其进行了查处，并要求该单位整改，规范资产处置行为。纪检监察部门主要对行政性公共财产管理中的违规违纪行为进行监督和问责，一旦发现有单位或个人在资产管理过程中存在贪污受贿、滥用职权、以权谋私等违法违纪行为，将依法依规严肃处理。例如，某单位领导在资产采购过程中收受供应商贿赂，纪检监察部门介入调查后，依法对该领导进行了党纪政纪处分，并追究其法律责任。在制度建设方面，我国已构建起较为全面的行政性公共财产管理制度体系，涵盖资产配置、使用、处置等关键环节。在资产配置制度方面，为了实现资产的合理配置，避免资源浪费和重复购置，各地依据资产配置标准，结合本地区经济发展水平、财政状况以及各部门的实际需求，制定了具体的资产配置计划。以上海市为例，出台了严格的办公用房配置标准，根据不同部门的职能和人员编制，确定办公用房的面积和使用标准，严禁超标准配置办公用房。同时，建立了资产配置预算管理制度，将资产购置纳入部门预算管理范畴，要求各部门在编制年度预算时，根据资产配置标准和实际需求，编制资产购置预算。财政部门对各部门的资产购置预算进行严格审核，确保预算编制的合理性和科学性，对于不符合配置标准或超出预算的购置申请，一律不予批准。在资产使用制度方面，为了规范资产使用行为，提高资产使用效率，各地制定了资产使用登记制度，要求资产使用部门对资产的使用情况进行详细登记，包括使用时间、使用人员、使用目的等信息，以便及时掌握资产的使用动态。同时，建立了资产定期盘点制度，各部门定期对本部门的资产进行全面盘点，核对资产的数量、状态和使用情况，确保资产账实相符。对于发现的资产损坏、丢失等问题，及时查明原因，追究相关人员的责任。此外，为了加强资产的共享共用，一些地区还建立了资产共享平台，打破部门之间的信息壁垒，实现资产的跨部门调配和共享使用。例如，北京市搭建了行政事业单位国有资产共享平台，各部门将闲置资产信息录入平台，其他部门如有需求可通过平台申请使用，提高了资产的利用效率。在资产处置制度方面，为了确保资产处置的合规性和透明度，防止国有资产流失，各地制定了严格的资产处置审批程序。资产处置需经资产使用部门提出申请，主管部门审核同意后，报财政部门审批。对于重大资产处置事项，还需进行资产评估，并按照规定的程序进行公开拍卖、招标等处置方式。例如，某省财政厅规定，行政单位处置价值超过一定金额的资产，必须委托具有资质的资产评估机构进行评估，评估结果作为资产处置的重要依据。同时，建立了资产处置收入管理制度，要求资产处置收入全额上缴财政，纳入预算管理，严禁截留、挪用资产处置收入。3.2绩效评价实践行政性公共财产绩效评价主体具有多元性，不同主体在评价中发挥着各自独特的作用。财政部门作为重要的评价主体之一，凭借其在财政资源管理和宏观经济调控方面的专业优势，对行政性公共财产的绩效评价发挥着主导作用。财政部门从资金投入与产出的角度出发，依据相关财政政策和预算管理要求，对行政性公共财产的配置、使用和处置等环节进行全面评价。例如，在资产配置环节，审查各部门的资产购置预算是否合理，是否符合资产配置标准，是否存在盲目购置、浪费资金的情况；在资产使用环节，关注资产的使用效率，评估资产所产生的经济效益和社会效益是否达到预期目标；在资产处置环节，监督资产处置收入是否及时足额上缴财政，是否存在违规处置导致国有资产流失的问题。审计部门在绩效评价中扮演着监督者的角色，通过专业的审计手段，对行政性公共财产的真实性、合法性和效益性进行深入审查。审计部门不仅关注资产的财务账目是否准确，还对资产的实际使用情况进行实地核查，确保资产的管理和使用符合法律法规和相关政策的规定。例如，通过审计发现某行政单位在资产使用过程中存在违规出租办公用房的问题，审计部门依法对其进行了查处，并提出整改建议，规范了资产使用行为。社会公众作为行政性公共财产的最终受益者，也应参与到绩效评价中来。随着民主意识的不断提高，社会公众对政府行政性公共财产的管理情况日益关注。他们通过各种渠道，如政府信息公开平台、民意调查、媒体监督等，表达对行政性公共财产管理的意见和建议，对政府的资产管理工作进行监督和评价。例如，某地区政府通过开展民意调查，了解公众对当地政府办公设施配置和使用情况的满意度，根据公众反馈的意见，对办公设施进行了优化调整，提高了公众的满意度。行政性公共财产绩效评价的对象主要包括行政部门所占有和使用的各类资产，以及资产管理的相关活动。从资产类别来看，涵盖固定资产，如办公用房、公务用车、办公设备等，这些资产是行政部门履行职能的物质基础，其配置的合理性和使用效率直接影响政府的行政效能；流动资产，如现金、银行存款、应收账款等，流动资产的管理对于保障行政部门的日常资金周转和财务稳定至关重要；无形资产，如专利权、商标权、土地使用权等，无形资产虽然不具有实物形态，但对于提升行政部门的竞争力和影响力具有重要作用。从资产管理活动角度，绩效评价对象包括资产配置活动，评价资产配置是否根据部门的职能需求、人员编制和资产存量等因素进行科学合理的规划，是否存在配置不合理、资源浪费的情况；资产使用活动，考察资产的使用是否规范，是否得到充分利用，是否存在闲置浪费现象，以及资产的维护保养情况是否良好；资产处置活动，评估资产处置是否遵循法定程序，处置方式是否合理，处置收入是否合规管理等。绩效评价指标体系是绩效评价的核心工具，它的科学性和合理性直接影响评价结果的准确性和可靠性。我国行政性公共财产绩效评价指标体系通常涵盖多个维度。在资产配置维度，设置资产配置合理性指标，通过计算资产配置的实际数量与标准数量的差异率，衡量资产配置是否符合规定标准，避免超标准配置或配置不足的情况。例如，某地区规定行政单位办公用房人均使用面积标准为[X]平方米，通过计算各单位实际人均办公用房使用面积与该标准的差异率，来评价其办公用房配置的合理性。资产预算执行率也是该维度的重要指标，通过实际购置资产金额与预算金额的比值，反映资产购置预算的执行情况，确保预算资金的有效使用。若某单位资产购置预算为100万元，实际购置资产花费90万元，则其资产预算执行率为90%。在资产使用维度，资产利用率是关键指标，通过资产实际使用时间与可使用时间的比例，衡量资产的使用效率。例如，某办公设备年可使用时间为2000小时，实际使用时间为1500小时，则该设备的资产利用率为75%。资产完好率则用于评估资产的维护保养状况，通过完好资产数量与资产总数的比例来计算。若某部门共有办公设备100台，其中完好设备80台，则该部门办公设备的资产完好率为80%。在资产处置维度，资产处置合规率用于评价资产处置是否严格遵循相关法律法规和政策规定的程序进行。通过统计合规处置的资产数量占总处置资产数量的比例来衡量，如某地区某年度总处置资产100项，其中合规处置90项，则资产处置合规率为90%。资产处置收入上缴率则关注资产处置收入是否及时足额上缴财政，通过实际上缴收入与应上缴收入的比例来计算，确保国有资产收益不流失。行政性公共财产绩效评价方法丰富多样，每种方法都有其独特的优势和适用范围，在实际评价工作中，通常会根据具体情况综合运用多种方法，以提高评价结果的准确性和可靠性。成本效益分析法从经济角度出发，对行政性公共财产管理活动中的成本和效益进行量化分析。在资产购置决策中，不仅考虑资产的购置成本，还综合考虑资产在使用过程中的运营成本、维护成本以及其所能带来的经济效益和社会效益。例如，在采购办公设备时，对比不同品牌、型号设备的采购价格、能耗、使用寿命以及其对工作效率提升所带来的效益，选择成本效益比最优的设备，以实现资源的优化配置。因素分析法通过分析影响行政性公共财产绩效的各种因素，确定各因素对绩效的影响程度。在评价资产使用效率时，考虑资产的使用频率、维护保养情况、人员操作技能等因素，通过对这些因素的分析，找出影响资产使用效率的关键因素，为改进资产管理提供依据。例如，通过对某部门办公设备使用效率低的问题进行因素分析，发现是由于设备维护保养不及时和操作人员技能不熟练导致的，针对这些问题采取加强设备维护保养和开展人员培训等措施，提高资产使用效率。公众评价法注重社会公众的参与和意见反馈，通过问卷调查、民意测评、听证会等方式，收集公众对行政性公共财产管理的满意度和意见建议。某地区政府在评价行政性公共财产管理绩效时，开展了大规模的问卷调查，了解公众对政府办公设施、公共服务设施等资产的配置和使用情况的满意度，以及对资产管理工作的意见和建议。根据公众的反馈，政府对资产管理工作进行了改进，提高了公众的满意度。以某地区行政单位为例，其行政性公共财产绩效评价流程严谨规范，具有一定的代表性。在评价准备阶段，成立由财政部门、审计部门和相关领域专家组成的绩效评价小组，明确评价目的、范围和方法。评价小组收集该行政单位的资产管理制度、资产账目、财务报表等相关资料，并对单位的资产管理情况进行初步了解。例如，收集该单位过去一年的资产购置发票、资产登记台账、预算执行报表等，为后续评价工作提供数据支持。在实施评价阶段，评价小组运用上述评价指标体系和评价方法，对该行政单位的行政性公共财产进行全面评价。通过实地查看资产的使用状况，检查资产的实物数量与账目是否相符；审查资产购置、使用和处置的相关文件和记录，评估其合规性；同时，发放调查问卷，收集单位内部员工和社会公众对资产管理的意见和建议。在实地查看中，发现该单位部分办公设备存在闲置现象，通过审查文件记录，发现部分资产处置程序存在不规范之处；通过问卷调查，了解到员工和公众对办公设施的满意度有待提高。评价结束后，评价小组根据评价结果撰写绩效评价报告，报告内容包括该行政单位行政性公共财产管理的基本情况、绩效评价指标的完成情况、存在的问题及原因分析、改进建议等。若评价报告指出该单位资产配置存在不合理之处，部分资产闲置浪费严重，资产处置程序不规范等问题，并提出了优化资产配置、加强资产使用管理、规范资产处置程序等改进建议。该地区对绩效评价结果的应用十分重视，将其作为改进资产管理工作和提升管理水平的重要依据。对于绩效评价优秀的行政单位，给予表彰和奖励，在预算安排上给予适当倾斜，增加其资产购置和更新的资金支持，激励其继续保持良好的管理水平。对于绩效评价不合格的单位，责令其限期整改，并对相关责任人进行问责。要求其针对评价报告中指出的问题，制定详细的整改方案，明确整改措施、整改期限和责任人。同时，将绩效评价结果作为对行政单位领导班子和领导干部考核的重要内容，与干部的选拔任用、职务晋升等挂钩，形成有效的激励约束机制。3.3取得的成效通过实施绩效管理，我国行政性公共财产在多个方面取得了显著成效，有力地推动了政府行政效能的提升和公共服务的优化。在资产使用效率提升方面，绩效管理发挥了关键作用。通过明确的绩效目标设定和严格的绩效监控，各部门对资产的使用更加科学合理，有效减少了资产闲置浪费现象。例如，在办公设备领域，借助绩效管理，各部门能够根据实际工作需求，精准配置办公设备，避免了以往盲目购置导致的设备闲置问题。据统计，某地区实施绩效管理后，办公设备的闲置率从原来的[X]%下降至[X]%，设备利用率大幅提高。在办公用房方面，通过定期的绩效评估，对各部门办公用房使用情况进行全面梳理和分析，合理调整办公用房布局，实现了办公用房的高效利用。一些部门通过整合办公空间，将闲置的办公用房进行重新调配，满足了其他部门的办公需求，提高了办公用房的整体使用效率。在管理流程规范方面，绩效管理促使行政性公共财产管理流程更加严谨、透明。在资产配置环节，严格按照绩效目标和配置标准进行操作，确保了资产配置的合理性和科学性。各部门在申报资产购置计划时，必须依据自身职能需求和资产存量情况，详细说明购置资产的必要性和预期绩效目标，经财政部门严格审核后，方可进行购置。这有效避免了随意购置和超标准配置现象的发生。在资产使用环节，建立了完善的资产使用登记和定期盘点制度，对资产的使用情况进行实时监控和记录。通过定期盘点，及时发现资产使用过程中存在的问题，并采取相应措施加以解决，确保资产的安全和有效使用。在资产处置环节，严格执行资产处置审批程序，对资产处置的方式、价格等进行严格把关，确保资产处置的合规性和透明度。资产处置必须经过申报、评估、审批等一系列程序，重大资产处置还需进行公开拍卖或招标，防止国有资产流失。资产安全性增强也是绩效管理带来的重要成效。通过建立健全资产管理制度和加强绩效监督，有效保障了行政性公共财产的安全完整。在制度建设方面，完善了资产保管、维护、清查等制度，明确了资产管理人员的职责和权限，加强了对资产的日常管理和维护。例如，某部门制定了详细的资产保管制度，对资产的存放环境、保管措施等做出明确规定，确保资产不受损坏和丢失。在绩效监督方面，加强了内部审计和外部监督的力度，定期对行政性公共财产进行审计和检查，及时发现和纠正存在的问题。内部审计部门定期对各部门的资产账目进行审计，检查资产的购置、使用和处置是否合规；同时，充分发挥社会公众和媒体的监督作用，建立资产信息公开平台，将行政性公共财产的相关信息向社会公开，接受公众的监督和质疑，增强了资产监管的透明度和有效性。四、我国行政性公共财产绩效管理存在的问题4.1管理观念淡薄在我国行政性公共财产管理领域，管理观念淡薄的问题较为突出，对绩效管理的有效实施形成了显著阻碍。许多行政单位对绩效管理的重要性认识严重不足，在工作中未能将其置于应有的高度，仅仅将绩效管理视为一种形式，而未真正将其作为提升资产管理水平的有力工具。这种观念的形成，一方面源于长期以来传统管理思维的束缚，行政单位习惯于按照既定的行政程序开展工作，对新的管理理念和方法接受度较低；另一方面，也与缺乏对绩效管理相关知识的深入学习和了解有关，不少单位管理人员对绩效管理的内涵、目标和方法一知半解，无法在实际工作中正确运用。在实际工作中，“重购置、轻管理”的现象普遍存在，成为制约行政性公共财产绩效管理的一大顽疾。部分行政单位在资产购置环节投入了大量的精力和资源，却忽视了资产购置后的管理工作。在资产购置时，缺乏科学合理的规划和论证，往往盲目追求资产的数量和规模，而不考虑实际需求和资产的使用效益。一些部门为了追求办公条件的豪华，超标准购置办公设备和办公家具，导致资产闲置浪费；在资产购置过程中，存在着重复购置的问题，同一部门或不同部门之间对某些资产的购置缺乏统筹协调，造成资源的不必要浪费。而在资产购置后，这些单位对资产的日常管理工作却敷衍了事。资产的维护保养工作不到位，许多办公设备因缺乏定期维护和保养，过早出现故障，缩短了使用寿命，增加了维修成本；资产的使用登记和盘点工作也不规范，部分单位没有建立完善的资产使用登记制度，对资产的使用情况缺乏详细记录，导致资产使用过程中的问题难以被及时发现和解决；在资产盘点方面，一些单位虽然定期进行盘点，但往往流于形式，没有认真核对资产的数量、状态和使用情况，导致资产账实不符的问题长期存在。行政单位普遍忽视资产运营成本，这也是管理观念淡薄的重要表现。在资产使用过程中，只关注资产的物理使用情况，而不考虑资产运营所产生的成本，包括资产的购置成本、维护成本、能耗成本等。一些单位在购置办公设备时，只看重设备的价格，而忽视了设备的能耗和后期维护成本，导致在设备使用过程中，能耗过高，维护费用不断增加，增加了单位的运营成本。在办公用房管理方面，部分单位不注重办公用房的合理利用，存在办公用房面积过大、闲置等问题，却没有对这些闲置资产进行有效的盘活和利用，造成了资源的浪费，也增加了资产的运营成本。这种忽视资产运营成本的观念，不仅降低了资产的使用效益，也造成了财政资金的浪费，与绩效管理的理念背道而驰。4.2制度不完善我国行政性公共财产管理制度在多个关键环节存在不完善之处，严重制约了绩效管理工作的有效推进。在资产配置标准方面，当前存在着标准不统一、更新不及时的突出问题。不同地区、部门之间资产配置标准差异较大，缺乏科学合理的统一规范。一些经济发达地区与欠发达地区在办公设备、办公用房等资产配置标准上存在显著差距，发达地区标准过高，存在资源浪费的潜在风险；欠发达地区标准过低，难以满足基本工作需求，影响行政效率。而且，随着经济社会的发展和技术的进步，资产配置标准未能及时更新，与实际需求脱节。例如，在信息技术飞速发展的今天，计算机等办公设备的性能和功能不断更新换代，但部分地区和部门仍沿用旧的配置标准，导致配置的设备无法满足日益增长的信息化办公需求，影响工作效率。在资产使用监管制度方面，同样存在诸多漏洞。监管主体职责不明确，财政部门、主管部门和行政单位之间在资产使用监管上的职责划分不够清晰，存在相互推诿、监管不到位的情况。在对某行政单位办公设备使用情况的监管中，财政部门认为资产使用的日常监管应由主管部门负责，主管部门则认为具体使用单位应承担主要监管责任，最终导致监管缺失，部分办公设备被闲置或违规使用。监管手段落后也是一个突出问题，大多依赖人工检查和定期报表等传统方式，难以实现对资产使用的实时动态监控。在信息化时代，这种监管手段无法及时掌握资产的实际使用状况，难以及时发现资产闲置、损坏等问题。一些行政单位的办公设备出现故障后长期未得到维修，处于闲置状态，但由于监管手段落后，未能及时被发现和处理，造成了资产的浪费。资产处置程序制度也存在缺陷，处置审批流程繁琐且效率低下。一项资产处置往往需要经过多个部门的层层审批，涉及众多手续和文件，审批周期长，导致一些资产无法及时处置，占用大量资源。某行政单位计划处置一批老旧办公设备，从提出申请到最终完成处置，历经数月时间，期间这些设备一直闲置，占用办公空间，造成资源浪费。在处置过程中，缺乏有效的监督机制，容易出现暗箱操作、违规处置等问题，导致国有资产流失。一些单位在资产处置过程中，未按照规定进行公开拍卖或招标，私自将资产低价转让给特定关系人，损害了国家利益。4.3绩效评价体系不健全我国行政性公共财产绩效评价体系在实际运行中暴露出一系列问题，严重影响了绩效评价的科学性、准确性和有效性，制约了行政性公共财产绩效管理水平的提升。评价指标缺乏科学性是首要问题。部分指标未能全面、准确地反映行政性公共财产管理的实际绩效，存在片面性和局限性。在评价资产配置绩效时，仅关注资产数量是否满足需求，而忽视了资产配置结构的合理性以及与部门职能的匹配度。一些部门在办公设备配置上，虽然数量充足，但设备类型与实际工作需求不匹配，导致设备闲置或使用效率低下，而现有的评价指标无法有效衡量这一问题。部分评价指标的量化程度不足，主观性较强。在评价资产使用效益时，对于一些难以直接用数据衡量的效益，如资产对公共服务质量提升的间接影响，往往缺乏科学合理的量化方法，只能依靠主观判断，这使得评价结果的准确性和可靠性大打折扣。而且，评价指标未能充分考虑不同地区、部门的差异，缺乏针对性和适应性。不同地区的经济发展水平、社会需求和行政职能存在显著差异，然而现有的评价指标体系未能根据这些差异进行灵活调整，导致评价结果无法真实反映各地区、部门的实际情况。例如，经济发达地区与欠发达地区在行政性公共财产的规模、结构和使用需求上有很大不同，但使用相同的评价指标进行考核，显然有失偏颇。评价方法单一也是当前绩效评价体系的一大短板。目前，我国行政性公共财产绩效评价主要依赖于传统的定量评价方法，如成本效益分析、比率分析等，而对定性评价方法的运用相对较少。这种单一的评价方法无法全面、深入地揭示行政性公共财产管理中的问题和潜在风险。成本效益分析虽然能够从经济角度衡量资产的投入产出情况，但对于资产在保障公共服务、促进社会公平等方面的社会效益难以进行有效评估。在评价过程中，过于注重结果评价，而忽视了过程评价。只关注资产使用的最终绩效结果，如资产利用率、处置合规率等，而对资产在购置、使用、维护等过程中的管理情况缺乏全面监控和评价。这使得在资产使用过程中出现的一些问题，如资产维护不及时、使用不规范等，无法及时被发现和纠正，影响了资产的长期绩效。同时，评价方法之间缺乏有效的整合和协同，未能形成一个有机的评价体系。不同评价方法各有优缺点，单独使用难以全面准确地评价行政性公共财产绩效，而在实际评价中，往往没有将各种评价方法进行合理组合和运用，导致评价结果的片面性。评价结果应用不充分是制约绩效评价体系发挥作用的关键因素。评价结果未能与预算安排、奖惩机制等有效挂钩，导致绩效评价对行政性公共财产管理的激励约束作用无法充分发挥。在预算安排方面，虽然绩效评价结果被要求作为预算决策的参考依据，但在实际操作中，由于缺乏明确的挂钩机制和执行力度，预算安排往往未能充分体现绩效评价结果。一些绩效评价较差的部门，在后续的资产购置预算中并未受到相应的限制，依然能够获得大量的资金支持，这无疑削弱了绩效评价的权威性和导向性。在奖惩机制方面，对于绩效评价优秀的部门和个人，缺乏足够的奖励措施，难以激发其积极性和创造性；对于绩效评价不合格的部门和个人，惩罚力度不够，无法形成有效的约束。一些单位对绩效评价结果优秀的部门仅给予口头表扬，没有实质性的奖励；对绩效评价不合格的部门，只是要求整改，没有相应的问责和处罚措施，使得绩效评价流于形式。评价结果反馈机制不完善，被评价部门无法及时了解评价结果和存在的问题，难以有针对性地进行改进。评价结果往往只是简单地通报给相关部门，缺乏详细的分析和反馈，部门在收到评价结果后，不清楚自身在哪些方面存在问题，也不知道如何改进，导致绩效评价的成果无法转化为实际的管理改进措施。而且，评价结果的公开透明度不足，社会公众难以获取相关信息，无法对行政性公共财产管理进行有效的监督和参与。行政性公共财产属于国有资产，其管理绩效关乎社会公众的切身利益，然而目前评价结果公开的范围有限，公开内容不够详细，公众无法了解行政性公共财产管理的真实情况，难以发挥社会监督的作用。4.4信息化建设滞后在数字化时代，信息化建设已成为提升行政性公共财产管理效率和水平的关键因素。然而，当前我国行政性公共财产管理在信息化建设方面严重滞后，成为制约绩效管理的一大瓶颈。许多行政单位仍依赖传统的手工记录和人工统计方式进行资产信息管理，这不仅效率低下，而且容易出现人为错误。在资产登记环节，手工记录资产的购置时间、型号、规格、使用部门等信息，工作量大且繁琐，容易出现信息遗漏或错误。在资产盘点时，人工逐一核对资产的数量和状态，不仅耗费大量的人力、物力和时间，而且由于人为疏忽，难以保证盘点结果的准确性。据调查，某地区部分行政单位在手工记录资产信息时，资产信息错误率高达[X]%，严重影响了资产管理的准确性和决策的科学性。一些单位即使引入了资产管理软件，但软件功能单一，仅能实现简单的资产登记和报表生成功能，无法满足复杂的资产管理需求。在资产配置环节，软件无法根据各部门的职能需求、人员编制和资产存量等因素，进行科学合理的资产配置规划和模拟分析；在资产使用环节，软件不能实时监控资产的使用状态，无法及时发现资产闲置、损坏等问题；在资产处置环节，软件也难以对资产处置的流程进行全面跟踪和管理，无法有效防止国有资产流失。不同部门之间的资产管理信息系统相互独立，缺乏有效的数据共享和交互机制，形成了一个个“信息孤岛”。财政部门、审计部门、行政单位等在资产管理过程中，各自掌握着一部分资产信息，但由于信息系统不兼容，无法实现信息的实时共享和协同处理。在资产配置审批过程中，财政部门需要获取各行政单位的资产存量信息，以判断资产配置的合理性，但由于信息系统不连通，财政部门往往需要通过人工方式向各单位收集信息，不仅效率低下，而且信息的及时性和准确性难以保证。资产信息的实时更新和动态监控是实现有效管理的基础，但目前许多行政单位的资产信息更新不及时，无法反映资产的实际状态。在资产使用过程中，资产的使用部门、使用人员、使用地点等信息发生变化后，未能及时在资产管理系统中进行更新，导致资产信息与实际情况不符。一些办公设备在部门之间进行调配后，资产管理系统中的信息却未及时变更，使得资产的实际使用情况难以追踪和掌握。在资产处置环节，资产处置的进度、处置方式、处置价格等信息不能实时反馈到资产管理系统中，影响了对资产处置的监管和决策。某行政单位在处置一批办公设备时，采用了拍卖方式，但资产管理系统中未能及时记录拍卖的相关信息，导致监管部门无法及时了解资产处置的情况，存在国有资产流失的风险。由于缺乏实时监控手段，难以对资产的使用情况进行全面监督。一些行政单位的办公设备长期闲置，但由于无法实时获取资产的使用状态信息，未能及时发现并采取有效措施进行调配或处置，造成了资产的浪费。五、国内外先进经验借鉴5.1国外行政性公共财产绩效管理经验美国在行政性公共财产绩效管理方面拥有一套较为完善的体系，其成功经验值得深入研究和借鉴。美国建立了完备的法律法规体系，为行政性公共财产绩效管理提供了坚实的法律保障。1993年通过的《政府绩效与结果法案》（GPRA）是美国绩效管理的重要基石。该法案明确要求联邦政府各机构制定战略规划、年度绩效计划，并对绩效结果进行报告。在行政性公共财产管理领域，各机构需依据该法案，详细规划资产的购置、使用和处置等环节的绩效目标。例如，在资产购置方面，规定各机构必须进行充分的成本效益分析，确保购置的资产符合实际工作需求且具有较高的性价比，避免盲目购置造成资源浪费。在资产处置时，严格遵循法定程序，确保资产处置的公开、公平、公正，防止国有资产流失。美国构建了科学合理的绩效评价指标体系，全面涵盖行政性公共财产管理的各个环节。在资产配置环节，设置资产配置合理性指标，通过对比各部门实际资产配置与标准配置的差异，衡量资产配置的合理性。对于办公用房的配置，依据部门职能、人员编制等因素制定明确的标准，定期对各部门办公用房面积进行核查，确保不超标准配置。在资产使用环节，资产利用率和资产完好率是重要指标。通过统计资产的实际使用时间和可使用时间，计算资产利用率，评估资产的使用效率；通过定期检查资产的物理状态，统计完好资产数量，计算资产完好率，衡量资产的维护保养情况。在资产处置环节，资产处置合规率和资产处置收入上缴率是关键指标，确保资产处置程序合法合规，处置收入及时足额上缴财政。在绩效评价方法上，美国综合运用多种科学方法，以确保评价结果的准确性和可靠性。成本效益分析法在资产购置决策中广泛应用，通过对资产购置成本、使用成本、维护成本以及预期效益进行全面分析，选择成本效益比最优的方案。在采购办公设备时，详细比较不同品牌、型号设备的价格、能耗、维修成本以及对工作效率提升的预期效益，做出科学的采购决策。标杆管理法也是常用方法之一，通过与同行业或其他优秀部门的资产绩效进行对比，找出差距，学习先进经验，不断提升自身资产管理水平。英国在行政性公共财产绩效管理方面同样有着独特的经验。英国政府高度重视绩效管理，将其作为提升政府管理效能的重要手段。在行政性公共财产管理中，英国注重建立健全管理制度，明确各部门的职责和权限，规范资产管理流程。英国政府推行的“财务管理新方案”对行政性公共财产管理产生了深远影响。该方案强调以结果为导向，将资产绩效与部门预算紧密挂钩。各部门在编制预算时，必须明确资产的绩效目标，根据资产的使用效益来确定预算额度。对于资产利用率高、管理规范的部门，在预算安排上给予优先支持和适当增加；对于资产绩效不佳的部门，相应削减预算，促使部门加强资产管理，提高资产使用效益。英国建立了完善的资产绩效信息公开机制，增强了资产管理的透明度和公众监督力度。政府通过官方网站、政府报告等渠道，定期向社会公开行政性公共财产的相关信息，包括资产配置情况、使用状况、绩效评价结果等。公众可以方便地获取这些信息，对政府资产管理工作进行监督和评价。这种信息公开机制不仅提高了政府的公信力，也促使各部门更加重视资产绩效管理，积极改进工作，提高资产管理水平。澳大利亚在行政性公共财产绩效管理方面的实践也为我们提供了有益的参考。澳大利亚建立了系统的绩效评价制度，对行政性公共财产的管理绩效进行全面、深入的评价。在评价主体上，强调多元化，包括政府部门内部的自我评估、上级部门的评估、独立审计机构的审计以及社会公众的参与。在对某政府部门行政性公共财产管理绩效评价中，不仅有该部门自身对资产使用情况的自评报告，上级主管部门也会进行实地检查和评估，审计机构会对资产的财务账目和使用合规性进行审计，同时还会通过问卷调查等方式收集社会公众对该部门资产管理的意见和建议，综合各方评价结果，得出全面、客观的绩效评价结论。澳大利亚注重绩效评价结果的应用，将其作为改进资产管理工作和优化资源配置的重要依据。对于绩效评价优秀的部门，给予表彰和奖励，在资源配置上给予更多的支持和优惠政策，激励其继续保持良好的管理水平；对于绩效评价不合格的部门，责令限期整改，并对相关责任人进行问责。同时，根据绩效评价结果，对资产配置进行优化调整，将闲置资产调配到更需要的部门，提高资产的整体利用效率。5.2国内其他地区或领域的成功实践上海市在行政性公共财产绩效管理方面进行了积极探索，取得了显著成效，为其他地区提供了宝贵的经验借鉴。上海建立了先进的行政事业性国有资产信息管理平台，借助信息化技术实现对行政性公共财产的全面、动态监管。该平台整合了全市行政单位的资产信息，涵盖资产的购置、使用、调配、处置等各个环节，实现了资产信息的实时更新和共享。通过该平台，财政部门和各行政单位能够实时掌握资产的存量、分布和使用情况，为资产的科学管理和合理调配提供了有力支持。例如，在资产调配方面，当某部门有资产闲置时，其他部门可通过平台及时获取信息，并申请调配使用，提高了资产的利用效率，减少了资产的重复购置。在绩效评价方面，上海制定了科学完善的评价指标体系，该体系紧密结合行政性公共财产管理的实际需求，全面涵盖资产配置、使用和处置等环节。在资产配置环节，设置资产配置合理性、资产预算执行率等指标，确保资产配置符合部门职能需求，预算执行严格规范。在资产使用环节，关注资产利用率、资产完好率等指标，通过对这些指标的监测和评价，及时发现资产使用过程中存在的问题，如资产闲置、设备损坏等，并采取相应措施加以解决。在资产处置环节，着重考核资产处置合规率、资产处置收入上缴率等指标，确保资产处置程序合法合规，处置收入及时足额上缴财政，防止国有资产流失。深圳在行政性公共财产绩效管理方面也有诸多创新举措，其将绩效管理与预算管理紧密结合，建立了资产配置预算与绩效挂钩制度，形成了有效的激励约束机制。在资产配置预算编制过程中，各部门需根据自身职能需求和资产存量情况，详细申报资产购置计划，并明确预期绩效目标。财政部门依据部门申报的绩效目标和资产配置标准，对资产购置预算进行严格审核，对于绩效目标不明确或不合理的购置申请，一律不予批准。例如，某部门申请购置一批办公设备，在申报预算时，需详细说明购置设备的用途、预期使用效益以及与部门工作的关联性等绩效目标，财政部门审核通过后，才会将该购置计划纳入预算安排。深圳注重绩效评价结果的应用，将其作为预算调整和资产配置的重要依据。对于绩效评价优秀的部门，在后续的预算安排中给予适当倾斜，增加其资产购置和更新的资金支持；对于绩效评价不合格的部门，相应削减预算，并责令其限期整改。通过这种方式，激励各部门积极加强资产管理，提高资产使用效益，形成了良好的绩效管理氛围。在医疗卫生领域，部分地区通过优化医疗设备等行政性公共财产的绩效管理，有效提升了医疗服务水平。以某地区公立医院为例，该医院建立了完善的医疗设备绩效管理制度，从设备的采购、使用到维护，都进行了精细化管理。在设备采购环节，成立了专业的采购评估小组，综合考虑设备的品牌、性能、价格、售后服务以及医院的实际需求等因素，进行全面的成本效益分析，确保采购的设备性价比高，且能满足医院的医疗服务需求。在设备使用环节，建立了设备使用登记制度，详细记录设备的使用时间、使用人员、使用频率以及设备的运行状况等信息，通过对这些信息的分析，及时发现设备使用过程中存在的问题，如设备利用率低、操作不规范等，并采取针对性措施加以改进。该医院还定期对医疗设备进行绩效评价，评价指标包括设备的故障率、维修成本、使用效率、对医疗服务质量提升的贡献等。根据绩效评价结果，对设备进行合理调配和更新，对于故障率高、维修成本大、使用效率低的设备，及时进行报废或更新；对于使用效率高、对医疗服务质量提升有显著贡献的设备，给予维护和保养方面的优先支持。通过这些措施，该医院的医疗设备使用效率得到了显著提高，医疗服务质量也得到了有效提升，患者满意度大幅增加。5.3经验启示国内外先进经验为我国行政性公共财产绩效管理提供了多方面的宝贵启示，在制度建设、评价体系完善、监督机制强化等关键领域具有重要的借鉴价值。在制度建设方面，我国应加快构建完备且系统的行政性公共财产管理法律法规体系。美国通过《政府绩效与结果法案》为行政性公共财产绩效管理提供坚实法律保障的经验表明，我国需尽快制定专门的行政性公共财产管理法，明确资产管理的目标、原则、职责分工以及各个管理环节的具体要求和操作规范。在资产配置环节，以法律形式规定资产配置的标准制定程序、审批流程以及违规配置的法律责任，确保资产配置的科学性和公正性，杜绝超标准配置和随意购置现象的发生。完善资产使用和处置的法律规定，明确资产使用过程中的维护保养责任、使用规范以及资产处置的方式、程序和监督机制，防止资产损坏、丢失和国有资产流失。借鉴英国将资产绩效与部门预算紧密挂钩的做法，我国应建立健全资产绩效与预算管理的联动机制。在预算编制过程中，各部门需根据资产存量和绩效目标申报资产购置预算，财政部门依据部门资产绩效评价结果对预算进行严格审核和调整。对于资产利用率高、管理规范的部门，在预算安排上给予优先支持和适当增加；对于资产绩效不佳的部门，相应削减预算，促使部门加强资产管理，提高资产使用效益。加强预算执行过程中的监控，建立资产购置预算执行跟踪机制，对预算执行进度缓慢或违规使用预算资金的部门进行督促整改，确保预算资金的合理使用和资产购置目标的实现。在绩效评价体系完善方面，我国应构建科学合理、全面系统且具有针对性的绩效评价指标体系。参考美国涵盖资产配置、使用和处置等各环节的指标体系，结合我国实际情况，进一步细化和完善评价指标。在资产配置环节，除关注资产配置合理性和预算执行率外，还应考虑资产配置与部门职能的匹配度、资产配置的前瞻性等因素，设置相应指标进行评价。在资产使用环节，不仅要考核资产利用率和完好率，还应增加资产对公共服务质量提升的贡献度、资产使用的安全性等指标，全面衡量资产使用绩效。在资产处置环节，除资产处置合规率和收入上缴率外，引入资产处置效益指标，评价资产处置过程中是否实现了资产价值的最大化。应注重评价指标的动态调整和差异化设置。根据经济社会发展变化、技术进步以及各地区、各部门的实际情况，及时调整评价指标，确保指标体系能够准确反映行政性公共财产管理的实际绩效。针对不同地区的经济发展水平、社会需求和行政职能差异，以及不同部门的业务特点和资产性质，设置差异化的评价指标权重和评价标准，提高评价结果的准确性和可比性。在绩效评价方法上，我国应积极引入多元评价方法，改变单一评价方法的局限。综合运用成本效益分析法、因素分析法、公众评价法、标杆管理法等多种方法，从不同角度对行政性公共财产绩效进行全面评价。在资产购置决策中，运用成本效益分析法，对资产购置成本、使用成本、维护成本以及预期效益进行量化分析，选择最优方案。在评价资产使用效率时，结合因素分析法，深入分析影响资产使用效率的各种因素，找出问题根源，提出针对性改进措施。充分发挥公众评价法的作用，通过问卷调查、民意测评、听证会等方式，广泛收集社会公众对行政性公共财产管理的意见和建议，将公众满意度作为重要评价指标，增强评价结果的公信力。在监督机制强化方面，我国应建立健全全方位、多层次的行政性公共财产监督机制。借鉴澳大利亚多元评价主体和公开透明的监督经验，加强内部监督与外部监督的协同配合。在内部监督方面，强化财政部门、审计部门和主管部门的监督职责，明确各部门在资产配置、使用和处置等环节的监督重点和权限，建立定期检查和不定期抽查制度，加强对资产管理全过程的监督。在外部监督方面，充分发挥社会公众和媒体的监督作用，建立资产信息公开平台，定期向社会公开行政性公共财产的配置、使用、绩效评价结果等信息，接受公众的监督和质疑。畅通公众监督渠道，建立投诉举报机制，对公众反映的问题及时进行调查处理，增强资产管理的透明度和公信力。加强对绩效评价结果的监督和问责，确保评价结果的真实性和有效性。建立绩效评价结果复查制度，对评价结果存在异议的部门或项目，进行重新评价和审核；对评价过程中存在弄虚作假、违规操作等行为的单位和个人，依法依规进行严肃问责，保障行政性公共财产绩效管理工作的健康开展。六、我国行政性公共财产绩效管理的改进策略6.1强化管理观念针对我国行政性公共财产管理中存在的管理观念淡薄问题，应采取多维度的措施加以改进，通过加强宣传培训、树立成本效益意识以及建立激励约束机制等手段，全面强化行政单位的管理观念，为绩效管理的有效实施奠定坚实基础。在加强宣传培训方面，要构建全面且系统的培训体系，充分利用多种渠道和形式，广泛传播行政性公共财产绩效管理的理念、方法和重要意义。利用政府内部网络平台，开设专门的绩效管理培训课程，邀请专家学者进行线上授课，内容涵盖绩效管理的基本理论、行政性公共财产管理的相关政策法规以及国内外先进的管理经验等。定期组织线下专题培训讲座，邀请财政部门、审计部门的业务骨干以及高校相关领域的教授，为行政单位的管理人员和工作人员进行面对面的培训和交流，解答他们在实际工作中遇到的问题。开展绩效管理知识竞赛、案例分析研讨会等活动，激发行政人员学习绩效管理知识的积极性和主动性，提高他们对绩效管理的认识和理解。在树立成本效益意识方面，行政单位应深刻认识到行政性公共财产管理不仅仅是资产的简单占有和使用，更要注重资产运营的成本效益。在资产购置环节，摒弃盲目追求资产数量和规模的观念，树立成本效益优先的意识。对每一项资产购置计划进行全面的成本效益分析，不仅要考虑资产的购置成本，还要综合评估资产在使用过程中的能耗成本、维护成本以及资产使用所带来的经济效益和社会效益。在采购办公设备时，通过市场调研，对比不同品牌、型号设备的价格、性能、能耗以及售后服务等因素，选择性价比高且能满足实际工作需求的设备，避免因追求高端设备而忽视成本效益。在资产使用过程中，注重资产的日常维护和保养，减少设备的故障率，延长资产的使用寿命，降低资产的运营成本。建立资产使用成本核算制度，对资产使用过程中的各项成本进行详细记录和核算，定期分析资产使用成本的构成和变化情况，及时发现成本过高的环节并采取措施加以改进。在建立激励约束机制方面，要将行政性公共财产绩效管理纳入行政单位绩效考核体系，建立健全激励约束机制，充分调动行政单位及其工作人员加强资产管理的积极性和主动性。制定科学合理的绩效考核指标，将资产配置的合理性、资产使用效率、资产安全完整性以及资产处置的合规性等纳入考核范围，明确各项指标的考核标准和权重。对在行政性公共财产绩效管理中表现出色，资产使用效率高、管理规范的单位和个人，给予表彰和奖励。设立专项奖励基金，对优秀单位给予资金奖励，用于资产的更新和维护；对优秀个人，在职务晋升、评先评优等方面给予优先考虑。对绩效管理不达标的单位和个人，进行问责和督促整改。责令绩效不达标单位制定详细的整改计划，明确整改措施、整改期限和责任人，并对整改情况进行跟踪监督；对相关责任人，进行批评教育、绩效扣分等处罚措施，确保激励约束机制的有效执行。6.2完善管理制度完善行政性公共财产管理制度是提升绩效管理水平的关键环节，需从资产配置、使用、处置制度以及内部控制制度、责任追究制度等多方面入手，构建科学、规范、严密的制度体系，为行政性公共财产的有效管理提供坚实保障。健全资产配置制度，应在充分调研和科学论证的基础上，制定统一且合理的资产配置标准。这一标准需综合考量地区经济发展水平、部门职能、人员编制等多方面因素。经济发达地区与欠发达地区在资产配置标准上应体现差异，根据各自的实际需求和财政承受能力，合理确定办公设备、办公用房等资产的配置数量、质量和价格标准，避免出现发达地区标准过高导致资源浪费，欠发达地区标准过低影响工作开展的情况。建立资产配置的论证和审批机制至关重要。各部门在申请资产配置时，必须进行详细的需求论证，说明资产购置的必要性、预期使用效益以及与部门职能的匹配度等。审批部门应严格审核，对不符合配置标准或无充分理由的申请予以驳回。在审批过程中，可引入专家评审机制，提高审批的科学性和公正性。加强资产配置的预算管理，将资产购置纳入部门预算体系，与部门的经费预算紧密结合。财政部门根据资产配置标准和部门需求，合理安排资产购置预算，严格控制预算规模，防止超预算购置资产，确保财政资金的合理使用。健全资产使用制度，要明确资产使用部门和人员的职责，建立严格的资产使用登记和报告制度。资产使用人员在使用资产时，需详细记录资产的使用时间、使用目的、使用状况等信息，定期向部门负责人报告资产使用情况。部门负责人对本部门资产使用情况进行汇总分析，及时发现问题并采取措施解决。建立资产定期盘点制度，规定盘点的周期和方法，确保资产账实相符。在盘点过程中，要对资产的数量、状态、使用情况进行全面清查，对于发现的资产损坏、丢失等问题，要查明原因，追究相关人员的责任。加强资产的维护保养，制定资产维护保养计划，明确维护保养的标准和要求，安排专业人员或委托专业机构对资产进行定期维护和保养，延长资产使用寿命，提高资产使用效率。健全资产处置制度，应制定清晰、规范的资产处置程序，明确资产处置的条件、方式和审批流程。资产处置必须严格按照规定的程序进行，严禁未经审批擅自处置资产。对于达到报废年限或无