我国证券集团诉讼制度的发展、实践与完善路径探究

我国证券集团诉讼制度的发展、实践与完善路径探究一、引言1.1研究背景与意义随着我国经济的飞速发展，证券市场作为金融体系的重要组成部分，在经济发展中扮演着日益重要的角色。近年来，我国证券市场规模不断扩大，上市公司数量持续增加，投资者群体也日益壮大。据中国证券登记结算有限责任公司数据显示，截至2023年底，我国证券市场投资者数量已超过2亿户，这一庞大的投资者群体为证券市场的繁荣发展提供了坚实的基础。然而，在证券市场快速发展的过程中，各种损害投资者权益的问题也层出不穷。一些上市公司为了追求短期利益，进行财务造假、虚假陈述等违法行为。以康美药业为例，2016-2018年期间，康美药业通过伪造、变造大额定期存单等方式，虚构交易或篡改交易，虚假记录财务报表中货币科目，累计虚增货币资金高达300多亿元；同时，还涉嫌以仿造、变造增值税发票虚增营业收入，2016-2018年累计虚增营业收入金额291.3亿元。这种行为严重误导了投资者的决策，使投资者遭受了巨大的经济损失。内幕交易、操纵市场等违法违规行为也时有发生，这些行为破坏了证券市场的公平、公正、公开原则，扰乱了市场秩序，损害了投资者对证券市场的信心。在面对这些权益侵害时，我国现行的证券诉讼制度暴露出诸多不足。目前我国证券民事诉讼主要以单独诉讼和共同诉讼为主，单独诉讼由于投资者人数众多，导致诉讼效率低下，造成社会资源的极大浪费。而共同诉讼中，根据我国民事诉讼法规定，作为原告的当事人需到人民法院进行登记后才能参加，这在很大程度上限制了投资者的诉权。因为证券诉讼的原告往往是中小投资者，他们数量众多且地域分布不均，让他们都到法院登记并选定代表人，既不现实也增加了诉讼成本。并且共同诉讼的判决力只能及于登记的当事人，对未登记的权利人仅有间接扩张力，未及时登记的人须重新提起诉讼，这不仅增加了诉讼成本和法院的工作量，也不利于投资者利益的全面保护。证券集团诉讼制度作为一种高效的群体诉讼机制，在维护投资者权益和市场秩序方面具有独特的优势。它允许众多具有共同利益的投资者组成一个集团，由诉讼代表人代表全体成员进行诉讼。这种制度通过“默示参与，明示退出”的原则，能够最大限度地将受害投资者纳入原告范围，简化诉讼程序，提高诉讼效率，降低投资者的维权成本。同时，证券集团诉讼制度可以对违法违规者形成强大的威慑力，增加其违法成本，从而有效遏制证券市场中的违法违规行为，维护证券市场的健康稳定发展。因此，深入研究证券集团诉讼制度，对于完善我国证券市场法律体系，加强投资者权益保护，维护证券市场秩序，促进证券市场的健康发展具有重要的理论和实践意义。1.2研究方法与创新点在研究过程中，本论文综合运用了多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。文献研究法：通过广泛查阅国内外关于证券集团诉讼制度的学术著作、期刊论文、研究报告、法律法规以及相关政策文件等文献资料，梳理了证券集团诉讼制度的起源、发展历程、基本理论和实践应用等方面的内容，了解了该领域的研究现状和前沿动态，为论文的研究提供了坚实的理论基础和丰富的素材。例如，在研究美国证券集团诉讼制度时，参考了大量美国学者关于集团诉讼规则、案例分析以及制度评价的文献，深入剖析了美国证券集团诉讼制度的特点、运行机制和存在的问题。案例分析法：选取了国内外多个具有代表性的证券集团诉讼案例，如美国的安然事件、世通公司案，以及我国的康美药业案、五洋债案等，对这些案例进行了详细的分析和研究。通过分析案例中证券集团诉讼的启动条件、诉讼过程、判决结果以及对证券市场和投资者权益的影响等方面，深入探讨了证券集团诉讼制度在实践中的应用情况和实际效果，总结了成功经验和存在的问题，为我国证券集团诉讼制度的完善提供了实践参考。比较研究法：对美国、英国、德国、日本等国家以及我国台湾地区、香港地区的证券集团诉讼制度或类似的群体诉讼制度进行了比较研究。从制度的立法背景、法律规定、诉讼程序、适用范围、判决效力等方面进行了详细的对比分析，找出了不同国家和地区证券集团诉讼制度的差异和共同点，借鉴了其他国家和地区在证券集团诉讼制度建设方面的先进经验和成熟做法，为我国证券集团诉讼制度的本土化发展提供了有益的借鉴。实证研究法：收集了我国证券市场中投资者权益受损的相关数据，以及证券诉讼案件的数量、类型、审理结果等数据，运用统计分析方法对这些数据进行了定量分析，以客观、准确地反映我国证券市场中投资者权益保护的现状以及证券集团诉讼制度的需求情况。同时，通过对部分投资者、律师、法官以及证券监管机构工作人员进行问卷调查和访谈，了解他们对证券集团诉讼制度的认知、态度和建议，为论文的研究提供了实证依据。本论文的创新点主要体现在以下几个方面：多维度剖析：从理论基础、制度构建、实践应用以及国际比较等多个维度对证券集团诉讼制度进行了全面、深入的研究。不仅分析了证券集团诉讼制度的基本原理和法律特征，还探讨了其在我国证券市场中的实际应用情况和存在的问题，以及如何借鉴国际经验完善我国的证券集团诉讼制度，研究视角较为全面。结合新案例：在案例分析部分，除了对传统的经典案例进行分析外，还密切关注我国证券市场的最新动态，及时纳入了如康美药业案、泽达易盛案等新发生的具有重大影响力的证券集团诉讼案例进行研究。这些新案例反映了我国证券集团诉讼制度在实践中的最新发展和面临的新问题，使论文的研究更具时效性和现实意义。提出针对性建议：在借鉴国际经验和结合我国实际情况的基础上，针对我国证券集团诉讼制度存在的问题，如诉讼代表人的选任机制不完善、诉讼费用的承担方式不合理、判决执行难度大等，提出了一系列具有针对性和可操作性的完善建议。这些建议旨在进一步优化我国证券集团诉讼制度，提高其运行效率和效果，更好地保护投资者的合法权益。二、证券集团诉讼制度的基本理论2.1概念与内涵证券集团诉讼制度，是指当证券市场中出现侵权行为，如上市公司的虚假陈述、内幕交易、操纵市场等，导致众多投资者利益受损时，由其中一部分投资者作为诉讼代表人，代表全体受损投资者向侵权人提起的民事赔偿诉讼，其判决结果对所有符合条件的投资者均具有约束力的一种诉讼制度。这种诉讼制度突破了传统民事诉讼中一对一的诉讼模式，将具有共同利益诉求的众多投资者集合起来，通过一个诉讼程序解决他们与同一侵权人之间的纠纷。在投资者维权方面，证券集团诉讼制度发挥着不可替代的关键作用。证券市场的投资者，尤其是中小投资者，在面对强大的上市公司或其他侵权主体时，往往处于明显的弱势地位。单个投资者因所受损失金额相对较小，若单独提起诉讼，不仅需要耗费大量的时间、精力和金钱，而且在证据收集、法律专业知识运用等方面也面临诸多困难，这使得许多投资者因诉讼成本过高而放弃维权。而证券集团诉讼制度能够将众多投资者的力量凝聚在一起，由专业的诉讼代表人及律师团队负责诉讼事务，有效降低了单个投资者的维权成本，提高了维权的成功率。众多投资者共同参与诉讼，在证据收集上可以实现资源共享，增加证据的全面性和说服力；在法律专业知识运用方面，专业律师的介入能够更好地解读法律条文，准确把握诉讼要点，为投资者争取最大的合法权益。从市场监管角度来看，证券集团诉讼制度是维护证券市场秩序的有力武器。在证券市场中，侵权行为的存在严重破坏了市场的公平、公正和透明原则，扰乱了市场的正常运行秩序。证券集团诉讼制度通过对侵权行为的严厉制裁，增加了侵权人的违法成本，使其不敢轻易实施侵权行为。一旦上市公司或其他主体因证券侵权行为被提起集团诉讼并败诉，不仅需要承担巨额的赔偿责任，还会面临声誉受损、市场信任度下降等后果，这对其他市场主体起到了强大的威慑作用，促使他们遵守法律法规，规范自身行为，从而维护了证券市场的健康稳定发展。在安然事件中，安然公司因财务造假等证券侵权行为引发了大规模的证券集团诉讼。最终，安然公司不仅支付了巨额的赔偿金，还导致公司破产，其相关高管也受到了法律的严惩。这一案例对美国乃至全球的证券市场都产生了深远的警示作用，使得其他上市公司更加注重信息披露的真实性和合规性，不敢轻易涉足违法违规行为。2.2特点剖析诉讼主体广泛性：证券集团诉讼的原告群体具有广泛的代表性，涵盖了众多因同一证券侵权行为而遭受损失的投资者。这些投资者可能来自不同的地区、不同的行业，拥有不同的投资规模和投资经验，但他们都因共同的侵权事实而被纳入到同一个诉讼程序中。在证券市场中，当一家上市公司出现虚假陈述行为时，可能会影响到成千上万的投资者，无论他们是长期持有该公司股票的股东，还是短期进行交易的股民，只要其投资决策受到了虚假陈述的影响并遭受了经济损失，都有可能成为证券集团诉讼的原告。这种广泛性使得证券集团诉讼能够将分散的投资者力量集中起来，形成强大的诉讼合力，有效对抗侵权方，更好地维护投资者的整体权益。权利实现间接性：在证券集团诉讼中，众多投资者并非直接参与诉讼的各个环节，而是通过诉讼代表人来行使诉讼权利和履行诉讼义务。诉讼代表人由投资者推选产生，代表全体投资者与侵权方进行诉讼对抗。投资者将自己的诉讼权利委托给诉讼代表人，由其负责收集证据、参与庭审、进行和解谈判等诉讼活动。诉讼代表人的行为对全体投资者具有法律效力，判决结果也直接适用于所有投资者。这种权利实现的间接性，一方面节省了投资者的时间和精力，避免了众多投资者亲自参与诉讼带来的繁琐程序和高昂成本；另一方面，也借助诉讼代表人的专业能力和经验，提高了诉讼的效率和质量，更有利于实现投资者的合法权益。判决效力扩张性：证券集团诉讼的判决效力不仅及于参与诉讼的当事人，还具有扩张性，对未明确表示退出诉讼的其他具有相同利益的投资者也产生约束力。这意味着，一旦法院作出判决，所有符合诉讼条件但未明确声明退出的投资者都将受到判决结果的约束，无论他们是否实际参与了诉讼过程。在“默示加入，明示退出”的规则下，只要投资者未在规定的期限内声明退出诉讼，就视为其同意接受判决结果。这种判决效力的扩张性，使得证券集团诉讼能够一次性解决众多投资者与侵权方之间的纠纷，避免了重复诉讼，提高了司法效率，同时也保障了所有受害投资者能够获得公平的赔偿，维护了法律的统一性和权威性。诉讼程序复杂性：证券集团诉讼涉及众多当事人、复杂的法律关系和大量的证据材料，其诉讼程序相较于普通民事诉讼更为复杂。在诉讼启动阶段，需要确定诉讼代表人的推选方式、资格条件以及权利义务，确保诉讼代表人能够充分代表投资者的利益；在诉讼过程中，要对众多投资者的损失进行准确核算，涉及到证券市场的专业知识和复杂的计算方法，如股价波动的影响、系统性风险的扣除等；还需要处理大量的证据，包括证券交易记录、公司财务报表、公告文件等，对证据的真实性、合法性和关联性进行严格审查。由于证券集团诉讼可能引发社会广泛关注，对证券市场产生较大影响，法院在审理过程中需要综合考虑各种因素，平衡各方利益，确保判决结果的公正性和合理性。具有强大威慑力：证券集团诉讼的巨额赔偿风险和广泛社会影响，对潜在的证券违法者具有强大的威慑力。一旦上市公司或其他市场主体实施了证券侵权行为，面临的可能是大规模的集团诉讼和巨额的赔偿责任，这不仅会给其带来巨大的经济损失，还会严重损害其声誉和市场形象，导致投资者信任度下降、股价下跌等后果。这种威慑力促使市场主体更加谨慎地遵守法律法规，规范自身行为，不敢轻易实施违法违规行为，从而有效维护了证券市场的秩序和稳定。以美国证券市场为例，许多上市公司在面对证券集团诉讼的威胁时，会主动加强内部治理，完善信息披露制度，提高财务报告的真实性和准确性，以避免成为诉讼的对象。2.3制度价值探讨公益性：证券集团诉讼制度具有显著的公益性，其核心目标是维护广大投资者的合法权益，尤其是中小投资者的利益。在证券市场中，中小投资者由于信息获取渠道有限、专业知识不足以及资金实力薄弱等原因，往往处于弱势地位，更容易受到证券侵权行为的侵害。证券集团诉讼制度为这些分散的中小投资者提供了一个有效的维权平台，使他们能够联合起来，共同对抗侵权方。投资者保护机构作为公益机构参与证券集团诉讼，以完善投资者赔偿救济维权手段、切实维护投资者合法权益为宗旨，不涉及营利问题，能够以投资者利益的最大化为出发点开展诉讼活动。中证中小投资者服务中心在康美药业特别代表人诉讼中，充分发挥其公益性职能，积极代表众多受损投资者提起诉讼，为投资者争取到了巨额赔偿，有效维护了投资者的合法权益。这种公益性不仅体现在对投资者个体权益的保护上，还体现在对证券市场整体秩序的维护上。通过对证券侵权行为的严厉打击，证券集团诉讼制度有助于净化证券市场环境，促进证券市场的健康、稳定发展，保护了全体市场参与者的利益，具有广泛的社会公共利益属性。经济性：从诉讼成本角度来看，证券集团诉讼制度具有明显的经济性优势。在传统的单独诉讼或共同诉讼中，众多投资者需要分别投入时间、精力和资金进行诉讼，这无疑会导致诉讼成本的大幅增加。而证券集团诉讼将众多具有共同利益诉求的投资者集合在一起，通过一个诉讼程序解决纠纷，大大节约了诉讼成本。众多投资者可以共享证据收集、法律论证等诉讼资源，避免了重复劳动，降低了单个投资者的诉讼成本。专业律师团队的介入也能够提高诉讼效率，减少不必要的诉讼开支。对于被告上市公司来说，面对众多分散的单独诉讼，需要耗费大量的人力、物力和财力进行应诉，而证券集团诉讼将若干个别诉讼合并为一个诉讼，也在一定程度上节省了被告的诉讼成本和精力。从资源配置角度分析，证券集团诉讼制度能够实现司法资源的优化配置。在证券侵权案件中，若采用单独诉讼或共同诉讼的方式，法院需要对大量相同或相似的案件进行重复审理，这会导致司法资源的严重浪费。而证券集团诉讼通过集中审理，能够提高司法效率，使有限的司法资源得到更合理的利用，实现了司法资源的优化配置，提高了社会整体的经济效益。威慑性：证券集团诉讼制度对证券市场中的违法违规行为具有强大的威慑作用。一旦上市公司或其他市场主体实施了证券侵权行为，如虚假陈述、内幕交易、操纵市场等，面临的可能是大规模的集团诉讼和巨额的赔偿责任。这种巨额赔偿风险不仅会给侵权方带来巨大的经济损失，还会严重损害其声誉和市场形象，导致投资者信任度下降、股价下跌等后果。在安然事件引发的证券集团诉讼中，安然公司最终支付了高达数十亿美元的赔偿金，公司破产，其高管也受到了法律的严惩。这一案例对其他上市公司产生了强大的警示作用，使其不敢轻易实施违法违规行为。证券集团诉讼制度的存在使得潜在的违法者在实施侵权行为之前会充分考虑到可能面临的法律后果，从而有效遏制和减少证券市场中的违法犯罪行为，维护了证券市场的公平、公正和有序发展。三、我国证券集团诉讼制度的发展历程3.1早期探索阶段我国证券集团诉讼制度的发展最早可追溯至1991年《民事诉讼法》的颁布，其中第54条和第55条分别规定了人数确定的代表人诉讼和人数不确定的代表人诉讼，为证券集团诉讼制度的构建奠定了初步的法律基础。代表人诉讼制度允许当事人一方人数众多时，由其中数人作为代表人进行诉讼，其判决对全体当事人具有约束力，这一制度设计与证券集团诉讼的理念有一定的契合度，为证券领域的群体诉讼提供了可行的诉讼模式。在理论研究方面，法学界和金融界开始关注证券市场中投资者权益保护问题，学者们针对证券侵权行为的特点、投资者维权困境以及如何构建有效的诉讼制度进行了深入探讨。有学者指出，证券市场中侵权行为的受害者往往是众多中小投资者，他们在面对强大的侵权方时，单个投资者的诉讼能力有限，难以有效维护自身权益，因此需要一种群体性诉讼机制来集中力量，提高维权效率。学者们对国外成熟的证券集团诉讼制度进行了研究和介绍，分析了美国、英国等国家证券集团诉讼制度的特点、运行机制和实践效果，为我国证券集团诉讼制度的发展提供了有益的借鉴思路。在实践层面，随着证券市场的发展，一些证券侵权案件逐渐涌现，投资者开始尝试运用代表人诉讼制度来维护自己的权益。在“渤海集团虚假陈述案”中，部分投资者推选代表向法院提起诉讼，要求渤海集团承担虚假陈述的赔偿责任。尽管这起案件在诉讼过程中遇到了诸多困难，如诉讼代表人的推选、损失计算等问题，但它标志着我国证券集团诉讼实践的开端，为后续的案件处理积累了宝贵的经验。由于当时相关法律法规不够完善，司法实践经验不足，这些早期的尝试在诉讼程序的推进、投资者权益的保障等方面都面临着重重困难，证券集团诉讼制度的发展处于摸索阶段。3.2逐步发展阶段2019年11月，最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）为证券集团诉讼制度的发展带来了重要契机。《九民纪要》明确了投资者保护机构在证券纠纷代表人诉讼中的重要地位，规定投资者保护机构可以接受50名以上投资者的委托作为诉讼代表人参加诉讼。这一规定为证券集团诉讼制度的构建提供了更具可操作性的指引，极大地推动了证券集团诉讼制度在我国的发展进程。《九民纪要》强调了投资者保护机构在诉讼中的专业能力和资源优势，鼓励其积极发挥作用，为投资者提供更加有效的维权途径。2019年12月28日，修订后的《证券法》被审议通过，并于2020年3月1日起正式施行。此次《证券法》修订是我国证券市场法治建设的重要里程碑，其中第九十五条第三款专门针对证券集团诉讼作出规定，确立了“默示加入，明示退出”的诉讼原则，标志着中国特色证券集体诉讼制度在立法层面正式确立。根据该规定，投资者保护机构在接受50名以上投资者委托后，可以作为诉讼代表人，按照“默示加入，明示退出”的规则，依法为受害投资者提起民事侵权赔偿诉讼。这一创新制度设计借鉴了国际上成熟的证券集团诉讼经验，并结合我国国情进行了本土化改造，旨在解决我国证券市场中投资者维权难、诉讼效率低等问题，为投资者权益保护提供了更为有力的法律武器。2020年7月31日，最高人民法院颁布了《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》（以下简称《规定》），在《证券法》第九十五条原则性规定的基础上，对证券纠纷代表人诉讼的具体实施规则进行了全面、细致的规定。《规定》明确了证券纠纷代表人诉讼的定义、审理原则、管辖、立案、登记、通知、调解、审判、上诉、执行与分配等各个环节的操作流程，为法院受理和审理证券纠纷代表人诉讼案件提供了明确的指导依据，使证券集团诉讼制度在实践中更具可操作性。《规定》对诉讼代表人的选任条件、权利义务、监督机制等方面进行了详细规定，确保诉讼代表人能够充分、公正地代表投资者利益；还对调解程序、判决执行等关键环节作出了具体规范，提高了证券集团诉讼的效率和公正性，切实保障了投资者的合法权益。3.3发展过程中的关键事件与政策推动2020年11月，广州市中级人民法院受理了康美药业证券虚假陈述责任纠纷一案，这是我国证券集团诉讼制度发展历程中的一个标志性事件。康美药业案涉及众多投资者的利益，涉案金额巨大，社会影响广泛。中证中小投资者服务中心接受50名以上投资者的委托，作为诉讼代表人提起特别代表人诉讼。在案件审理过程中，法院充分运用《证券法》和相关司法解释的规定，严格审查案件事实和证据，依法认定康美药业及其相关责任人的侵权责任。最终，广州市中级人民法院判决康美药业向投资者赔偿损失24.59亿元，相关责任人员承担连带赔偿责任。这一判决结果不仅为众多受损投资者挽回了经济损失，也彰显了证券集团诉讼制度在维护投资者权益方面的强大威力，对证券市场中的违法违规行为起到了强有力的震慑作用，成为我国证券集团诉讼制度实践的成功范例，为后续类似案件的处理提供了宝贵的经验。2022年1月，最高人民法院发布《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》，进一步细化了证券虚假陈述侵权民事赔偿案件的审理规则。该规定对虚假陈述的认定、因果关系的判断、损失计算的方法等关键问题作出了更为明确和具体的规定，增强了证券集团诉讼在实践中的可操作性。在损失计算方面，规定明确了应综合考虑多种因素，如证券交易的时间、价格、数量等，采用合理的计算方法确定投资者的损失，为法院在审理证券集团诉讼案件时准确计算投资者损失提供了更具针对性的指导，有助于提高案件审理的公正性和准确性。2023年，随着证券市场的进一步发展，监管部门持续加强对证券市场的监管力度，不断完善相关政策法规，为证券集团诉讼制度的发展提供了更加良好的政策环境。监管部门加大了对证券违法违规行为的打击力度，提高了违法成本，促使上市公司更加注重合规经营，减少了证券侵权行为的发生。监管部门加强了与司法机关的协作配合，建立了更加有效的信息共享和沟通协调机制，为证券集团诉讼案件的顺利推进提供了有力保障。监管部门还积极推动投资者教育工作，提高投资者的风险意识和维权意识，使投资者更加了解证券集团诉讼制度的功能和作用，增强了投资者运用该制度维护自身权益的积极性和主动性。四、我国证券集团诉讼制度的实践案例分析4.1康美药业案4.1.1案件详情回顾康美药业股份有限公司作为一家在A股市场颇具影响力的上市公司，在2016-2018年期间，实施了一系列严重的财务造假行为。公司通过伪造、变造大额定期存单等手段，虚构银行存款，累计虚增货币资金高达886亿元。在2016年年报中，虚增货币资金225.49亿元，占公司披露总资产的41.13%和净资产的76.74%；2017年年报虚增货币资金299.44亿元，占公司披露总资产的43.57%和净资产的93.18%；2018年半年度报告虚增货币资金361.88亿元，占公司披露总资产的45.96%和净资产的108.24%。这种大规模的货币资金虚增行为，严重误导了投资者对公司财务状况的判断。在营业收入方面，康美药业通过伪造业务凭证等方式进行收入造假，累计虚增营业收入291.28亿元。2016年年度报告虚增营业收入89.99亿元，多计利息收入1.51亿元，虚增营业利润6.56亿元，占合并利润表当期披露利润总额的16.44%；2017年年度报告虚增营业收入100.32亿元，多计利息收入2.28亿元，虚增营业利润12.51亿元，占合并利润表当期披露利润总额的25.91%；2018年半年度报告虚增营业收入84.84亿元，多计利息收入1.31亿元，虚增营业利润20.29亿元，占合并利润表当期利润总额的65.52%；2018年年度报告虚增营业收入16.13亿元，虚增营业利润1.65亿元，占合并利润表当期披露利润总额的12.11%。这些虚假的营业收入数据，使公司的业绩看起来远高于实际水平，吸引了众多投资者的关注和投资。康美药业还存在固定资产、在建工程、投资性房地产等资产项目的虚假记载。在2018年年度报告中，公司将前期未纳入报表的亳州华佗国际中药城、普宁中药城、普宁中药城中医馆、亳州新世界、甘肃陇西中药城、玉林中药产业园等6个工程项目纳入表内，分别调增固定资产11.89亿元，调增在建工程4.01亿元，调增投资性房地产20.15亿元，合计调增资产总额36.05亿元。这种虚假的资产调整进一步美化了公司的财务报表，掩盖了公司实际的经营状况。在信息披露方面，康美药业存在重大遗漏，未按规定披露控股股东及其关联方非经营性占用资金的关联交易情况。2016年1月1日至2018年12月31日，公司在未经过决策审批或授权程序的情况下，累计向控股股东及其关联方提供非经营性资金116.19亿元用于购买股票、替控股股东及其关联方偿还融资本息、垫付解质押款或支付收购溢价款等用途。这种隐瞒重大关联交易的行为，严重违反了信息披露的真实性、准确性和完整性原则，剥夺了投资者对公司真实财务状况和经营情况的知情权。康美药业的财务造假行为被曝光后，公司股价大幅下跌，从2018年年初的22元左右一路跌至2018年底的4元左右，市值蒸发超过1000亿元。众多投资者因基于虚假的财务信息进行投资决策，遭受了巨大的经济损失，其合法权益受到了严重侵害。这一事件也引起了社会各界的广泛关注，对证券市场的秩序和信心造成了极大的冲击。4.1.2诉讼过程与结果2020年12月31日，原告顾某骏、刘某君等11名投资者向广州市中级人民法院提起诉讼，共同推选顾某骏、刘某君为拟任代表人，请求诉讼请求相同并申请加入本案诉讼的其他投资者，一并提起普通代表人诉讼，开启了康美药业证券虚假陈述责任纠纷诉讼的序幕。2021年4月8日，中证中小投资者服务中心接受了黄某香等56名权利人的特别授权，向广州中院申请作为代表人参加诉讼。根据《中华人民共和国证券法》第九十五条第三款和《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，经最高人民法院指定管辖，广州中院适用特别代表人诉讼程序审理本案，完成了从最初的普通代表人诉讼到特别代表人诉讼的转换。这一转换具有重要意义，特别代表人诉讼采用“默示加入，明示退出”的机制，能够最大限度地将受损投资者纳入诉讼范围，提高诉讼效率，更好地维护投资者的整体权益。在案件审理过程中，法院严格审查案件事实和证据，对康美药业的财务造假行为进行了深入调查和认定。法院依据相关法律法规，明确了康美药业及其相关责任人的侵权责任。2021年11月12日，广州市中级人民法院作出一审判决，判定康美药业向投资者赔偿损失24.59亿元。康美药业原董事长马兴田及相关责任人员、正中珠江会计所承担全部连带赔偿责任，康美药业部分董事、监事、高级管理人员分别承担20%至5%的连带赔偿责任。这一判决结果体现了法律对证券违法行为的严厉制裁，彰显了法律的公平正义，为投资者挽回了部分经济损失，也对证券市场中的其他主体起到了警示作用。一审判决后，各方均未上诉，一审判决生效并进入执行阶段。投服中心积极推动判决的执行工作，确保赔偿款能够及时、足额地发放到投资者手中。通过一系列的执行措施，52037名投资者最终获得了相应的赔偿，使他们的合法权益得到了切实保障。这一结果不仅对受损投资者具有重要意义，也为我国证券集团诉讼制度的实践提供了成功范例，增强了投资者对证券市场法治的信心。4.1.3对证券集团诉讼制度的影响与启示康美药业案作为我国证券集团诉讼制度的典型案例，对该制度的发展和完善产生了深远的影响，为我国证券市场的法治建设提供了诸多宝贵的启示。康美药业案的成功判决，极大地增强了投资者对证券集团诉讼制度的信心。在以往的证券侵权案件中，由于投资者分散、诉讼成本高、维权难度大等原因，许多投资者对通过诉讼维护自身权益持观望态度。康美药业案中，投资者通过特别代表人诉讼程序，成功获得了巨额赔偿，这让广大投资者看到了证券集团诉讼制度在维护自身权益方面的强大力量，激发了投资者运用该制度维权的积极性。越来越多的投资者在面对证券侵权行为时，开始主动寻求通过证券集团诉讼来维护自己的合法权益，这有利于营造良好的证券市场法治环境，促进证券市场的健康发展。康美药业案的审理过程和判决结果，为后续证券集团诉讼案件的处理提供了重要的参考依据。在案件审理过程中，法院对虚假陈述行为的认定、因果关系的判断、损失计算的方法等关键问题进行了深入分析和明确界定，这些经验和做法为其他法院审理类似案件提供了可借鉴的范例。在损失计算方面，法院综合考虑了多种因素，采用了合理的计算方法，确保了投资者损失的准确认定，为后续案件中损失计算提供了科学的参考。对诉讼代表人的选任、权利行使以及监督机制等方面的实践，也为完善证券集团诉讼程序提供了实践经验。该案还推动了相关法律法规和制度的完善。康美药业案暴露出我国证券市场在信息披露、公司治理、中介机构责任等方面存在的问题，促使监管部门和立法机关进一步完善相关法律法规和制度。监管部门加强了对上市公司信息披露的监管力度，提高了信息披露的标准和要求；立法机关也在不断完善证券法律法规，加大对证券违法行为的处罚力度，明确中介机构的法律责任，进一步健全了证券市场的法治体系，为证券集团诉讼制度的有效运行提供了更加坚实的法律基础。4.2上海飞乐音响案4.2.1案件背景与争议焦点上海飞乐音响股份有限公司作为新中国第一家股份制上市公司，在资本市场具有一定的历史地位。2019年7月3日，飞乐音响收到中国证监会《调查通知书》，因其涉嫌信息披露违法违规，证监会决定对其立案调查。同年11月1日，上海证监局对飞乐音响作出行政处罚决定，认定其在2017年参与的“智慧沿河”“智慧台江”项目中，项目确认收入不符合条件，导致公司2017年半年度报告合并财务报表虚增营业收入18018万元、虚增利润总额3784万元；导致2017年第三季度报告合并财务报表虚增营业收入72072万元，虚增利润总额15135万元；导致2017年半年度、第三季度业绩预增公告不准确。飞乐音响的虚假陈述行为引发了投资者的广泛关注和不满。从2020年8月起，多名飞乐音响的股票投资者作为原告向法院提起诉讼，认为飞乐音响的虚假陈述行为给他们造成了重大投资损失，要求其赔偿。这起案件的争议焦点主要集中在两个方面。一是被告虚假陈述行为与原告买入被告股票是否存在交易上的因果关系，即原告买入股票是否受虚假陈述行为诱导所致。根据“虚假陈述司法解释”第十八条规定，投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券，且在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系。飞乐音响案中，原告均于涉案虚假陈述实施日（含）至揭露日（不含）期间买入飞乐音响股票，并在揭露日（含）后因卖出或继续持有产生亏损，应当推定其买入行为与虚假陈述行为之间存在交易因果关系。飞乐音响则提供了产业发展规划和收购公告，试图证明原告主要是受宏观利好政策和自身经营性利好消息吸引而买入股票，并主张部分原告在揭露日后仍多次买入，其交易行为并非出于对虚假信息的信赖。二是被告虚假陈述行为与原告的损失是否存在因果关系，损失金额如何确定，其中包括原告的损失或部分损失是否由证券市场风险因素导致，如果存在证券市场风险因素的影响，应当如何确定其影响程度及相应的扣除比例。在证券市场中，个股股价除受自身价值影响外，还受到市场风险因素的影响。飞乐音响提供了上证指数历史行情、同类企业历史行情等证据，以证明本案实施日到基准日期间A股市场存在整体波动，其股价受此影响同步下跌。若被告有证据证明原告损失的形成存在其他致损因素，且该因素对股价波动具有相当影响程度，与虚假陈述行为无关，则应当认定该因素所导致的损失不属于被告的赔偿责任范围。4.2.2法院判决依据与结果在审理过程中，上海金融法院依据相关法律法规和证据，对案件进行了深入分析和判断。法院认为，被告飞乐音响在发布的财务报表中虚增营业收入、虚增利润总额的行为构成证券虚假陈述侵权，应当承担民事赔偿责任。315名原告均于涉案虚假陈述实施日至揭露日期间买入飞乐音响股票，并在揭露日后因卖出或继续持有产生亏损，应当推定其交易与虚假陈述之间存在因果关系。对于飞乐音响提出的抗辩理由，法院认为其提供的证据仅能证明在半导体照明行业曾存在利好政策以及被告存在收购事宜，但未能证明原告实际作出交易决策时，系基于前述因素的考虑买入飞乐音响股票。部分原告在揭露日后有买入行为，亦有可能是基于降低持仓成本等多种因素考虑，不能证明其此前的交易行为并非出于对涉案虚假陈述行为的信赖。现被告不能证明原告明知虚假陈述行为的存在仍买入股票，也不能证明原告的交易行为未受到虚假陈述行为的影响，故其该项抗辩主张尚不足以推翻依据“虚假陈述司法解释”确立的推定因果关系。在损失因果关系的判断上，法院采纳推定信赖的立场，推定在虚假陈述对市场产生影响的时段内进行相关股票交易的投资者，因此产生的损失与该虚假陈述之间存在因果关系。飞乐音响公司提供的证据能够初步证明原告损失受到了证券市场风险因素的影响，对于该等因素所造成的损失部分，应当认定与虚假陈述行为之间不存在因果关系。至于证券市场风险因素所造成的影响比例，应根据专业分析核定扣除。2021年5月11日，上海金融法院作出一审判决，被告飞乐音响应向原告支付投资损失赔偿款共计1.23亿余元人民币，人均获赔39万余元。该判决经二审终审判决维持原判。此后，随着案件的进一步发展，除参加代表人诉讼的投资者外，另有1717名投资者获赔损失金额约2.06亿元，使涉飞乐音响案投资者获赔总金额达3.29亿元，2000余名投资者的合法权益得到有效保障。4.2.3案例在普通代表人诉讼中的典型性分析上海飞乐音响案在普通代表人诉讼中具有显著的典型性，对我国证券集团诉讼制度的实践和发展产生了深远影响。飞乐音响案是最高人民法院《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》出台后普通代表人诉讼的首次全面实践，标志着中国特色证券集体诉讼制度在普通代表人诉讼领域的成功落地。该案为后续类似案件的处理提供了宝贵的实践经验和可复制的样本，对推动我国证券纠纷代表人诉讼制度的完善和发展具有重要的示范作用。在案件审理过程中，上海金融法院积极探索和创新，自主开发代表人诉讼在线平台、中小投资者保护智慧舱等，极大提高了群体性诉讼案件的审理效能。通过这些创新举措，法院有效地解决了普通代表人诉讼中投资者人数众多、地域分散、诉讼程序复杂等问题，为其他法院审理类似案件提供了有益的借鉴。在法律适用方面，飞乐音响案对于明确证券虚假陈述侵权责任的认定标准和损失计算方法具有重要意义。法院在审理过程中，严格依据相关法律法规和司法解释，对虚假陈述行为的认定、交易因果关系和损失因果关系的判断、损失金额的计算等关键问题进行了深入分析和准确认定。在损失计算方面，法院首次在判决主文中明确损害赔偿计算方法，为后续诉讼提供了明确的依据。这种明确的法律适用和标准的确定，有助于提高证券纠纷案件审理的公正性和一致性，增强投资者对司法裁判的信任。飞乐音响案还在投资者权益保护和市场监管方面发挥了积极的作用。该案的成功判决，使2000余名投资者的合法权益得到了有效保障，彰显了法律对投资者权益的保护力度。这一案例向市场传递了一个明确的信号，即上市公司的虚假陈述等违法违规行为必将受到严厉惩处，投资者的权益将得到切实维护。这对于规范证券市场秩序，增强投资者信心，促进证券市场的健康发展具有重要的推动作用。五、我国证券集团诉讼制度存在的问题5.1投资者保护机构相关问题5.1.1能力建设不足我国的投资者保护机构在人员、编制和专业能力等方面存在明显不足。在人员数量上，面对日益增多的证券侵权案件和庞大的投资者群体，现有的工作人员难以满足实际需求。在一些复杂的证券集团诉讼案件中，由于案件涉及大量的投资者信息、复杂的交易数据以及繁琐的法律程序，需要投入大量的人力进行资料收集、整理和分析。然而，投资者保护机构的人员编制有限，导致在处理这些案件时人手短缺，工作效率低下，无法及时、有效地为投资者提供服务和支持。在专业能力方面，证券集团诉讼涉及证券市场的专业知识、复杂的法律法规以及金融、会计等多领域的知识。投资者保护机构的工作人员虽然具备一定的法律知识，但在金融、会计等专业领域的知识储备相对不足。在处理涉及财务造假的证券集团诉讼案件时，需要对上市公司的财务报表进行深入分析，准确识别其中的虚假陈述行为和财务漏洞。由于工作人员缺乏专业的会计知识，可能无法及时发现问题，或者在分析过程中出现偏差，从而影响案件的处理结果。投资者保护机构在与外聘律师合作方面也存在一些问题。在证券集团诉讼中，外聘律师的专业能力和敬业精神对案件的成败起着关键作用。部分投资者保护机构在选择外聘律师时，缺乏科学、严格的筛选标准和评估机制，导致所聘请的律师在专业能力和经验方面参差不齐。一些律师对证券市场的法律法规和业务规则不够熟悉，在处理案件时无法准确把握法律要点，提出有效的诉讼策略，影响了案件的进展和投资者的权益保护。在合作过程中，投资者保护机构与外聘律师之间的沟通协调不够顺畅，信息传递不及时、不准确，导致双方在案件处理过程中难以形成有效的合力，降低了诉讼效率。5.1.2角色定位与权责不明确在我国证券集团诉讼制度中，投资者保护机构的角色定位存在模糊之处。在诉讼过程中，投资者保护机构既是投资者利益的代表者，负责维护投资者的合法权益，又是诉讼程序的参与者，需要遵循诉讼规则，履行相应的诉讼义务。这种双重角色使得投资者保护机构在实际操作中面临诸多困境。在一些情况下，投资者保护机构可能会过于注重维护投资者的利益，而忽视了诉讼程序的公正性和合法性；或者在遵循诉讼程序的过程中，无法充分发挥其代表投资者利益的作用，导致投资者的诉求得不到有效表达和满足。投资者保护机构的权利和责任规定不够清晰明确。在权利方面，虽然投资者保护机构在证券集团诉讼中拥有一定的权利，如代表投资者提起诉讼、参与诉讼调解等，但对于这些权利的行使范围、行使方式以及行使条件等方面的规定不够细致。这使得投资者保护机构在行使权利时缺乏明确的依据，容易出现权利滥用或权利行使不到位的情况。在责任方面，对于投资者保护机构在诉讼过程中因自身过错导致投资者利益受损的情况，缺乏相应的责任追究机制。这可能导致投资者保护机构在工作中缺乏足够的责任心和积极性，影响其在证券集团诉讼中作用的发挥。在康美药业证券集团诉讼案中，投资者保护机构在诉讼过程中对于部分投资者的诉求未能充分考虑和回应，引发了部分投资者的质疑。这一事件凸显了投资者保护机构在角色定位和权责明确方面存在的问题，需要进一步加以完善。5.2诉讼程序问题5.2.1管辖规定不完善我国现行证券集团诉讼的管辖规定存在一定的模糊性，这给诉讼实践带来了诸多问题。根据相关法律规定，证券虚假陈述侵权民事赔偿案件，原则上由发行人住所地的省会城市、计划单列市和经济特区中级人民法院或者专门人民法院管辖。对于证券纠纷代表人诉讼案件，特别是特别代表人诉讼案件，其管辖规则与一般证券侵权案件存在差异，这使得管辖规定变得复杂。在实际操作中，不同法院对于管辖规定的理解和适用可能存在差异，容易引发管辖冲突。当一起证券集团诉讼案件涉及多个被告，且被告住所地分布在不同地区时，各被告可能依据不同的管辖规定对案件管辖权提出异议，导致案件在不同法院之间移送，拖延诉讼进程，增加当事人的诉讼成本和司法资源的浪费。管辖规定的不明确还可能导致裁判标准不统一。不同地区的法院在审理证券集团诉讼案件时，由于受到当地司法环境、法官专业水平和审判习惯等因素的影响，可能对相同或相似的法律问题作出不同的判断和裁决。在损失计算方法、因果关系认定等关键问题上，不同法院的判决结果可能存在较大差异。这不仅损害了法律的权威性和公正性，也让投资者对司法裁判的公正性产生怀疑，影响了证券集团诉讼制度的公信力。5.2.2诉讼费用与成本分担不合理在证券集团诉讼中，诉讼费用和成本的分担机制存在不合理之处，这在一定程度上影响了投资者提起诉讼的积极性。目前，我国证券诉讼的诉讼费用主要包括案件受理费、申请费等。根据《诉讼费用交纳办法》，案件受理费通常由原告预交，根据诉讼结果由败诉方承担。在证券集团诉讼中，由于原告人数众多，诉讼标的金额较大，案件受理费往往是一笔不小的开支。对于中小投资者来说，预先缴纳高额的诉讼费用可能会给他们带来较大的经济压力，甚至成为他们提起诉讼的障碍。如果诉讼结果不理想，原告不仅可能无法获得赔偿，还需要承担诉讼费用，这进一步增加了投资者的损失，使得许多投资者因担心诉讼费用风险而放弃维权。除了诉讼费用，投资者还需要承担其他与诉讼相关的成本，如律师费、调查取证费、差旅费等。在一些证券集团诉讼案件中，由于案件涉及复杂的证券市场专业知识和大量的证据材料，需要聘请专业律师和调查机构进行调查取证和法律分析，这导致律师费和调查取证费较高。对于单个投资者来说，这些费用可能超出了他们的承受能力。在共同诉讼中，虽然投资者可以通过推选诉讼代表人来参与诉讼，但诉讼代表人在诉讼过程中产生的费用如何分担，目前并没有明确的规定。这可能导致诉讼代表人在费用承担上存在顾虑，影响其积极履行职责，进而影响整个诉讼的进程和结果。5.3与其他制度的衔接问题5.3.1与行政监管的协同不足在证券市场中，证券集团诉讼制度与行政监管应是相辅相成、协同作用的关系。然而，当前我国在信息共享和执法协作等方面存在着明显的协同困难。在信息共享方面，证券监管部门与司法机关之间缺乏高效、顺畅的信息交流机制。证券监管部门在日常监管过程中，积累了大量关于上市公司的监管数据和信息，如公司的财务报表、违规行为调查记录等。这些信息对于证券集团诉讼案件的审理具有重要的参考价值，能够帮助法院准确认定案件事实，判断侵权责任。由于信息共享机制不完善，司法机关在审理证券集团诉讼案件时，往往难以及时、全面地获取这些关键信息，导致案件审理过程中可能出现事实认定不清、证据不足等问题，影响了诉讼效率和公正性。监管部门在对上市公司进行财务审计和调查时发现的一些违规线索和证据，未能及时传递给司法机关，使得司法机关在处理相关证券集团诉讼案件时，需要重新进行调查取证，浪费了大量的时间和资源。在执法协作方面，证券监管部门与司法机关在执法程序和标准上存在差异，导致在联合执法过程中难以形成有效的合力。在对证券违法违规行为的处罚力度和标准上，行政监管和司法诉讼可能存在不一致的情况。行政监管部门可能更侧重于对违法违规行为的行政处罚，如罚款、责令整改等；而司法机关则更关注对投资者的民事赔偿和对违法者的刑事责任追究。这种差异可能导致在处理同一证券违法违规案件时，行政监管和司法诉讼的处理结果出现矛盾或不协调，影响了法律的权威性和公正性。在执法程序上，行政监管部门和司法机关的工作流程和要求也有所不同，这使得在联合执法过程中，双方可能会出现沟通不畅、协作不力的情况，降低了执法效率。5.3.2与现有司法体系融合不畅证券集团诉讼制度与调解、仲裁等现有司法制度的衔接存在诸多问题，这些问题对诉讼效率产生了不利影响。在与调解制度的衔接方面，虽然调解在解决纠纷中具有灵活性和高效性的特点，但在证券集团诉讼中，调解的应用存在一定困难。由于证券集团诉讼涉及众多投资者的利益，各方利益诉求复杂多样，难以在短时间内达成一致的调解意见。在一些证券集团诉讼案件中，投资者对于赔偿金额、赔偿方式等问题存在较大分歧，导致调解工作难以顺利进行。由于调解缺乏明确的法律规范和程序保障，在调解过程中可能会出现信息不对称、不公平等问题，影响投资者对调解结果的信任度。一些调解机构在处理证券集团诉讼案件时，缺乏专业的证券法律知识和经验，难以准确把握案件的关键问题，导致调解结果无法满足投资者的合理诉求。在与仲裁制度的衔接上，证券集团诉讼与仲裁之间缺乏有效的对接机制。仲裁具有专业性、保密性和高效性等优势，但在证券集团诉讼中，由于仲裁条款的约定通常是在投资者与上市公司或其他市场主体签订的合同中，而在证券交易中，投资者往往处于弱势地位，难以与对方就仲裁条款进行平等协商。许多投资者在进行证券交易时，并未关注合同中的仲裁条款，或者对仲裁制度缺乏了解，导致在出现纠纷时，无法及时选择仲裁方式解决问题。由于仲裁裁决的执行存在一定难度，在证券集团诉讼中，如果选择仲裁方式解决纠纷，可能会面临裁决执行不到位的风险，影响投资者的合法权益。这些与现有司法体系融合不畅的问题，不仅增加了证券集团诉讼的复杂性和成本，还降低了诉讼效率，使得投资者的合法权益难以得到及时、有效的保护。六、证券集团诉讼制度的国际比较与借鉴6.1美国证券集团诉讼制度美国的证券集团诉讼制度在全球范围内具有广泛的影响力，其以律师主导、“默示加入，明示退出”的制度特点，在保护投资者权益和维护证券市场秩序方面发挥了重要作用，同时也引发了诸多争议。美国证券集团诉讼中，律师扮演着至关重要的角色，处于主导地位。在证券侵权案件中，律师通常会主动寻找潜在的案件线索，通过对上市公司信息披露、财务报表等资料的分析，以及对市场传闻的关注，发现可能存在的违法违规行为。一旦确定潜在的诉讼机会，律师会积极联系投资者，说服他们参与集团诉讼。在诉讼过程中，律师负责案件的策划、证据收集、法律论证以及庭审辩护等关键环节。他们凭借专业的法律知识和丰富的诉讼经验，为投资者争取最大的利益。在一些复杂的证券欺诈案件中，律师需要深入研究证券法律法规、会计准则以及公司治理规则，通过对大量证据的梳理和分析，揭露上市公司的违法违规行为，为投资者的索赔提供坚实的法律依据。美国证券集团诉讼采用“默示加入，明示退出”的规则。这意味着，当一起证券集团诉讼被提起后，只要投资者未在规定的期限内明确表示退出诉讼，就视为其自动加入诉讼集团，受诉讼结果的约束。这种规则极大地降低了投资者参与诉讼的门槛，使得更多的投资者能够通过集团诉讼来维护自己的权益。在安然公司财务造假引发的证券集团诉讼中，众多投资者虽然没有主动参与诉讼的启动，但由于未声明退出，都被纳入了诉讼集团，最终在胜诉后获得了相应的赔偿。这一规则能够将分散的投资者力量集中起来，形成强大的诉讼合力，提高了投资者在诉讼中的地位和影响力。众多投资者的加入使得诉讼标的金额增大，增加了被告的违法成本和诉讼压力，使其更有可能接受和解或承担赔偿责任。美国证券集团诉讼制度具有显著的优势。该制度能够有效保护中小投资者的利益。在证券市场中，中小投资者往往由于投资金额较小、信息获取渠道有限以及专业知识不足等原因，在面对证券侵权行为时，难以通过单独诉讼来维护自己的权益。证券集团诉讼将众多中小投资者的小额诉讼请求集中起来，降低了单个投资者的诉讼成本，提高了维权的成功率。通过集体行动，中小投资者能够借助专业律师的力量，与强大的上市公司或其他侵权方进行对抗，使自己的合法权益得到更有效的保护。美国证券集团诉讼制度还能够形成诉讼规模效应，节省司法成本。对于法院而言，通过一个诉讼程序解决众多投资者与同一侵权方之间的纠纷，避免了对大量相同或相似案件的重复审理，提高了司法效率，使有限的司法资源得到更合理的利用。众多投资者在诉讼过程中可以共享证据、信息和法律资源，减少了不必要的重复劳动，降低了诉讼成本。证券集团诉讼还对上市公司的违法行为起到了强大的威慑作用。一旦上市公司实施了证券侵权行为，面临的可能是大规模的集团诉讼和巨额的赔偿责任，这不仅会给其带来巨大的经济损失，还会严重损害其声誉和市场形象，导致投资者信任度下降、股价下跌等后果。这种威慑力促使上市公司更加谨慎地遵守法律法规，规范自身行为，提高公司治理水平，从而维护了证券市场的稳定和健康发展。然而，美国证券集团诉讼制度也存在一些弊端。该制度的诉讼周期通常较长，耗费大量的时间和资源。由于证券集团诉讼案件涉及人数众多、案情复杂，涉及争议点与证据众多，需要当事人双方投入大量的时间、金钱和精力进行诉讼。从案件的受理、证据的收集与交换、庭审的进行到最终的判决，往往需要数年的时间。这不仅增加了当事人的诉讼负担，也增加了法院的审判压力，影响了司法效率。在律师主导的模式下，容易导致滥诉或投机性诉讼的发生，造成司法资源的浪费。美国的律师通常采用风险代理的方式，即败诉则分文不取，胜诉则收取高额酬金，胜诉酬金有时能达到所获赔偿总额的30%甚至更高。在高额胜诉酬金的驱使下，一些律师可能会为了追求经济利益，对一些可能存在问题但证据并不充分的潜在案件进行起诉，甚至进行恶意起诉，以谋求高额律师费。这种滥诉行为不仅给上市公司带来了不必要的诉讼困扰，也浪费了宝贵的司法资源。美国证券集团诉讼制度还可能增加公司的经营成本，影响公司的正常运行。在面对恶意诉讼时，公司为了应对诉讼，需要投入大量的人力、物力和财力，包括聘请律师、收集证据、参与庭审等。诉讼过程中的不确定性和舆论压力，也会对公司的声誉、股价以及正常经营活动产生负面影响。这些成本最终可能会转嫁到公司的股东身上，而真正实施违法行为的人却可能并未受到应有的制裁。6.2英国证券集团诉讼制度英国的证券集团诉讼制度主要以示范性诉讼的形式呈现，在解决证券领域群体性纠纷方面发挥着重要作用，其具有独特的程序和鲜明的特点。在程序方面，示范性诉讼的启动需法院依职权进行指令。当证券市场中出现众多投资者因同一证券侵权行为或相关联的事实和法律问题而产生纠纷时，法院根据案件的具体情况，判断是否有必要通过示范性诉讼来解决。在涉及上市公司虚假陈述导致众多投资者受损的案件中，若这些案件存在共同的事实和法律争议点，如虚假陈述的认定标准、投资者损失的计算方法等，法院可以指令进行示范性诉讼。一旦法院作出指令，其他尚未起诉的当事人可以通过向法院登记的方式选择加入，接受示范性诉讼判决效力的约束。这一规定使得那些原本分散的投资者有机会参与到统一的诉讼程序中，实现了诉讼的集中化处理。在示范性诉讼过程中，若当事人达成和解，法院可以根据具体情况选择其他案件作为示范性诉讼，以确保能够对共同的事实或法律问题进行充分审理。这体现了法院在诉讼管理中的主导作用，能够灵活应对诉讼中的各种情况，保障诉讼的公正性和有效性。法院对共同事项所作的判决和指令对多数人诉讼的所有当事人都有约束力，这一规定明确了示范性诉讼判决的效力范围，避免了不同案件之间出现相互矛盾的判决结果，提高了司法的权威性和公信力。英国证券集团诉讼制度具有显著特点。该制度强调法院对案件的管理，法官在诉讼进程中拥有较大的控制权。从诉讼的启动、案件的审理到判决的作出，法官都能根据案件的实际情况进行有效的指挥和协调。在证据收集和交换阶段，法官可以根据案件的复杂程度和当事人的需求，合理安排证据提交的时间和方式，确保案件能够顺利进行审理。这与美国以律师主导的证券集团诉讼模式形成鲜明对比，在英国的模式下，法院的主导作用有助于避免诉讼的过度拖延和滥用，提高诉讼效率，降低诉讼成本。英国证券集团诉讼制度注重对共同事实或法律问题的审理，通过示范性诉讼对这些关键问题进行集中审查和裁决，为其他相关案件的处理提供明确的指引。在多个投资者因同一证券欺诈行为提起诉讼的案件中，示范性诉讼可以对欺诈行为的认定、因果关系的判断等关键问题进行深入审理，作出具有权威性的判决。其他相关案件在处理时，可以参考示范性诉讼的判决结果，大大提高了诉讼效率，避免了重复审理，节约了司法资源。该制度在诉讼费用承担方面有独特的规定，区分了共同诉讼费用和个别诉讼费用，示范性诉讼中的个别诉讼费用属共同诉讼费用，除非法院有特别的指令，否则共同诉讼费用由多数人诉讼中的所有原告或被告平均承担。这种费用分担方式在一定程度上减轻了单个投资者的诉讼负担，使得更多投资者有能力参与到诉讼中来，维护自己的合法权益。英国证券集团诉讼制度对我国具有一定的借鉴意义。我国可以学习英国法院在诉讼管理中的积极作用，加强法院对证券集团诉讼案件的程序控制和实体审查。在诉讼启动阶段，法院可以对案件进行严格的筛选和审查，确保符合条件的案件进入集团诉讼程序；在诉讼过程中，法院可以合理安排庭审进程，组织当事人进行证据交换和质证，及时解决诉讼中出现的问题，提高诉讼效率。我国可以借鉴英国对共同事实或法律问题集中审理的做法，通过典型案例的示范作用，统一裁判标准，提高司法的公正性和权威性。在制定相关法律法规和司法解释时，可以参考英国在诉讼费用分担方面的规定，结合我国国情，制定合理的诉讼费用承担机制，减轻投资者的诉讼成本，鼓励投资者通过法律途径维护自己的权益。6.3德国团体诉讼制度德国的团体诉讼制度是一种独特的群体诉讼模式，其运作方式基于特定的法律规定和程序，在适用范围上也有明确的界定，这一制度在解决群体性纠纷方面具有一定的借鉴价值。德国团体诉讼制度中，诉讼主体具有特定性，只有符合法定要件的团体才具备诉讼主体资格。这些团体通常是依据法律规定成立的，具有明确的组织形式和章程，其宗旨是维护团体成员的利益，如消费者组织和行业协会等。在《反不正当竞争法》的适用中，当市场中出现不正当竞争行为，损害了众多消费者或行业内企业的利益时，符合条件的行业协会或消费者团体可以作为诉讼主体提起诉讼。这种规定旨在确保诉讼主体具备专业能力和资源，能够有效地代表团体成员维护合法权益。诉讼请求主要集中在停止侵害和撤销相关行为上，旨在制止违法和预防损害的发生。在涉及格式合同条款的案件中，若格式合同条款存在不公平、不合理的内容，损害了消费者的权益，团体可以依据《一般交易条件法》向法院提起撤销该格式合同条款的诉讼。这种诉讼请求的设定，更侧重于从源头上解决问题，防止违法行为的继续发生，保护更多潜在受害者的利益。德国团体诉讼制度的适用范围主要集中在特定的法律领域，如《反不正当竞争法》《降价法》《一般交易条件法》等。在《反不正当竞争法》领域，当企业之间存在不正当竞争行为，如虚假宣传、商业诋毁、侵犯商业秘密等，损害了其他企业的合法权益和市场竞争秩序时，行业协会或消费者团体可以提起团体诉讼，要求侵权方停止不正当竞争行为，并承担相应的法律责任。在《一般交易条件法》领域，对于格式合同条款中存在的不公平、不合理内容，团体可以提起诉讼，要求撤销相关条款，保护消费者的合法权益。该制度在向行政诉讼方向发展，根据《手工业法》，团体可以针对行政机关做出的营业许可决定，提起撤销该许可的行政诉讼。这体现了团体诉讼制度在维护社会公共利益和市场秩序方面的广泛应用。德国团体诉讼制度对我国具有多方面的借鉴意义。在我国证券集团诉讼制度建设中，可以参考德国对诉讼主体资格的严格审查机制，明确投资者保护机构或其他相关组织作为诉讼主体的资格条件和审查程序，确保其能够真正代表投资者的利益，防止诉讼主体的滥用。我国可以借鉴德国团体诉讼制度中注重预防保护的理念，在证券集团诉讼中，除了要求侵权方承担赔偿责任外，还可以考虑增加一些预防性的诉讼请求，如要求侵权方改善公司治理结构、加强信息披露等，从源头上预防证券侵权行为的发生。在适用范围的界定上，我国可以结合证券市场的特点和需求，明确证券集团诉讼制度的适用范围，避免制度的滥用和误用，提高制度的运行效率和效果。七、完善我国证券集团诉讼制度的建议7.1加强投资者保护机构建设为了提升投资者保护机构在证券集团诉讼中的作用，应从多个方面加强其建设。在人员培训方面，要加大对投资者保护机构工作人员的培训力度，定期组织专业培训课程和学术交流活动，提高其专业素养和业务能力。邀请证券法律专家、金融分析师、资深律师等专业人士，为工作人员讲解证券市场法律法规、财务会计知识、诉讼技巧等内容，使其能够更好地应对证券集团诉讼中的各种复杂问题。鼓励工作人员参加相关的职业资格考试，如证券从业资格考试、注册会计师考试等，提升其专业资质。加强对工作人员的职业道德教育，培养其敬业精神和责任感，确保在工作中能够公正、客观地维护投资者的合法权益。明确投资者保护机构的角色定位至关重要。应在相关法律法规中进一步明确其在证券集团诉讼中的权利和义务，使其角色定位更加清晰。投资者保护机构在诉讼中应主要承担代表投资者利益、推动诉讼进程、监督诉讼代表人行为等职责。在代表投资者利益方面，要充分收集投资者的诉求和意见，及时向法院和对方当事人表达，确保投资者的利益得到充分保护；在推动诉讼进程方面，要积极配合法院的工作，协助完成证据收集、调查取证等工作，提高诉讼效率；在监督诉讼代表人行为方面，要建立健全监督机制，对诉讼代表人的决策、行为进行监督，防止其滥用职权，损害投资者的利益。完善内部管理机制是提高投资者保护机构工作效率和质量的关键。建立科学的决策机制，在处理重大诉讼案件和决策时，要充分征求各方意见，进行深入的研究和分析，确保决策的科学性和合理性。加强内部的信息管理，建立完善的信息收集、整理和分析系统，及时掌握证券市场的动态和投资者的需求，为工作提供有力的信息支持。优化内部的组织架构，明确各部门和岗位的职责和分工，加强部门之间的协作与沟通，提高工作效率。建立健全内部的考核评价机制，对工作人员的工作表现进行定期考核，激励工作人员积极履行职责，提高工作质量。7.2优化诉讼程序在证券集团诉讼中，明确管辖规则至关重要。针对目前管辖规定存在的模糊性和复杂性问题，应进一步细化相关法律法规。对于普通证券集团诉讼案件，可根据侵权行为发生地、被告住所地等因素，明确具体的管辖法院，避免管辖冲突。对于涉及多个被告且被告住所地分布在不同地区的案件，可以规定由主要被告住所地法院管辖，或者由最先受理案件的法院管辖，以确保诉讼程序的顺利进行。对于特别代表人诉讼案件，由于其涉及面广、影响大，应明确由特定的中级人民法院或专门人民法院管辖，如涉诉证券集中交易的证券交易所所在地的中级人民法院或专门人民法院，以保证案件审理的专业性和统一性。建立管辖争议解决机制，当出现管辖争议时，可由上级法院进行指定管辖，及时解决争议，避免诉讼拖延。完善费用分担机制，减轻投资者的诉讼负担，是提高投资者参与证券集团诉讼积极性的关键。可以借鉴国外的经验，引入诉讼费用保险制度，投资者在提起诉讼前购买诉讼费用保险，若败诉，由保险公司承担部分或全部诉讼费用，降低投资者的诉讼风险。建立诉讼费用援助基金，对于经济困难的投资者，给予一定的诉讼费用援助，帮助他们能够顺利提起诉讼。在律师费方面，可以推广风险代理模式，律师只有在诉讼胜诉并获得赔偿后，才能按照一定比例收取律师费，这样可以激励律师积极履行职责，同时也减轻了投资者的前期费用压力。明确诉讼代表人在诉讼过程中产生的费用分担方式，如由全体投资者按照各自的索赔金额比例分担，或者从赔偿款中先行扣除，确保诉讼代表人能够积极履行职责。简化诉讼流程，提高诉讼效率，是证券集团诉讼制度的核心目标之一。可以建立专门的证券集团诉讼审理程序，针对证券集团诉讼的特点，制定简化的诉讼流程和规则。在立案阶段，对于符合条件的证券集团诉讼案件，实行快速立案，缩短立案审查时间；在审理阶段，合理安排庭审次数和时间，简化证据交换和质证程序，对于一些事实清楚、证据充分的案件，可以适用简易程序进行审理，提高审理效率。加强信息化建设，利用互联网技术和大数据平台，实现诉讼文书的在线送达、证据的在线提交和质证等功能，打破地域限制，提高诉讼效率。建立调解前置程序，在诉讼前，鼓励当事人通过调解解决纠纷，对于能够达成调解协议的案件，及时进行司法确认，赋予调解协议法律效力，这样可以避免进入繁琐的诉讼程序，节省司法资源，提高纠纷解决效率。7.3强化与其他制度的衔接建立与行政监管的协同机制，对于提高证券市场监管效率、维护投资者权益至关重要。证券监管部门与司法机关应建立常态化的信息共享平台，实现监管数据和案件信息的实时传递与共享。监管部门在日常监管中发现的上市公司财务造假、违规披露等线索，应及时通过信息共享平台传递给司法机关，为证券集团诉讼案件的审理提供有力的证据支持；司法机关在案件审理过程中需要的相关监管数据和信息，也能够从平台上快速获取，提高案件审理的效率和准确性。双方应加强执法协作，建立联合执法机制。在处理重大证券违法违规案件时，监管部门和司法机关可以组成联合调查组，共同开展调查取证工作，形成执法合力。监管部门负责对违法违规行为进行行政调查和处罚，司法机关负责对构成犯罪的行为进行刑事追诉，通过协同执法，加大对证券违法违规行为的打击力度。建立联合执法的协调机制，明确双方在执法过程中的职责和分工，避免出现执法冲突和推诿现象，确保执法工作的顺利进行。促进与现有司法体系的融合，能够进一步提高证券集团诉讼的效率和公正性。在与调解制度的衔接方面，应加强调解机构与证券集团诉讼的协作。在诉讼前，法院可以引导当事人通过调解解决纠纷，对于能够达成调解协议的案件，及时进行司法确认，赋予调解协议法律效力。建立专业的证券纠纷调解机构，配备具有证券法律知识和调解经验的专业人员，提高调解的专业性和成功率。加强调解机构与法院、证券监管部门的沟通与协作，实现信息共享和工作协同，共同推动证券纠纷的解决。在与仲裁制度的融合上，应完善证券仲裁制度，明确仲裁条款在证券交易中的适用范围和效力。鼓励投资者在证券交易合同中约定仲裁条款，当出现纠纷时，优先通过仲裁方式解决。建立专门的证券仲裁机构，提高仲裁的专业性和效率。加强仲裁裁决的执行力度，确保仲裁裁决能够得到有效执行，保障投资者的合法权益。八、结论与展望8.1研究总结本研究围绕我国证券集团诉讼制度展开了全面且深入的探讨。在证券市场蓬勃发展的背景下，证券侵权行为频发，投资者权益保护问题愈发凸显，证券集团诉讼制度作为维护投资者权益和市场秩序的重要手段，其重要性不言而喻。我国证券集团诉讼制度经历了从早期探索到逐步发展的历程。早期以《民事诉讼法》中代表人诉讼制度为基础进行初步尝试，尽管面临诸多困难，但为后续发展积累了经验。随着《九民纪要》《证券法》修订以及相关司法解释的出台，我国证券集团诉讼制度在立法和实践层面不断完善，“默示加入，明示退出”原则的确立以及投资者保护机构在诉讼中的明确地位，标志着我国证券集团诉讼制度逐步走向成熟。康美药业案和上海飞乐音响案等典型案例的成功实践，不仅为投资者挽回了损失，也为证券集团诉讼制度的发展提供了宝贵的经验借鉴。然而，我国证券集团诉讼制度仍存在一些问题。投资者保护机构在能力建设方面存在不足，人员、编制和专业能力难以满足实际需求，与外聘律师合作也存在沟通不畅等问题；其角色定位和权责不够明确，在诉讼中易陷入困境。诉讼程序方面，管辖规定不完善，存在模糊性和复杂性，易引发管辖冲突和裁判标准不统一；诉讼费用与成本分担不合理，高额的诉讼费用和成本成为投资者维权的障碍。与其他制度的衔接上，与行政监管协同不足，信息共享和执法协作存在困难；与现有司法体系融合不畅，与调解、仲裁制度的衔接存在问题，影响诉讼效率。通过对美国、英国、德国等国家证券集团诉讼制度或类似群体诉讼制度的比较研究，发现美国以律师主导、“默示加入，明示退出”的制度虽能有效保护投资者权益，但存在诉讼周期长、易引发滥诉等问题；英国的示范性诉讼强调法院主导和对共同问题的集中审理，具有提高诉讼效率、节约司法资源的优势；德国的团体诉讼制度对诉讼主体资格严格审查，注重预防保护，在特定法律领域发挥重要作用。这些国际经验为我国证券集团诉讼制度的完善提供了有益的参考。为完善我国证券集团诉讼制度，本研究提出了一系列针对性的建议。在加强投资者保护机构建设方面，应加大人员培训力度，明确角色定位，完善内部管理机制；在优化诉讼程序方面，需明确管辖规则，完善费用分担机制，简化诉讼流程；在强化与其他制度的衔接方面，要建立与行政监管的协同机制，促进与现有司法体系的融合。8.2未来展望随着我国证券集团诉讼制度的不断完善，其在维护证券市场秩序和保护投资者权益方面将发挥更为重要的作用，未来发展前景十分广阔。在维护证券市场秩序方面，完善后的证券集团诉讼制度将对证券市场中的违法违规行为形成更为强大的威慑力。上市公司和其他市场主体在实施证券侵权行为之前，会更加谨慎地权衡违法成本和收益。这将促使上市公司加强内部治理，提高信息披露的真实性和准确性，规范自身的经营行为，从而减少证券市场中的虚假陈述、内幕交易、操纵市场等违法违规行为的发生，维护证券市场的公平、公正和透明，促进证券市场的健康稳定发展。完善后的制度还将加强对证券市场中介机构的监管，如会计师事务所、律师事务所等。这些中介机构在证券市场中扮演着重要的角色，其专业服务的质量直接影响着投资者的决策和市场的稳定。若中介机构在服务过程中存在违法违规行为，如出具虚假审计报告、法律意见书等，导致投资者受损，将面临证券集团诉讼的风险。这将促使中介机构更加严格地遵守法律法规和行业规范，提高服务质量，为证券市场的健康发展提供有力的支持。在投资者权益保护方面，证券集团诉讼制度的完善将为投资者提供更加便捷、高效的维权途径。简化的诉讼程序和合理的费用分担机制，将降低投资者的维权成本，使更多投资者能够积极参与到诉讼中来，维护自己的合法权益。投资者保护机构能力的提升和角色定位的明确，将更好地代表投资者的利益，推动诉讼进程，确保投资者的诉求得到充分表达和满足。随着证券集团诉讼制度的不断完善和普及，投资者对证券市场的信心将进一步增强。当投资者相信自己的权益能够得到有效保护时，他们将更加愿意参与证券市场的投资，为证券市场的发展提供更多的资金支持，促进证券市场的繁荣发展。从长远来看，证券集团诉讼制度的完善还有助于提升我国证券市场的国际竞争力。在全球金融一体化的背景下，一个完善的证券法律制度是吸引国际投资者的重要因素。我国证券集团诉讼制度的不断完善，将向国际投资者展示我国证券市场的法治环境和投资者保护水平，增强国际投资者对我国证券市场的信心，吸引更多的国际资本流入我国证券市场，提升我国证券市场在国际金融市场中的地位和影响力。参考文献[1]中国证券登记结算有限责任公司。中国证券登记结算统计年鉴2023[M].北京：中国金融出版社，2024.[2]中国证券监督管理委员会。行政处罚决定书（康美药业股份有限公司、马兴田等22名当事人）[EB/OL].(2020-05-14)[2024-05-01].[2]中国证券监督管理委员会。行政处罚决定书（康美药