2025年法律职业资格主观题考试《刑事诉讼法》真题及答案解析

2025年法律职业资格主观题考试《刑事诉讼法》练习题及答案解析【案例】李某（28岁，甲市A区某科技公司职员）与被害人张某（30岁，同公司市场部主管）因项目竞标积怨已久。2024年10月5日23时许，张某被发现在甲市B区独居公寓内死亡，死因系锐器刺中左胸致失血性休克。现场勘查显示：卧室地面有带血水果刀一把（刀刃与伤口吻合），但未附搜查笔录；客厅监控显示李某当日20:15进入公寓，21:00离开；李某手机通话记录显示其与张某19:00曾通话（内容为争吵）。甲市A区公安分局于10月7日对李某以涉嫌故意杀人罪立案侦查。侦查阶段：10月8日，李某被传唤至A区公安分局。前48小时内，侦查人员未对其进行讯问；10月10日凌晨2时，侦查人员王某、陈某在派出所审讯室对李某讯问，王某称“你母亲在医院ICU，不老实交代就把她接过来，让她看着你受审”。李某因担心母亲病情，供述“用张某家的水果刀刺了他”。同日，侦查人员以“情况紧急”为由，未持搜查证搜查李某A区住所，扣押其一件带血T恤（未制作扣押清单）。审查起诉：11月15日，甲市A区检察院受理移送审查起诉。李某辩护律师赵某（执业3年）要求查阅、复制全部案卷材料，检察院以“部分证据涉及技术秘密”为由拒绝。赵某申请排除李某供述及带血T恤、水果刀等物证，检察院经审查认为“供述系自愿作出，物证虽程序瑕疵但可补正”，未予排除。一审：12月20日，甲市A区法院开庭审理。李某提出其伯父系甲市中院副院长，申请A区法院整体回避，法院以“无法律依据”为由驳回。庭审中，赵某提出水果刀无搜查笔录、T恤无扣押清单，属于非法证据应排除，法院未采纳。2025年1月10日，法院以故意杀人罪判处李某无期徒刑，剥夺政治权利终身。二审：李某上诉后，甲市中院以“事实清楚，证据确实、充分”为由维持原判。李某之母向省高院申诉，省高院审查认为“原判决可能存在非法证据未排除的重大错误”，指令甲市中院再审。甲市中院另行组成合议庭，经审理认定“李某供述系非法取得，T恤、水果刀因程序违法无法补正”，于2025年6月15日改判李某无罪。【问题及答案解析】1.甲市A区公安分局对本案立案侦查是否合法？为什么？不合法。根据《刑事诉讼法》第19条、第25条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第15条，刑事案件由犯罪地公安机关管辖；如果由犯罪嫌疑人居住地公安机关管辖更适宜的，可以由居住地管辖。本案中，被害人张某死亡地点为甲市B区（犯罪地），李某居住地为A区，但无证据表明由A区管辖“更适宜”。A区公安分局既非犯罪地（B区）公安机关，亦无“更适宜”管辖的法定情形，因此对本案立案侦查违反地域管辖规定。2.侦查阶段对李某的讯问程序是否合法？李某的供述是否应作为非法证据排除？讯问程序不合法，供述应作为非法证据排除。首先，根据《刑事诉讼法》第119条，传唤持续时间不得超过12小时，案情特别重大、复杂需延长的不得超过24小时。本案中，李某被传唤后前48小时未讯问，超过法定传唤时限，属于违法限制人身自由。其次，根据《刑事诉讼法》第52条、《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第3条，采用威胁方法（如威胁侵害犯罪嫌疑人近亲属合法权益）使犯罪嫌疑人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。侦查人员以“将李某母亲从医院接来”相威胁，属于非法取证，李某的供述系受威胁所作出，依法应排除。3.侦查人员未持搜查证搜查李某住所并扣押衣物的行为是否合法？扣押的衣物是否应排除？搜查行为不合法，扣押的衣物应作为非法证据排除。根据《刑事诉讼法》第138条，进行搜查必须向被搜查人出示搜查证，除非“执行逮捕、拘留时，遇有紧急情况”可不另用搜查证。本案中，李某系被传唤到案，非被逮捕或拘留，侦查人员以“情况紧急”为由无证搜查缺乏法律依据，属于违法搜查。根据《刑事诉讼法》第56条及《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第126条，物证的收集程序、方式有重大瑕疵（如未制作扣押清单，无法证明物证来源），不能补正或作出合理解释的，不得作为定案根据。本案中，扣押衣物未制作扣押清单，无法证明与案件关联性，且无补正可能，依法应排除。4.甲市A区检察院拒绝辩护律师查阅、复制案卷材料的行为是否合法？为什么？不合法。根据《刑事诉讼法》第40条，辩护律师自检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。除非案卷材料涉及国家秘密或个人隐私，否则不得限制。本案中，检察院以“涉及技术秘密”为由拒绝，但“技术秘密”不属于法定限制查阅的范围（技术秘密可能涉及商业秘密，但《刑事诉讼法》未将商业秘密列为限制辩护律师阅卷的事由）。且即使涉及商业秘密，根据《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第54条，仅可要求律师保密，不得拒绝查阅。因此，A区检察院无合法理由拒绝赵某阅卷，违反法律规定。5.一审法院驳回李某整体回避申请的做法是否正确？为什么？正确。根据《刑事诉讼法》第29条、第30条及《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第27条，回避制度适用于审判人员、检察人员、侦查人员等个人，而非法院整体。李某以“伯父系甲市中院副院长”为由申请A区法院整体回避，缺乏法律依据。法院整体回避需满足“本院院长需要回避，且无法由上级法院指定其他法院管辖”等特殊情形（《解释》第29条），但本案中李某伯父为甲市中院副院长，与A区法院无直接隶属关系，不足以导致A区法院整体不能公正审判。因此，一审法院驳回申请符合法律规定。6.甲市中院再审改判李某无罪的程序是否符合法律规定？为什么？符合法律规定。根据《刑事诉讼法》第254条、第256条，上级法院对下级法院已生效判决，发现确有错误的，可以指令再审。本案中，省高院认为原判决“可能存在非法证据未排除的重大错误”，