论非法发行证券与非法经营证券业务的民事责任构建：基于案例分析与制度完善

论非法发行证券与非法经营证券业务的民事责任构建：基于案例分析与制度完善一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景近年来，随着我国证券市场的蓬勃发展，其在经济体系中的地位愈发重要，成为企业融资和投资者资产配置的关键平台。然而，在市场繁荣的背后，非法发行证券和非法经营证券业务等违法违规行为却屡禁不止，且呈现出愈演愈烈的态势。这些行为不仅严重扰乱了证券市场的正常秩序，更对投资者的合法权益造成了极大的损害。从非法发行证券的情况来看，一些企业或个人无视法律法规，未经法定机关核准，擅自公开或者变相公开发行证券。他们往往通过编造虚假信息，如虚构企业业绩、夸大发展前景、谎称即将上市等手段，吸引投资者购买所谓的“原始股”或其他证券产品。例如，某些不法分子以“海外上市”为诱饵，向投资者兜售未上市公司的股票，声称投资者将在短期内获得巨额回报。这些虚假宣传误导了投资者的决策，使他们在不明真相的情况下投入大量资金。而一旦这些非法发行的骗局被揭穿，投资者往往血本无归。据相关统计数据显示，在过去的几年中，因非法发行证券导致投资者损失的金额高达数十亿元，涉及的投资者人数众多，涵盖了各个阶层和年龄段。非法经营证券业务的现象也十分猖獗。一些没有证券经营资格的机构或个人，以“投资咨询公司”“资产管理公司”等名义，非法从事证券经纪、证券承销、证券投资咨询等业务。他们利用投资者对证券市场的不了解和追求高收益的心理，通过虚假宣传、误导性陈述等手段，诱导投资者进行交易，并从中谋取暴利。例如，一些非法证券经营机构在网络上大肆宣传所谓的“炒股秘籍”“内部消息”，吸引投资者缴纳高额的会员费或咨询费，而实际上这些信息毫无价值，甚至是故意编造的虚假信息，导致投资者在交易中遭受严重损失。还有一些非法证券经营机构私自开展代客炒股业务，承诺给予投资者高额回报，但最终却因操作失误或恶意欺诈，使投资者的资金大幅缩水。这些非法发行证券和非法经营证券业务的行为，对证券市场的危害是多方面的。它们破坏了证券市场的公平、公正、公开原则，扰乱了市场的正常运行秩序，影响了市场的资源配置效率。这些行为严重损害了投资者的信心，使投资者对证券市场产生恐惧和不信任感，进而影响了证券市场的健康发展。当投资者频繁遭受非法行为的侵害而无法获得有效救济时，他们会逐渐减少对证券市场的参与，导致市场交易活跃度下降，融资功能受阻，最终影响整个经济的发展。这些非法行为还可能引发社会不稳定因素，如群体性上访事件等，对社会和谐造成威胁。1.1.2研究意义对非法发行证券和非法经营证券业务的民事责任进行研究，具有极其重要的现实意义。从投资者权益保护的角度来看，明确和完善相关民事责任制度，能够为投资者提供有效的法律救济途径。当投资者因非法发行和非法经营证券业务的行为遭受损失时，他们可以依据相关法律规定，向侵权人提起民事诉讼，要求其承担赔偿责任，从而弥补自己的经济损失。这不仅能够直接保护投资者的财产权益，还能增强投资者对证券市场的信心，鼓励他们积极参与证券投资活动。通过追究侵权人的民事责任，还可以对潜在的违法者起到威慑作用，减少非法行为的发生，从根本上保护投资者的合法权益。从证券市场健康发展的角度而言，健全的民事责任制度是证券市场正常运行的重要保障。它能够规范市场主体的行为，促使企业和个人在开展证券业务时遵守法律法规，避免违法违规行为的发生。当非法发行和非法经营证券业务的行为受到民事法律的严厉制裁时，市场主体会认识到违法成本的高昂，从而自觉遵守市场规则，维护市场秩序。这有助于营造一个公平竞争、规范有序的证券市场环境，促进证券市场的健康稳定发展。完善的民事责任制度还能够提高市场的透明度和公信力，吸引更多的投资者参与证券市场，为市场的发展注入活力。从法律体系完善的角度出发，深入研究非法发行证券和非法经营证券业务的民事责任，有助于填补我国证券法律制度在这方面的空白和不足，进一步完善我国的证券法律体系。目前，我国虽然已经制定了一系列与证券相关的法律法规，但在民事责任的规定方面还存在一些不够明确和细化的地方，导致在司法实践中对相关案件的处理存在一定的困难。通过对这一问题的深入研究，可以为立法机关提供有益的参考和建议，推动相关法律法规的修订和完善，使我国的证券法律体系更加健全、合理，适应证券市场发展的需要。这对于提高我国证券市场的法治化水平，促进市场经济的健康发展具有重要的意义。1.2国内外研究现状国外对于非法证券活动民事责任的研究起步较早，且在理论和实践方面都取得了较为丰硕的成果。以美国为例，其证券法体系历经多年发展与完善，构建起了一套相对成熟且富有特色的民事责任制度。美国证券法中对于非法发行证券和非法经营证券业务等行为的民事责任规定十分细致，涵盖了责任主体、归责原则、赔偿范围及计算方法等多个方面。在责任主体上，不仅包括发行人、证券商等直接参与主体，还涉及到专业顾问、控股股东等相关方；归责原则根据不同行为和主体采用了过错责任、过错推定责任以及严格责任等多种形式；赔偿范围则包括投资者的直接损失、间接损失以及可得利益损失等，并通过一系列具体的计算方法来确定赔偿金额。在1933年《证券法》和1934年《证券交易法》中，对于虚假陈述、内幕交易等非法证券行为的民事责任都有明确规定，投资者可以依据这些法律规定向侵权人提起民事诉讼，要求赔偿损失。美国还通过大量的司法判例进一步完善和细化了民事责任制度，使得该制度在实践中具有很强的可操作性。英国、日本等国家在证券民事责任制度方面也有各自的特点和优势。英国的证券法律制度注重对投资者的保护，通过建立完善的监管机制和民事赔偿制度，对非法证券活动进行严厉打击。日本则在借鉴美国经验的基础上，结合本国实际情况，制定了适合本国证券市场发展的民事责任制度，在责任认定和赔偿标准等方面都有较为明确的规定。相较于国外，我国在非法证券活动民事责任方面的研究起步较晚，虽然近年来取得了一定的进展，但仍存在一些不足之处。在理论研究方面，对于非法发行证券和非法经营证券业务民事责任的性质、构成要件、归责原则等基础理论问题尚未形成统一的认识，不同学者从不同角度提出了各自的观点和看法，导致在理论层面存在一定的争议和混乱。在责任认定方面，由于我国证券市场的复杂性和特殊性，以及相关法律法规的不完善，使得在实践中对于非法证券活动的责任认定存在较大困难。一些非法行为的表现形式较为隐蔽，难以准确判断其是否构成非法发行证券或非法经营证券业务，从而影响了对责任主体的认定和责任的追究。在赔偿标准方面，我国目前还缺乏明确、统一的规定，导致在司法实践中对于投资者损失的赔偿数额确定存在较大的主观性和不确定性。不同地区、不同法院在处理类似案件时，可能会采用不同的赔偿标准和计算方法，这不仅影响了司法的公正性和权威性，也不利于投资者合法权益的保护。虽然我国在非法证券活动民事责任方面已经出台了一系列法律法规，如《证券法》《公司法》以及相关的司法解释等，但这些规定在实际应用中仍存在一些问题，需要进一步完善和细化。在《证券法》中，对于非法发行证券和非法经营证券业务的民事责任规定较为原则和笼统，缺乏具体的操作细则，导致在司法实践中难以准确适用。相关司法解释虽然在一定程度上对法律规定进行了细化和补充，但仍存在一些不足之处，无法完全满足实践的需求。总体而言，我国在非法证券活动民事责任的研究和实践方面还有很长的路要走，需要进一步加强理论研究，完善法律法规，明确责任认定和赔偿标准，以更好地保护投资者的合法权益，维护证券市场的健康稳定发展。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法本文将采用多种研究方法，力求全面、深入地剖析非法发行证券和非法经营证券业务的民事责任问题。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通过收集和整理大量具有代表性的非法发行证券和非法经营证券业务的实际案例，如“e租宝”非法集资案、“泛亚有色”非法经营案等，对这些案例进行详细的分析和研究，深入了解案件的具体情况、违法违规行为的表现形式、法院的判决结果以及在民事责任认定和承担方面的实践做法。通过对这些案例的研究，总结出其中的规律和特点，为理论分析提供实践依据，同时也能够直观地展示民事责任在实际应用中的情况，增强研究的说服力。文献研究法也是不可或缺的。广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、政策文件以及研究报告等资料，全面了解非法发行证券和非法经营证券业务民事责任的研究现状和发展动态。对不同学者的观点和研究成果进行梳理和分析，汲取其中的精华，同时也对现有研究中存在的问题和不足之处进行思考和探讨。通过对法律法规和政策文件的研究，准确把握我国在这一领域的立法现状和政策导向，为研究提供坚实的法律基础。比较分析法将用于对国内外非法发行证券和非法经营证券业务民事责任制度的比较研究。分析美国、英国、日本等发达国家在相关制度方面的特点和优势，以及这些国家在责任主体、归责原则、赔偿范围和计算方法等方面的规定和实践经验。通过与我国的情况进行对比，找出我国在民事责任制度方面存在的差距和不足，借鉴国外的先进经验，为完善我国的相关制度提供参考和启示。1.3.2创新点本文的创新点主要体现在以下两个方面。从多维度分析民事责任性质。以往的研究往往侧重于从单一的角度来探讨非法发行证券和非法经营证券业务民事责任的性质，如单纯从侵权责任或违约责任的角度进行分析。本文将突破这种局限性，综合运用民法、证券法等相关法律理论，从多个维度对民事责任的性质进行深入分析。不仅考虑侵权责任和违约责任的因素，还将探讨缔约过失责任、不当得利返还责任等在这类案件中的适用情况，全面揭示民事责任性质的复杂性和多样性，为准确认定和追究民事责任提供更为全面的理论支持。结合最新案例和法律动态完善责任体系。随着我国证券市场的不断发展和法律法规的不断完善，非法发行证券和非法经营证券业务的形式和特点也在不断变化。本文将密切关注最新的案例和法律动态，及时将这些新情况、新变化纳入研究范围。通过对最新案例的分析，总结司法实践中的新经验、新做法，发现现行责任体系存在的问题和漏洞。结合法律法规的修订和政策的调整，提出针对性的完善建议，使责任体系能够与时俱进，更好地适应证券市场发展的需要，为投资者提供更有效的法律保护。二、非法发行证券和非法经营证券业务概述2.1相关概念界定2.1.1非法发行证券非法发行证券，是指未经法定机关核准，擅自公开或者变相公开发行证券的行为。依据《中华人民共和国证券法》的相关规定，向不特定对象发行证券，或者向特定对象发行证券后股东累计超过200人的，为公开发行，必须依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准。未经核准擅自发行证券，无论是股票、债券还是其他证券形式，均属于非法发行证券的范畴。一些企业或个人，在未获得证券监管部门核准的情况下，通过网络平台、线下推介会等方式，向社会公众广泛宣传并销售所谓的“原始股”，声称这些股票即将在境内外上市，投资者购买后将获得高额回报。这种行为就属于典型的非法发行证券，其违反了证券发行的法定程序，严重扰乱了证券市场的发行秩序。变相公开发行证券也是非法发行证券的常见形式。例如，一些公司股东自行或委托他人以公开方式向社会公众转让股票，或者非公开发行股票及其股权转让采用广告、公告、广播、电话、传真、信函、推介会、说明会、网络、短信、公开劝诱等公开方式或变相公开方式向社会公众发行，且转让后公司股东累计超过200人，这些行为都被认定为变相公开发行证券。某些公司以“股权众筹”的名义，通过互联网平台向不特定对象募集资金，虽然表面上是以股权形式进行融资，但实际上却绕过了法定的发行核准程序，构成了变相公开发行证券。2.1.2非法经营证券业务非法经营证券业务，是指未经国务院证券监督管理机构批准，擅自从事证券承销、经纪、投资咨询、证券资产管理等证券业务的行为。证券业务作为金融领域的重要组成部分，受到严格的法律监管，只有依法设立并获得许可的证券经营机构才能从事相关业务。一些没有证券经营资格的机构或个人，以“投资咨询公司”“资产管理公司”等名义，非法从事证券投资咨询业务，通过电话、网络等方式向投资者推荐股票、提供投资建议，并收取高额的咨询费用。这种行为不仅违反了证券市场的准入规则，也容易误导投资者，给投资者带来巨大的风险。在非法经纪业务方面，无经纪业务资格的机构或者个人通过控制帐户、开设子帐户，接受交易指令，代理完成交易，开展非法证券活动。场外配资活动，配资公司在未获得证券监管部门许可的情况下，为投资者提供证券配资服务，以高杠杆吸引投资者进行股票交易，从中收取利息和手续费。这种行为不仅扰乱了证券市场的正常交易秩序，也放大了投资者的交易风险，一旦市场出现大幅波动，投资者可能面临巨大的损失。2.2表现形式与特点2.2.1非法发行证券的表现形式非法发行证券存在多种表现形式，其中擅自公开发行证券是较为常见的一种。一些企业或个人在未获得证券监管部门核准的情况下，公然向不特定对象发行证券。在2018年发生的某起案件中，一家名为A的公司，通过举办大型线下推介会的方式，向社会公众广泛宣传其即将发行的股票。在推介会上，A公司声称自身拥有独特的核心技术，未来发展前景广阔，上市后股价将大幅上涨，投资者购买其股票将获得高额回报。然而，A公司并未按照法定程序向证券监管部门提交发行申请并获得核准，其行为构成了擅自公开发行证券。变相公开发行证券同样屡见不鲜。某些公司采用较为隐蔽的手段，以规避法律监管。一些公司以“股权众筹”为名，通过互联网平台向大量不特定对象募集资金。虽然表面上打着众筹的旗号，但实际上这些公司并未依法履行证券发行的核准程序。这些公司在互联网平台上发布极具吸引力的项目介绍，声称投资者参与股权众筹后将成为公司股东，享受公司未来发展的丰厚红利。但实际上，这些公司的真实目的往往是骗取投资者的资金，一旦资金到手，便可能出现资金挪用、公司运营停滞等问题，导致投资者血本无归。还有一些公司通过自行或委托他人以公开方式向社会公众转让股票，且转让后公司股东累计超过200人，这种行为也被认定为变相公开发行证券。例如，B公司的股东为了获取资金，委托中介机构在网络上公开宣传转让公司股票，吸引了大量投资者购买，最终导致公司股东人数远远超过了200人，构成了变相公开发行证券的违法事实。此外，还有一些非法发行证券的行为表现为利用虚假信息诱骗投资者。不法分子编造公司即将在境内外上市或股票发行获得政府批准等虚假消息，吸引投资者购买所谓的“原始股”。他们通常会伪造一些政府文件或与知名投资机构的合作协议，以增强虚假信息的可信度。在某起案件中，不法分子成立了一家空壳公司C，声称C公司已经获得了政府相关部门的上市批准，即将在境外上市。为了吸引投资者购买“原始股”，他们还虚构了与多家国际知名投资银行的合作关系，声称这些投资银行对C公司的上市前景非常看好，并已经进行了前期投资。许多投资者被这些虚假信息所迷惑，纷纷购买了C公司的“原始股”，最终却发现这是一场骗局，自己的投资全部打了水漂。2.2.2非法经营证券业务的表现形式无证经营证券业务是非法经营证券业务的主要形式之一。许多没有证券经营资格的机构或个人，打着“投资咨询公司”“资产管理公司”等幌子，从事证券投资咨询、证券经纪等业务。一些不法分子成立所谓的“投资咨询公司”，通过网络平台、电话营销等方式，向投资者推荐股票、提供投资建议，并收取高额的咨询费用。在2020年曝光的一起案件中，D公司在未取得证券投资咨询业务资格的情况下，在网络上大肆宣传自己拥有专业的投资顾问团队，能够为投资者提供准确的股票投资建议。他们通过电话联系大量投资者，声称只要缴纳一定的咨询费，就可以获得他们推荐的“牛股”，保证投资者在短期内获得高额收益。许多投资者信以为真，纷纷缴纳咨询费，但按照他们推荐的股票进行投资后，却遭受了严重的损失。超范围经营证券业务也时有发生。一些已经获得部分证券业务资格的机构，超出许可范围开展其他证券业务。例如，某些只具备证券投资咨询业务资格的机构，擅自开展证券经纪业务，接受投资者的委托买卖证券。在2021年查处的一起案件中，E公司是一家获得了证券投资咨询业务资格的公司，但为了谋取更多利益，该公司在未获得证券经纪业务资格的情况下，擅自接受投资者的委托，代理他们进行证券买卖。E公司声称自己可以为投资者提供更加便捷的交易渠道和专业的交易指导，但实际上，由于其缺乏证券经纪业务的专业能力和合规管理，导致投资者的交易存在诸多风险，部分投资者在交易过程中遭受了损失。此外，非法经营证券业务还包括非法开展证券承销业务。一些不具备证券承销资格的机构或个人，擅自为企业发行证券提供承销服务。他们往往以低价承接证券承销业务，然后通过虚假宣传等手段，吸引投资者购买证券。在2019年的一起案件中，F机构在没有证券承销资格的情况下，为一家企业承销债券。F机构在宣传过程中夸大了债券的收益和安全性，声称该债券具有极高的投资价值，几乎没有风险。许多投资者被其虚假宣传所误导，购买了该债券。然而，由于F机构缺乏专业的承销能力和风险把控能力，在债券发行后不久，就出现了兑付困难的问题，投资者的本金和利息无法得到保障，遭受了巨大的损失。2.2.3特点分析非法证券活动具有手段隐蔽的特点。不法分子通常采用各种隐蔽的方式进行非法发行证券和非法经营证券业务，以逃避监管部门的查处。在非法发行证券方面，他们可能通过私人聚会、小型推介会等方式，向特定的小范围人群宣传和销售证券，避免引起公众的广泛关注。一些不法分子利用熟人关系，通过亲戚朋友之间的口口相传，推销所谓的“原始股”，这种方式具有很强的隐蔽性，监管部门很难及时发现。在非法经营证券业务方面，一些无证经营的机构或个人，通过网络平台进行操作，利用虚拟身份和隐蔽的交易渠道，开展非法证券业务。他们可能在境外设立服务器，通过加密通信等方式与投资者进行联系，使得监管部门难以追踪和调查。欺骗性强也是非法证券活动的显著特点。不法分子往往通过编造虚假信息、夸大收益、隐瞒风险等手段，欺骗投资者。在非法发行证券时，他们会虚构企业的业绩和发展前景，声称企业即将上市，投资者购买股票后将获得数倍甚至数十倍的回报。在2017年的“e租宝”非法集资案中，不法分子虚构了大量的融资项目，声称这些项目具有高收益、低风险的特点，吸引了大量投资者参与。他们还通过虚假宣传，将“e租宝”包装成一家实力雄厚的金融科技公司，让投资者误以为自己的投资有安全保障。然而，实际上“e租宝”的大部分项目都是虚构的，资金被用于非法目的，最终导致投资者遭受了巨额损失。在非法经营证券业务中，一些非法证券投资咨询机构会向投资者推荐所谓的“内幕消息”“涨停股票”，声称只要按照他们的建议进行投资，就可以轻松获利。这些虚假宣传往往能够吸引投资者的关注，但实际上投资者按照他们的建议进行投资后，往往会遭受损失。非法证券活动的危害极大。它不仅损害了投资者的合法权益，导致投资者的财产遭受损失，还扰乱了证券市场的正常秩序，影响了市场的健康发展。当大量投资者因非法证券活动而遭受损失时，会导致投资者对证券市场失去信心，减少对证券市场的投资，从而影响证券市场的融资功能和资源配置效率。非法证券活动还可能引发社会不稳定因素，如投资者因损失惨重而引发群体性事件等。在一些非法证券活动案件中，投资者的毕生积蓄被不法分子骗取，导致他们生活陷入困境，甚至出现了投资者自杀等极端情况，给社会带来了极大的负面影响。2.3典型案例引入2.3.1五洋建设集团股份有限公司债券欺诈发行案在2015年8月，五洋建设集团股份有限公司发行了公司债“15五洋债”，规模达8亿元，期限设定为2+1年，第二年末附投资者回售选择权。次月，该公司又发行了第二期公司债“15五洋02”，规模为5.6亿元，期限是3+2年，第三年末附投资者回售选择权，两期债券的主承销商均为德邦证券。然而，五洋建设在债券发行过程中，通过将所承建工程项目应收账款和应付款项“对抵”的财务造假行为，骗取发行核准。这种欺诈发行行为对投资者造成了严重的误导，使其在错误的信息基础上做出投资决策。2017年8月14日，“15五洋债”未能偿还回售及付息资金，发生回售违约，“15五洋02”也触发交叉违约，众多投资者因此遭受了巨大的经济损失。2018年7月6日，证监会开出首张债券欺诈发行罚单，对五洋建设等作出行政处罚和市场禁入决定。此后，债券投资者陆续向杭州中院起诉，请求五洋建设偿付债券本息及逾期利息，同时要求其董事长陈志樟、主承销商德邦证券以及大信会计师事务所、上海市锦天城律师事务所、大公国际资信评估有限公司等中介机构承担连带责任。在这起案件中，法院经审理认为，承销机构德邦证券以及各中介机构在公司债募集说明书中均确认募集说明书不会因所引用内容而出现虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性和完整性承担相应的法律责任。但经具体审查各机构的工作内容，发现他们均存在不同程度未尽责履职的情形。德邦证券作为主承销商，未能对发行人五洋建设是否存在虚假陈述行为进行有效核查把关，对案涉债券得以发行、交易存在重大过错。大信会计师事务所为用于债券公开发行的五洋建设年度财务报表出具审计报告，却未勤勉尽职，同样存在重大过错。大公国际作为债券发行的资信评级机构、锦天城律所为债券发行出具法律意见书，均未勤勉尽职，存在一定过错。基于以上事实，一审浙江省杭州市中级人民法院判令陈志樟、德邦证券、大信会计就五洋建设对原告的债务本息承担连带赔偿责任；锦天城律所、大公国际就五洋建设应负债务本息分别在5%和10%范围内承担连带赔偿责任。各被告不服，提起上诉，浙江省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。这一案件的判决结果明确了债券欺诈发行中侵权责任的认定标准，也为债券投资者提供了清晰的司法救济途径，在我国债券市场化法治化改革道路上具有开拓意义。它同时强调了“看门人”机构未尽责履职的法律后果，令承销商与中介机构为其违法违规行为付出了代价。2.3.2首例涉A股主板市场操纵证券民事赔偿纠纷案（鲜言案）鲜言在2013年12月至2014年4月期间，通过控制多个证券账户，采用连续交易、对倒等手段，操纵“多伦股份”（现名“匹凸匹”）股价。他先是大量买入“多伦股份”股票，使股价在短时间内大幅上涨。在股价上涨到一定程度后，又通过对倒交易，将自己控制的不同账户之间的股票进行相互买卖，制造出交易活跃的假象，进一步误导其他投资者。同时，鲜言还利用信息优势，在“多伦股份”发布与互联网金融相关的虚假信息，吸引投资者跟风买入。这种操纵行为严重扰乱了证券市场的正常秩序，误导了投资者的投资决策，许多投资者在不明真相的情况下买入“多伦股份”股票，遭受了重大损失。随着调查的深入，监管部门发现鲜言的操纵行为并非偶然，而是经过精心策划和组织的。他通过控制大量的账户，形成了一个庞大的操纵网络，试图通过操纵股价获取巨额利益。2017年，证监会对鲜言作出行政处罚，认定其操纵证券市场的违法事实，并对其处以巨额罚款和市场禁入措施。随后，部分受损投资者向法院提起民事诉讼，要求鲜言赔偿因操纵证券市场给他们造成的损失。在诉讼过程中，投资者提供了详细的交易记录和损失计算依据，证明自己因鲜言的操纵行为而遭受了经济损失。他们指出，在鲜言操纵股价期间，自己按照市场价格买入“多伦股份”股票，但由于股价被人为操纵，在操纵行为被揭露后，股价大幅下跌，导致自己的投资资产严重缩水。法院经审理认为，鲜言的操纵证券市场行为与投资者的损失之间存在因果关系，鲜言应当承担赔偿责任。法院依据相关法律法规和证据，综合考虑投资者的买入价格、卖出价格、持有时间等因素，确定了赔偿金额。在计算赔偿金额时，法院充分考虑了投资者的实际损失，包括直接损失和间接损失。直接损失主要是指投资者因股价下跌而导致的资产减值，间接损失则包括投资者为维权而支付的合理费用等。最终，法院判决鲜言赔偿投资者相应的经济损失。这一案件的判决结果，不仅为受损投资者提供了司法救济，也对操纵证券市场的违法行为起到了有力的威慑作用。它向市场传递了一个明确的信号，即操纵证券市场的行为必将受到法律的严惩，投资者的合法权益将得到法律的保护。三、非法发行证券的民事责任分析3.1民事责任性质3.1.1违约责任在证券发行活动中，若发行人与投资者之间存在明确的契约关系，那么非法发行证券的行为极有可能构成违约。这种契约关系通常体现在证券认购协议、招股说明书等具有法律效力的文件中。当发行人未经法定机关核准擅自发行证券，或者在发行过程中违反了与投资者约定的条款，如未能按照约定的用途使用募集资金、未按时披露相关信息等，就违反了契约义务，应当承担违约责任。以五洋建设集团股份有限公司债券欺诈发行案为例，五洋建设在发行“15五洋债”和“15五洋02”时，与投资者签订了债券认购协议。在协议中，五洋建设承诺将按照约定的用途使用募集资金，并按时支付债券本息。然而，五洋建设却通过财务造假骗取发行核准，且未能按照约定偿还回售及付息资金，发生回售违约，这显然违反了与投资者的约定，构成了违约行为。在这种情况下，投资者有权依据认购协议的约定，要求五洋建设承担违约责任，赔偿因违约给投资者造成的损失。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”投资者可以要求五洋建设继续履行支付债券本息的义务，或者采取补救措施，如提供担保等，以保障投资者的权益。如果五洋建设无法继续履行义务，投资者有权要求其赔偿损失，包括债券本金、利息以及因违约导致的其他损失。违约责任的承担方式主要包括继续履行、赔偿损失、支付违约金等。继续履行是指要求违约方按照合同约定继续履行义务，对于非法发行证券的发行人来说，就是要求其按照约定完成证券发行的相关义务，如提供真实准确的信息、按时交付证券等。赔偿损失则是指违约方应当赔偿因违约给对方造成的实际损失，包括直接损失和间接损失。在非法发行证券的案件中，投资者的直接损失可能包括购买证券的本金、已经支付的手续费等，间接损失可能包括因证券价格下跌导致的资产减值、因发行人违约导致的其他投资机会丧失等。支付违约金是指根据合同约定，违约方应当向对方支付一定数额的违约金，以弥补对方的损失。违约金的数额通常在合同中事先约定，如果合同中没有约定违约金，或者约定的违约金数额不足以弥补损失，投资者可以要求违约方赔偿实际损失。在确定违约责任时，需要考虑违约方的过错程度、违约行为的性质和后果等因素。如果发行人是故意非法发行证券，且其行为给投资者造成了严重的损失，那么发行人应当承担较重的违约责任。相反，如果发行人的违约行为是由于不可抗力等不可预见、不可避免的原因导致的，且其在违约后积极采取措施减少损失，那么发行人的违约责任可能会相对减轻。3.1.2侵权责任非法发行证券还可能构成对投资者的侵权责任。当发行人的非法发行行为侵害了投资者的知情权、财产权等合法权益时，就应当承担侵权责任。在信息披露方面，发行人有义务向投资者披露真实、准确、完整的信息，以便投资者做出合理的投资决策。如果发行人在发行证券时故意隐瞒重要信息、编造虚假信息，导致投资者在不知情的情况下做出投资决策，那么发行人就侵害了投资者的知情权。在2019年的康美药业财务造假案中，康美药业通过虚构业务、伪造银行单据等手段，虚增营业收入、利润和资产，在公开披露的定期报告中存在虚假记载和重大遗漏。投资者在不知情的情况下购买了康美药业的股票，遭受了巨大的损失。康美药业的这种行为就侵害了投资者的知情权，构成了对投资者的侵权。根据《中华人民共和国证券法》第八十五条规定：“信息披露义务人未按照规定披露信息，或者公告的证券发行文件、定期报告、临时报告及其他信息披露资料存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，信息披露义务人应当承担赔偿责任。”在该案中，康美药业作为信息披露义务人，应当对投资者的损失承担赔偿责任。非法发行证券导致投资者财产损失，也是常见的侵权情形。当投资者因相信发行人的虚假宣传而购买证券，最终导致投资失败，财产遭受损失时，发行人的行为就构成了对投资者财产权的侵害。在一些非法发行“原始股”的案件中，不法分子通过虚构公司业绩、发展前景等信息，吸引投资者购买“原始股”。投资者购买后，发现所谓的“原始股”毫无价值，自己的财产遭受了损失。这些不法分子的行为就侵害了投资者的财产权，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害结果、因果关系和过错。侵权行为是指发行人实施的非法发行证券的行为，如虚假陈述、欺诈发行等。损害结果是指投资者因发行人的侵权行为而遭受的财产损失、精神损害等。因果关系是指发行人的侵权行为与投资者的损害结果之间存在直接的因果联系，即投资者的损害是由发行人的侵权行为所导致的。过错是指发行人在实施侵权行为时主观上存在故意或过失。在非法发行证券的案件中，发行人通常是故意实施侵权行为，以骗取投资者的资金。在确定侵权责任时，需要根据侵权责任的构成要件进行综合判断。如果发行人的行为符合侵权责任的构成要件，那么发行人就应当承担侵权责任，赔偿投资者的损失。侵权责任的赔偿范围通常包括投资者的直接损失和间接损失。直接损失是指投资者因侵权行为而直接遭受的财产损失，如购买证券的本金、手续费等。间接损失是指投资者因侵权行为而间接遭受的财产损失，如因证券价格下跌导致的资产减值、因发行人违约导致的其他投资机会丧失等。在某些情况下，投资者还可以要求发行人赔偿精神损害抚慰金，但这需要根据具体情况进行判断。3.2责任主体与归责原则3.2.1责任主体在非法发行证券的民事责任认定中，发行人无疑是首要的责任主体。发行人作为证券发行的发起者和主导者，对证券发行的合法性、真实性和准确性负有直接的、不可推卸的责任。无论是擅自公开发行证券，还是通过变相方式公开发行证券，发行人的行为都直接侵害了投资者的合法权益，给投资者造成了经济损失。在五洋建设集团股份有限公司债券欺诈发行案中，五洋建设作为债券发行人，通过财务造假骗取发行核准，最终导致债券违约，投资者遭受重大损失。在这起案件中，五洋建设无疑应当承担主要的民事责任，对投资者的损失进行赔偿。除了发行人，相关责任人员也应承担相应的民事责任。这些责任人员通常包括发行人的董事、监事、高级管理人员以及其他直接责任人员。他们在证券发行过程中，参与了非法发行行为，或者对非法发行行为负有管理、监督不力的责任。在五洋建设债券欺诈发行案中，公司董事长陈志樟作为主要责任人，对公司的财务造假和欺诈发行行为起到了主导作用，因此他也被判令对投资者的债务本息承担连带赔偿责任。董事、监事和高级管理人员在公司运营中具有重要职责，他们应当对公司的行为进行审慎管理和监督，确保公司的运营符合法律法规的要求。如果他们未能履行职责，导致公司实施非法发行证券的行为，就应当与发行人一起承担连带责任。中介机构在非法发行证券案件中也可能成为责任主体。为证券发行提供服务的中介机构，如证券公司、会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等，在证券发行过程中扮演着重要的角色。他们应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。如果中介机构未能履行勤勉尽责义务，出具的文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，导致投资者遭受损失，就应当与发行人承担连带赔偿责任。在五洋建设债券欺诈发行案中，德邦证券作为主承销商，未能对发行人的虚假陈述行为进行有效核查把关，大信会计师事务所未勤勉尽职，大公国际作为资信评级机构、锦天城律所为债券发行出具法律意见书时均未勤勉尽职，这些中介机构都存在不同程度的过错，因此被判令对投资者的损失承担相应的连带赔偿责任。3.2.2归责原则发行人在非法发行证券的民事责任认定中，通常适用无过错责任原则。这意味着，无论发行人主观上是否存在过错，只要其实施了非法发行证券的行为，并且该行为给投资者造成了损失，发行人就应当承担赔偿责任。无过错责任原则的适用，主要是基于保护投资者利益和维护证券市场秩序的考虑。在证券发行市场中，投资者往往处于弱势地位，他们难以获取发行人的内部信息，也难以对发行人的行为进行有效监督。如果要求投资者证明发行人存在过错，将会极大地增加投资者的举证难度，导致投资者的合法权益难以得到保护。适用无过错责任原则，可以减轻投资者的举证负担，使投资者更容易获得赔偿，从而有效地保护投资者的利益。同时，这也有助于强化发行人的责任意识，促使发行人更加谨慎地对待证券发行行为，避免非法发行证券的发生，维护证券市场的正常秩序。中介机构在非法发行证券案件中，一般适用过错推定责任原则。根据过错推定责任原则，中介机构在为证券发行提供服务时，应当被推定为已经履行了勤勉尽责义务，不存在过错。但是，如果投资者能够证明中介机构出具的文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并且该文件与投资者的损失之间存在因果关系，那么中介机构就应当承担赔偿责任。此时，中介机构需要证明自己已经尽到了勤勉尽责义务，不存在过错，否则就应当承担相应的法律责任。过错推定责任原则的适用，既考虑了中介机构在证券发行中的特殊地位和专业能力，又兼顾了投资者的利益保护。中介机构作为专业的服务机构，具有较强的信息获取能力和专业判断能力，应当对其行为承担更高的注意义务。通过过错推定责任原则，可以促使中介机构更加谨慎地履行职责，提高服务质量，避免因自身过错给投资者造成损失。同时，在投资者能够证明中介机构存在过错的情况下，中介机构承担赔偿责任，也能够有效地保护投资者的合法权益。3.3赔偿范围与标准3.3.1赔偿范围在非法发行证券的民事赔偿中，赔偿范围主要涵盖投资者的本金损失、利息损失、交易费用以及可得利益损失等多个方面。本金损失是投资者因非法发行证券行为而遭受的最直接损失，即投资者购买非法发行证券所支付的实际金额。在五洋建设集团股份有限公司债券欺诈发行案中，投资者购买“15五洋债”和“15五洋02”所支付的本金，即为其本金损失。若投资者以100元的价格购买了1000张“15五洋债”，那么其本金损失即为100×1000=100000元。利息损失是指投资者因资金被占用而应获得的利息补偿。一般情况下，利息损失按照银行同期存款利率或者双方约定的利率进行计算。如果投资者购买债券的资金在债券违约后一直未能收回，那么从债券应兑付本息之日起，到实际获得赔偿之日止，这段时间内的利息损失应纳入赔偿范围。若上述投资者购买的债券应于2017年8月14日兑付本息，但实际到2020年8月14日才获得赔偿，期间银行一年期定期存款利率为2%，那么其利息损失为100000×2%×3=6000元。交易费用也是赔偿范围的一部分，包括投资者在购买证券过程中支付的手续费、佣金、印花税等。这些费用是投资者为了完成证券交易而实际支出的成本，因非法发行证券行为导致投资者遭受损失，交易费用也应由侵权人予以赔偿。假设投资者在购买“15五洋债”时支付了1000元的手续费和佣金，以及100元的印花税，那么这1100元的交易费用应包含在赔偿范围内。可得利益损失是指投资者因非法发行证券行为而丧失的预期可得利益。在证券市场中，投资者购买证券往往是期望获得一定的投资收益。如果发行人的非法发行行为导致证券价格下跌或无法实现预期的增值，投资者因此而丧失的预期收益即为可得利益损失。然而，可得利益损失的确定较为复杂，需要考虑多种因素，如证券市场的整体走势、行业发展状况、发行人的经营情况等。在确定可得利益损失时，通常采用合理预见规则和减损规则。合理预见规则要求可得利益损失应当是在侵权行为发生时，侵权人能够合理预见的损失。减损规则则要求投资者在遭受损失后，应当采取合理措施防止损失的扩大，否则对于扩大部分的损失，侵权人不承担赔偿责任。3.3.2赔偿标准赔偿标准的确定需综合考量实际损失与因果关系等关键因素。在确定赔偿标准时，首先要明确投资者的实际损失，这包括前文所述的本金损失、利息损失、交易费用以及可得利益损失等。实际损失的计算应当基于准确的证据和合理的计算方法。以五洋建设债券欺诈发行案为例，法院在确定赔偿标准时，首先核实了投资者购买债券的本金数额、实际支付的交易费用等直接损失。通过审查投资者提供的债券认购协议、交易凭证等证据，确定了每位投资者的本金和交易费用损失。对于利息损失，法院根据债券的约定利率以及违约时间，按照银行同期贷款利率的标准进行计算。在计算可得利益损失时，法院综合考虑了债券市场的整体走势、五洋建设的经营状况以及投资者的投资期限等因素。通过分析相关市场数据和行业报告，评估了如果债券正常发行和交易，投资者可能获得的收益情况。同时，法院还考虑了投资者在发现债券欺诈发行后是否采取了合理的减损措施。如果投资者在得知债券违约后，没有及时采取措施减少损失，如没有及时卖出债券以避免进一步的价格下跌，那么对于扩大部分的损失，法院在确定赔偿标准时可能会予以扣除。因果关系在赔偿标准的确定中也起着至关重要的作用。只有当投资者的损失与非法发行证券行为之间存在直接的因果关系时，侵权人才应当承担赔偿责任。在判断因果关系时，通常采用相当因果关系理论。相当因果关系理论认为，若侵权行为通常会导致损害结果的发生，且损害结果的发生并非异常或偶然，那么就可以认定侵权行为与损害结果之间存在因果关系。在非法发行证券案件中，如果投资者是因为相信发行人的虚假陈述或欺诈行为而购买了证券，并且该证券的非法发行行为直接导致了投资者的损失，那么就可以认定存在因果关系。相反，如果投资者的损失是由于其他原因导致的，如市场行情的自然波动、投资者自身的投资决策失误等，与非法发行证券行为无关，那么侵权人就不应对这部分损失承担赔偿责任。四、非法经营证券业务的民事责任分析4.1民事责任性质4.1.1侵权责任非法经营证券业务的行为通常会侵害投资者的财产权益，构成侵权责任。从行为表现来看，非法经营证券业务的主体往往不具备合法的经营资格，却擅自开展证券经纪、投资咨询、资产管理等业务。在上海警方侦破的一起非法经营证券投资咨询业务案中，犯罪嫌疑人陈某等人在无证券投资咨询资质的情况下，以“名师荐股”为名，通过随机拨打电话、发布网络广告等方式招揽客户。他们向客户鼓吹“掌握内幕牛股”和所谓“荐股成功案例”，博取股民信任后，以网络公开信息冒充“内部消息”“研究成果”，骗取咨询服务费。投资者冯先生在接到他们的电话后，被其虚假宣传所迷惑，支付了4000元咨询费，并按照指示买入个股，结果该股不涨反跌，令其损失1万余元。在这起案件中，陈某等人的非法经营行为直接导致了冯先生的财产损失，侵害了冯先生的财产权益。从侵权责任的构成要件分析，首先，非法经营证券业务的行为具有违法性，这些行为违反了《证券法》等相关法律法规中关于证券业务经营资格的规定。其次，投资者遭受了实际的损害结果，即财产损失，如投资本金的亏损、支付的高额咨询费等。再者，非法经营行为与投资者的损害结果之间存在因果关系，正是由于非法经营者的误导、欺诈等行为，导致投资者做出错误的投资决策，进而遭受损失。在上述案例中，若不是陈某等人的虚假宣传和误导，冯先生就不会支付咨询费并按照他们的指示进行投资，也就不会遭受1万余元的损失。最后，非法经营者在主观上通常存在故意，他们明知自己没有合法的经营资格，却仍然从事证券业务，以骗取投资者的钱财。侵权责任的承担方式主要包括赔偿损失、停止侵害、消除影响等。在非法经营证券业务的案件中，赔偿损失是最主要的承担方式，即非法经营者应当赔偿投资者因侵权行为所遭受的全部损失，包括直接损失和间接损失。直接损失如投资者的投资本金、手续费、咨询费等，间接损失如因投资失败导致的预期收益损失等。停止侵害则要求非法经营者立即停止非法经营证券业务的行为，以防止进一步损害投资者的权益。消除影响是指非法经营者应当采取措施消除其非法经营行为对投资者造成的不良影响，恢复投资者对证券市场的信心。4.1.2缔约过失责任在订立合同过程中，若一方存在非法经营证券业务的情形，导致合同无效或未成立，可能产生缔约过失责任。在证券业务中，投资者与非法经营者之间可能会就证券投资咨询、资产管理等服务订立合同。如果非法经营者在订立合同过程中，故意隐瞒其没有证券经营资格的事实，或者提供虚假的信息，如夸大自身的专业能力、虚构成功案例等，诱使投资者与其订立合同，而最终该合同因非法经营行为被认定无效或未成立，那么非法经营者就应当承担缔约过失责任。在一些非法证券投资咨询案件中，非法经营机构在与投资者签订咨询服务合同时，声称自己拥有专业的投资顾问团队，能够为投资者提供准确的投资建议，帮助投资者获得高额收益。但实际上，这些机构并没有合法的经营资格，其所谓的投资顾问也不具备相应的专业能力。投资者基于对其虚假宣传的信任，与他们签订了合同，并支付了咨询费。然而，在合同履行过程中，投资者发现这些机构提供的建议毫无价值，导致自己的投资遭受损失。后来，该合同因非法经营行为被认定无效，此时，非法经营机构就应当承担缔约过失责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：假借订立合同，恶意进行磋商；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；有其他违背诚信原则的行为。在非法经营证券业务导致合同无效或未成立的情况下，非法经营者的行为往往符合上述规定。他们故意隐瞒自己无经营资格的重要事实，违背了诚实信用原则，给投资者造成了损失，应当赔偿投资者为订立合同所支出的费用，如咨询费、差旅费等，以及因信赖合同有效而遭受的损失，如投资本金的损失、预期收益的损失等。但需要注意的是，缔约过失责任的赔偿范围应以投资者的信赖利益为限，一般不应超过合同履行利益。4.2责任主体与归责原则4.2.1责任主体非法经营证券业务的责任主体首先是非法经营者。这些非法经营者包括未经许可擅自从事证券业务的单位和个人。在非法证券投资咨询业务中，一些没有证券投资咨询资质的个人，通过网络平台、电话等方式，向投资者提供所谓的“专业投资建议”，并收取高额咨询费。在2020年查处的一起案件中，李某在未取得证券投资咨询业务资格的情况下，成立了一家投资咨询工作室，通过网络直播的方式，向投资者推荐股票，并声称自己拥有独家的投资技巧，能够保证投资者获得高额收益。许多投资者信以为真，纷纷向李某支付咨询费，但按照李某推荐的股票进行投资后，却遭受了重大损失。在这起案件中，李某作为非法经营者，应当对投资者的损失承担民事责任。为非法经营证券业务提供协助的主体也可能成为责任主体。这些协助者包括为非法经营者提供资金、场地、技术支持等帮助的单位和个人。在一些非法证券经营案件中，某些互联网平台明知一些机构或个人在其平台上非法从事证券业务，却为其提供广告推广、交易通道等服务，从而帮助非法经营者扩大业务范围，吸引更多投资者。在某起非法经营证券业务的案件中，一家互联网公司A明知B公司没有证券经营资格，却为B公司在其平台上发布证券投资咨询广告，并提供在线交易接口，使得B公司能够顺利开展非法证券业务。在这种情况下，A公司作为协助者，应当与B公司一起对投资者的损失承担连带赔偿责任。此外，在一些非法经营证券业务的案件中，非法经营者的相关责任人也可能承担责任。这些责任人包括非法经营单位的法定代表人、主要负责人以及直接参与非法经营活动的工作人员。他们对非法经营行为负有直接责任，应当对投资者的损失承担相应的赔偿责任。在某非法经营证券业务的公司中，公司法定代表人张某明知公司没有证券经营资格，却仍然组织员工开展非法证券经纪业务，导致众多投资者遭受损失。在这种情况下，张某作为公司的法定代表人，应当对投资者的损失承担民事责任。4.2.2归责原则非法经营者在非法经营证券业务的民事责任认定中，通常适用无过错责任原则。这是因为，非法经营证券业务本身就是一种违法行为，无论非法经营者主观上是否存在过错，其行为都对投资者的合法权益造成了侵害，都应当承担赔偿责任。在证券市场中，投资者往往处于弱势地位，他们难以判断经营者是否具有合法的经营资格，也难以对经营者的行为进行有效监督。如果要求投资者证明非法经营者存在过错，将会极大地增加投资者的举证难度，导致投资者的合法权益难以得到保护。适用无过错责任原则，可以减轻投资者的举证负担，使投资者更容易获得赔偿，从而有效地保护投资者的利益。在上述李某非法经营证券投资咨询业务的案件中，无论李某主观上是故意还是过失，只要其非法经营行为导致投资者遭受损失，李某就应当承担赔偿责任。为非法经营证券业务提供协助的主体，一般适用过错责任原则。即只有在协助者主观上存在过错，且其协助行为与投资者的损失之间存在因果关系时，协助者才承担赔偿责任。过错包括故意和过失两种情形。故意是指协助者明知非法经营者的行为是违法的，仍然积极提供协助；过失是指协助者应当预见自己的协助行为可能会导致投资者遭受损失，但由于疏忽大意而没有预见，或者虽然预见但轻信能够避免。在判断协助者是否存在过错时，需要综合考虑协助者的认知能力、行为方式、协助行为的性质和程度等因素。在A公司协助B公司非法经营证券业务的案件中，如果A公司明知B公司没有证券经营资格，却仍然为其提供广告推广和交易通道等服务，那么A公司就存在故意过错，应当与B公司一起对投资者的损失承担连带赔偿责任。相反，如果A公司不知道B公司没有证券经营资格，或者虽然知道但认为自己的协助行为不会对投资者造成损失，那么A公司可能不存在过错，不需要承担赔偿责任。4.3赔偿范围与标准4.3.1赔偿范围在非法经营证券业务的民事赔偿中，赔偿范围主要涵盖投资者的本金损失、利息损失、交易费用以及维权费用等多个方面。本金损失是投资者因非法经营证券业务行为而遭受的最直接损失，即投资者投入的原始资金。在上海警方侦破的非法经营证券投资咨询业务案中，投资者冯先生按照非法经营者指示买入个股，导致本金损失1万余元，这1万余元本金损失应被纳入赔偿范围。利息损失是指投资者因资金被占用而产生的损失，通常按照银行同期贷款利率计算。若冯先生的本金从投入到确定赔偿期间，按照银行同期一年期贷款利率3%计算，假设资金被占用1年，那么利息损失为10000×3%=300元。交易费用也是赔偿范围的重要组成部分，包括投资者在交易过程中支付的手续费、佣金等。若冯先生在买入个股时支付了500元手续费和佣金，这些交易费用应由非法经营者予以赔偿。此外，投资者为维护自身合法权益而支出的合理费用，如律师费、诉讼费、差旅费等，也应包含在赔偿范围内。若冯先生为了维权聘请律师花费5000元，因诉讼产生差旅费1000元，这些维权费用都属于赔偿范围。4.3.2赔偿标准赔偿标准的确定需综合考量投资者的实际损失和非法经营者的过错程度等因素。在确定赔偿标准时，首先要准确计算投资者的实际损失，包括本金损失、利息损失、交易费用以及维权费用等。实际损失的计算应当基于客观、准确的证据，如投资交易记录、费用支付凭证等。在上述上海非法经营证券投资咨询业务案中，法院在确定赔偿标准时，会详细审查冯先生提供的投资交易记录，核实其本金损失的具体金额。对于利息损失，会根据资金占用时间和银行同期贷款利率进行准确计算。对于交易费用，依据冯先生提供的手续费和佣金支付凭证来确定。对于维权费用，会审查律师费发票、差旅费报销凭证等，判断其合理性和必要性。非法经营者的过错程度也是确定赔偿标准的关键因素。如果非法经营者的行为是故意欺诈，且手段恶劣，给投资者造成了严重的损失，那么应当承担较重的赔偿责任。相反，如果非法经营者的过错程度较轻，如在经营过程中存在一定的疏忽，但并非故意欺诈，赔偿责任可能相对减轻。在判断非法经营者的过错程度时，会考虑其行为的性质、目的、手段以及对投资者造成的影响等因素。若非法经营者明知自己没有证券经营资格，却故意编造虚假信息，误导投资者进行投资，其过错程度就较重。在某些情况下，还需要考虑投资者自身是否存在过错。如果投资者在投资过程中未尽到合理的注意义务，如盲目相信非法经营者的虚假宣传，未对投资风险进行充分评估，自身也存在一定的过错，那么在确定赔偿标准时，可能会相应减轻非法经营者的赔偿责任。但投资者的这种过错必须是合理可预见的，且与非法经营者的行为共同导致了损失的发生。五、我国现行法律规定与实践中的问题5.1现行法律规定梳理5.1.1《证券法》相关规定《证券法》作为我国证券领域的核心法律，对非法发行证券和非法经营证券业务的民事责任做出了一系列规定。在非法发行证券方面，《证券法》明确禁止未经法定机关核准擅自公开发行证券。根据《证券法》第一百八十条规定，违反本法第九条的规定，擅自公开或者变相公开发行证券的，责令停止发行，退还所募资金并加算银行同期存款利息，处以非法所募资金金额百分之五以上百分之五十以下的罚款；对擅自公开或者变相公开发行证券设立的公司，由依法履行监督管理职责的机构或者部门会同县级以上地方人民政府予以取缔。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以五十万元以上五百万元以下的罚款。从民事责任角度看，这意味着发行人若非法发行证券，不仅要承担行政罚款等责任，还需向投资者退还所募资金并加算银行同期存款利息，以弥补投资者的资金损失。在五洋建设集团股份有限公司债券欺诈发行案中，五洋建设违反《证券法》规定，欺诈发行债券，其不仅面临证监会的行政处罚，还需向投资者承担民事赔偿责任，退还投资者购买债券的本金及相应利息。对于非法经营证券业务，《证券法》也有严格规定。第一百二十条规定，经国务院证券监督管理机构核准，取得经营证券业务许可证，证券公司可以经营证券经纪、证券承销与保荐、证券自营、证券资产管理及其他证券业务。任何单位和个人未经国务院证券监督管理机构核准，不得从事证券业务。违反此规定的非法经营者，依据第二百零二条，将被责令改正，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足一百万元的，处以一百万元以上一千万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以二十万元以上二百万元以下的罚款。从民事责任角度，非法经营者除了承担行政责任外，若给投资者造成损失，还需承担民事赔偿责任。在上海警方侦破的非法经营证券投资咨询业务案中，犯罪嫌疑人陈某等人非法经营证券投资咨询业务，骗取投资者咨询服务费，导致投资者投资受损，他们不仅受到了刑事处罚和行政处罚，还需对投资者的损失承担民事赔偿责任。此外，《证券法》还对证券发行过程中的信息披露义务以及中介机构的责任做出了规定。发行人及相关信息披露义务人应当真实、准确、完整地披露信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。如果违反信息披露义务，致使投资者在证券交易中遭受损失的，信息披露义务人应当承担赔偿责任。为证券发行提供服务的中介机构，如证券公司、会计师事务所、律师事务所等，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。若中介机构未能履行勤勉尽责义务，出具的文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，导致投资者遭受损失的，应当与发行人承担连带赔偿责任。在五洋建设债券欺诈发行案中，德邦证券作为主承销商、大信会计师事务所作为审计机构、大公国际作为资信评级机构、锦天城律所为债券发行出具法律意见书，因未勤勉尽责，存在不同程度过错，均被判令对投资者的损失承担相应的连带赔偿责任。5.1.2其他相关法律法规除了《证券法》，《公司法》《民法典》等法律法规也与非法发行证券和非法经营证券业务的民事责任密切相关。《公司法》主要从公司设立、运营以及证券发行等方面，对相关民事责任做出规定。《公司法》第二百零七条规定，制作虚假的招股说明书、认股书、公司债券募集办法发行股票或者公司债券的，责令停止发行，退还所募资金及其利息，处以非法募集资金金额百分之一以上百分之五以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。这一规定与《证券法》中关于非法发行证券的相关规定相互呼应，进一步强调了公司在证券发行过程中的法律责任。从民事责任角度看，公司若存在此类违法行为，同样需要向投资者退还资金及利息，承担民事赔偿责任。《民法典》作为我国民事领域的基础性法律，其相关规定为非法发行证券和非法经营证券业务的民事责任认定提供了重要的法律依据。在侵权责任方面，《民法典》规定行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。这一一般性规定适用于非法发行证券和非法经营证券业务中侵权责任的认定。在非法经营证券业务导致投资者财产受损的案件中，若非法经营者存在过错，如故意欺诈投资者、未尽到应有的注意义务等，就应当依据《民法典》的规定承担侵权赔偿责任。在合同责任方面，《民法典》关于合同订立、履行、违约责任等规定，对于因证券发行和经营业务而产生的合同纠纷具有重要的适用价值。如果发行人与投资者之间签订的证券认购合同、承销合同等存在违约情形，违约方应当依据《民法典》的规定承担违约责任。在证券发行过程中，发行人未按照合同约定的时间和方式交付证券，或者未履行合同约定的信息披露义务，就构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。5.2实践中存在的问题5.2.1法律规定模糊我国在非法发行证券和非法经营证券业务的民事责任法律规定方面存在一定程度的模糊性，这给司法实践带来了诸多困扰。在民事责任认定方面，虽然《证券法》等法律法规明确了非法发行证券和非法经营证券业务行为的违法性，但对于具体的责任认定标准，缺乏详细且明确的规定。在判断发行人的行为是否构成非法发行证券时，对于一些复杂的变相发行情形，如通过互联网金融创新模式进行的证券发行活动，如何准确界定其是否属于非法发行，法律并没有给出清晰的判断标准。这使得在司法实践中，不同的法官可能基于不同的理解和判断，对类似案件做出不同的认定结果，影响了司法的公正性和权威性。在赔偿标准方面，法律规定同样不够明确。对于投资者因非法证券活动遭受的损失，如何确定赔偿的范围和具体金额，缺乏统一的计算方法和标准。在确定可得利益损失的赔偿时，由于证券市场的复杂性和不确定性，很难准确衡量投资者因非法行为而丧失的预期收益。法律没有明确规定可得利益损失的计算依据和方法，导致在司法实践中，法官在确定赔偿金额时存在较大的自由裁量权，不同法院的判决结果差异较大。这不仅增加了投资者维权的难度，也使得投资者对司法救济的预期变得不确定，影响了投资者通过法律途径维护自身权益的积极性。此外，对于一些特殊情况下的民事责任问题，法律规定也存在空白。在非法经营证券业务中，若多个非法经营者共同实施侵权行为，如何确定各侵权人之间的责任分担比例，法律没有明确规定。这使得在司法实践中，当投资者向多个侵权人主张赔偿时，法院在确定各侵权人责任分担方面面临困难，容易导致投资者的赔偿请求无法得到合理的支持。5.2.2诉讼程序复杂投资者在因非法发行证券和非法经营证券业务遭受损失后，通过诉讼程序维权往往面临诸多困难。诉讼程序繁琐，耗时较长，这使得投资者需要投入大量的时间和精力。从立案到审理，再到判决执行，整个过程可能需要数月甚至数年的时间。在一些复杂的案件中，如涉及多个被告、大量证据需要质证的非法证券活动案件，诉讼过程可能会更加漫长。在某起非法发行证券案件中，投资者从向法院提起诉讼到最终获得一审判决，耗时近两年时间，而后续的二审程序又持续了一年多。在这漫长的诉讼过程中，投资者不仅要承受经济上的损失，还要花费大量的时间和精力去处理诉讼相关事宜，给投资者带来了沉重的负担。诉讼成本较高也是投资者面临的一大困境。投资者需要支付律师费、诉讼费、鉴定费等各种费用。对于一些中小投资者来说，这些费用可能是一笔不小的开支，甚至超出了他们的承受能力。在一些非法经营证券业务案件中，投资者为了维权聘请律师，需要支付数万元的律师费，同时还需要缴纳高额的诉讼费。如果案件需要进行司法鉴定，如对证券交易记录、财务报表等进行鉴定，投资者还需要支付不菲的鉴定费。这些费用的支出使得投资者在维权过程中面临巨大的经济压力，很多投资者因无法承担高昂的诉讼成本而放弃维权。此外，在诉讼过程中，投资者还需要承担举证责任，这对投资者来说也是一个巨大的挑战。投资者需要收集和提供大量的证据，以证明非法发行证券或非法经营证券业务的行为存在，以及自己的损失与该行为之间存在因果关系。然而，由于投资者往往处于信息劣势地位，很难获取相关的证据。在非法经营证券业务案件中，非法经营者可能会故意隐瞒相关信息，销毁证据，导致投资者难以收集到有效的证据。而且，对于一些专业性较强的证据，如证券交易数据的分析、财务报表的解读等，投资者可能缺乏专业知识和能力去理解和运用，这也增加了投资者的举证难度。5.2.3执行难度大即使投资者在诉讼中胜诉，获得了民事赔偿判决，但在执行阶段，仍然面临着诸多困难，导致投资者的权益难以实现。非法经营者往往在非法证券活动被查处后，资产已经所剩无几，或者通过各种手段转移了资产，使得法院在执行过程中难以找到可供执行的财产。在一些非法经营证券业务的案件中，非法经营者在案发前就将非法所得转移到境外，或者通过虚假交易、虚构债务等方式隐匿财产，导致法院在执行时无法执行到相应的财产。在某起非法发行证券案件中，发行人在被判决承担赔偿责任后，公司已经资不抵债，且其主要资产被抵押给了其他债权人，投资者的赔偿款难以得到执行。执行程序本身也存在一些问题，影响了执行效率。不同地区的法院之间在执行协作方面存在障碍，信息沟通不畅，导致执行工作难以顺利开展。在涉及跨地区的非法证券活动案件中，执行法院需要与其他地区的法院或相关部门进行协作，查询和冻结非法经营者的财产。但由于各地区之间的执行标准和程序存在差异，以及信息共享机制不完善，执行法院往往难以及时获取相关信息，导致执行工作延误。执行法院的执行力度和资源有限，也使得一些执行案件难以得到及时有效的处理。在一些案件中，执行法院由于案件数量过多，执行人员不足，无法对每一个执行案件都投入足够的精力和资源，导致执行工作进展缓慢，投资者的权益无法及时得到实现。六、国外经验借鉴6.1美国证券市场民事责任制度6.1.1法律体系与监管机制美国拥有一套完备且成熟的证券法律体系，为证券市场的有序运行和投资者权益的保护奠定了坚实基础。其证券法律体系主要以1933年《证券法》、1934年《证券交易法》为核心，这两部法律分别对证券的发行和交易行为进行了全面规范，确立了信息披露制度、反欺诈规则等关键机制。1933年《证券法》着重规范证券的初次发行，要求发行人必须充分、完整地披露证券发行相关信息，禁止任何欺诈性的销售行为。1934年《证券交易法》则侧重于规范证券发行后的交易活动，对上市公司、证券交易所及证券商的交易行为进行严格监管，严禁证券交易中的欺诈行为。在此基础上，美国还陆续出台了一系列相关法律法规，如1940年的《投资公司法》和《投资咨询法》，进一步规范了投资公司的运营和投资顾问的行为。1970年的《证券投资保护法》加强了对投资者权益的保护，防止证券交易中的不法行为给投资者造成损失。这些法律法规相互配合，形成了一个严密的法律网络，涵盖了证券市场的各个环节，为证券市场的健康发展提供了全方位的法律保障。美国证券交易委员会（SEC）是美国证券市场的主要监管机构，拥有独立的法定职权。SEC在机构设置上独具特色，总部位于华盛顿，下设公司财力部、执法部、投资管理部、市场监督部等多个职能部门，同时在全国各地设有11个地方或地区办公室。这种纵横交错的机构设置，使得SEC能够对全国范围内的证券市场进行全面、有效的监控。SEC的职责广泛，包括制定和调整证券市场的管理政策、规章制度，并负责组织实施；管理全国的证券发行和交易活动，对证券交易中的投诉和违法迹象展开调查；在涉及证券交易所、证券商协会会员、注册经纪人或中间商的案件中，SEC有权进行行政诉讼并作出判决，实施行政处罚；当发现存在欺诈或其他违法事件时，SEC可以向法院提起诉讼，要求给予民事罚款，或将证据移交司法部，请求进行刑事诉讼。除了SEC的监管，美国证券市场还高度重视自律监管。证券交易所和证券商协会等自律组织在证券市场监管中发挥着重要作用。证券交易所制定了严格的上市规则、交易规则和会员管理规则，对上市公司和会员的行为进行监督和管理。纽约证券交易所对上市公司的财务状况、公司治理等方面有着严格的要求，只有符合这些要求的公司才能在该交易所上市。证券商协会则主要负责对证券商的业务活动进行自律管理，制定行业规范和职业道德准则，促进证券商之间的公平竞争和行业的健康发展。全国证券交易商协会（NASD）制定了一系列关于证券商行为规范的准则，要求会员遵守，以维护证券市场的秩序。6.1.2民事责任的认定与赔偿在美国，对于非法证券活动民事责任的认定有着明确且细致的标准。在非法发行证券方面，若发行人未按照1933年《证券法》的规定进行注册和信息披露，擅自发行证券，或者在发行过程中存在虚假陈述、误导性陈述等欺诈行为，将被认定为非法发行证券，需承担相应的民事责任。在信息披露方面，发行人必须确保披露的信息真实、准确、完整，不得有任何隐瞒或误导投资者的行为。如果发行人故意隐瞒重要信息，或者提供虚假的财务报表等信息，导致投资者做出错误的投资决策，发行人将对投资者的损失承担赔偿责任。在非法经营证券业务方面，未经SEC核准擅自从事证券业务，或者超出核准范围经营证券业务的机构和个人，将被认定为非法经营证券业务，需承担民事责任。对于非法证券投资咨询业务，若咨询机构或个人在提供投资建议时存在欺诈、误导等行为，导致投资者遭受损失，将承担赔偿责任。在某起非法证券投资咨询案件中，咨询机构故意夸大股票的投资价值，向投资者推荐高风险股票，却隐瞒了股票的真实风险状况，投资者按照其建议进行投资后遭受了重大损失，该咨询机构因此被认定为非法经营证券业务，并承担了相应的赔偿责任。美国在非法证券活动的民事赔偿方面，采用了较为严格的赔偿制度，以充分保护投资者的合法权益。赔偿范围不仅包括投资者的直接损失，如购买证券的本金、手续费等，还涵盖了间接损失，如因证券价格下跌导致的资产减值、因非法行为导致的预期收益损失等。在确定赔偿金额时，通常采用实际损失赔偿原则，即根据投资者的实际损失来确定赔偿数额。在一些情况下，还可能适用惩罚性赔偿原则，对恶意违法的侵权人进行额外的惩罚性赔偿，以加大对非法证券活动的打击力度。在某起证券欺诈案件中，侵权人故意欺诈投资者，导致投资者遭受了巨大损失。法院在判决时，不仅要求侵权人赔偿投资者的实际损失，还根据侵权人的恶意程度，判处了惩罚性赔偿，以惩罚侵权人的违法行为，同时也对其他潜在的违法者起到了威慑作用。6.2英国证券市场民事责任制度6.2.1监管模式与法律框架英国证券市场的监管模式独具特色，经历了从自律监管为主向自律监管与政府监管相结合的转变。在早期，英国证券市场高度依赖自律监管，证券交易所和证券业协会等自律组织在市场监管中发挥着核心作用。伦敦证券交易所长期以来完全自治，自行制定交易规则和会员管理规则，对证券交易活动进行自我监管。这种自律监管模式在一定程度上促进了证券市场的自由发展和创新，但也存在一些局限性，如监管权威性不足、对投资者保护不够充分等。随着证券市场的发展和金融创新的不断涌现，英国逐渐意识到单纯依靠自律监管难以有效维护市场秩序和保护投资者权益。20世纪90年代以来，英国对证券监管体制进行了重大改革，逐步建立起自律监管与政府监管相结合的模式。1997年10月，证券投资局更名为金融监管局（FSA），1998年起，英格兰银行的银行监管职责移交给FSA，FSA依法行使监管权力。FSA整合了多个监管机构的职能，负责对英国整个金融市场进行全面监管，包括证券市场。2013年，FSA被拆分，其大部分职能由金融行为监管局（FCA）和审慎监管局（PRA）承担，FCA主要负责监管金融机构的商业行为，保护消费者权益，维护市场诚信。在法律框架方面，英国的证券法律体系较为完善，虽然没有一部统一的证券法，但相关法律散见于各种具体法律法规中。1948年的《公司法》对公司的设立、运营和证券发行等方面做出了规定；1958年的《反欺