20130905烘干机质量调查

杭州市粮食烘干机质量调查报告 2013 年 9 月 我市自 2009 年起对粮食烘干机实行市级农机购置追加补贴政策:即对本市购置粮食烘 干机的用户，在享受浙江省有关部门规定的各级农业机械购置补贴的基础上，杭州市财政 再给予一定的补贴，单台粮食烘干机的累计补贴最高时达到 80%。这一政策的出台实施， 极大刺激了我市用户购买粮食烘干机的积极性，全市粮食烘干机保有量和作业量快速发展， 为促进我市粮油生产全程机械化作出了突出贡献，对解决灾害性天气粮食应急烘干和农户 晒谷难发挥了巨大作用。然而，近年来部分品牌的粮食烘干机在产品质量和售后服务方面 表现欠佳，损害了用户利益。 为进一步加强质量监管，切实发挥市级补贴的支农惠农作用，杭州市农业局印发了 关于开展杭州市烘干机质量及作业情况调查的通知 （杭农装备2013167 号） ，对此项工 作进行了专门部署。随后，各区、县（市）农机管理部门积极认真地开展了此项工作，至 2013 年 8 月，前期调查已顺利结束。杭州市农业机械管理站经过对调查样本的整理、分析 和总结，形成如下粮食烘干机质量调查报告。 一、样本和处理 （一）样本 1、本次调查共回收 6 区、县（市）的关于 7 品牌的有效样本 119 份，有效调查率约为 47.88%，按地区和品牌的分布如下表所示： 地区 品牌 萧山 余杭 富阳 桐庐 建德 淳安 合计 金本 0 6 0 2 3 0 11 金子 1 0 3 0 1 0 5 久阳 5 0 14 3 4 0 26 三久 15 9 4 3 6 0 37 三喜 1 0 5 4 3 6 19 山本 3 1 2 0 0 0 6 一鸣 0 6 2 5 2 0 15 合计 25 22 30 17 19 6 119 2、此外，本次调查还回收样本 6 份，因无法归入相应的品牌而被视为无效样本，在统 计时予以剔除。主要的形式是：未注明产品的生产企业或品牌；同一张调查表中 填写了 2 个或 2 个以上品牌。 （二）调查表和调查项目 本次调查采用统一格式的杭州市烘干机质量情况调查表 ，包括基本信息和调查内容 两部分。基本信息部分包括调查单位和调查人；被调查人，被调查人住所和电话；被调查 机具主要使用人，主要使用人文化程度和从事农机年限，被调查机具购机时间、品牌、型 号、机器编号和使用时间。调查内容部分设计了 23 个问题，大致可分为三类。 1、故障和服务响应。共 10 个问题，分别为：故障总次数；首年故障次数；首 次故障发生时间；首次故障简要说明；最严重故障发生时间；最严重故障简要说明； 是否发生大件故障；售后服务执行方；服务进场时间；故障排除完毕时间。 2、培训和告知义务。共 8 个问题，分别为：三包规定事项告知度；三包规定事项 用户了解度；安全使用事项告知度；安全使用事项用户了解度；操作培训执行度； 操作事项用户了解度；日常保养事项告知度；日常保养事项用户了解度。 3、整体满意度。共 5 个问题，分别为：年均维修费用；年均配件费用； （ 21） 质量 满意度； （ 22） 服务满意度； （ 23） 是否再次选择该品牌。 （三） 、列入定量分析的调查项目 1、最严重的故障和大件故障调查项目，涉及最严重故障发生时间、最严重故障简 要说明、是否发生大件故障等 3 项。但是，具体机型的最严重故障的情形各有不同，且 所谓的最严重故障的程度也悬殊较大，故没有实际统计意义。 调查表虽给出了大件故障 的定义和例举，但较为笼统，实际调查中因被调查人的理解不一而可能引起答案的偏差。 因此，、项不列入定量分析，项另有说明。 2、售后服务执行方调查项目，考察售后服务是由经销商、生产企业还是第三方来执 行，该项目没有实际意义，故项不列入定量分析。 3、维修费用调查项目，涉及年均维修费用、年均配件费用等 2 项，因被调查人统 计半径的原因，同一品牌也有较大悬殊；如回收样本中的某台机年均故障次数为 7 次，维 修费用和配件费用分别填为 500 元，而同款的另一台机年均故障次数为 0 次，维修费用和 配件费用分别填为 4000 元。为公平起见，、项不列入定量分析 4、故障的简要说明调查项目，涉及首次故障简要说明、最严重故障简要说明等 2 项。此 2 项调查项目为被调查人文字填写，无法进行量化，因此，、两项不列入定量 分析。但是，此 2 项的内容非常重要，本报告将在第四部分对各品牌粮食烘干机的故障情 况予以逐一汇总说明。 5、剩余项目的调查值或为数字、或为选择，可以进行定量分析，共计 16 项，分别为： 故障和服务响应。故障总次数、首年故障次数、首次故障发生时间、服务进 场时间和故障排除完毕时间等 5 项。 培训和告知义务。三包规定事项告知度和用户了解度、安全使用事项告知度和 用户了解度、操作培训执行度和用户了解度、日常保养事项告知度和用户了解 度等 8 项。 整体满意度。 （ 21） 质量满意度、 （ 22） 服务满意度、 （ 23） 再次选择等 3 项。 3 二、各调查项目的定量分析 （一） 、故障和服务响应 1、年均故障次数 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的年均故障次数，分为小于 1 次、大于等于 1 次而 小于 3 次、大于等于 3 次而小于 5 次和大于等于 5 次等 4 档。 需要说明：实际整理调查表时发现，由于统计样本的使用年限为 14 年不等，单 纯统计故障总次数不能客观表达被调查机具的故障状况；因此在统计中，把单台机具的故 障总次数除以使用年限，考察单台机具的年均故障次数。部分调查表的故障次数栏目 填写为“很多”或“数次” ，在统计时都调整为同类机具故障次数平均值。 整理调查表时还发现，存在单张表格填写多台机具的情况，对此类调查表作如下 处理。若多台机具为同一品牌同一型号，则分多次统计，故障次数项目平均分配，其余 不变。例如：富阳市的被调查对象渌渚农机服务专业合作社，调查的两台久阳牌 5HXG-100 型粮食烘干机填写在一张表格中，故障次数和第一年故障次数分别填写为 20 次和 6 次，统 计中处理为每台均为 10 次和 3 次。若多台机具为同一品牌不同型号，未填写故障次数或 故障次数为零的，即不影响统计进行的，则分两次统计。若多台机具为不同品牌的，不 予统计，前文已说明。 各品牌粮食烘干机的年均故障次数具体分布如下表所示。 N1 1N3 3N5 N5品牌 总数 回答 数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 9 0 0 3 33.3% 2 22.2% 4 44.4% 金子 5 3 1 33.3% 2 66.7% 0 0 0 0 久阳 26 15 2 13.3% 4 26.7% 5 33.3% 4 26.7% 三久 37 25 19 76 % 1 4% 2 8% 3 12% 三喜 19 12 2 16.7% 5 41.7% 5 41.7% 0 0 山本 6 3 2 66.7% 1 33.3% 0 0 0 0 一鸣 15 8 2 25% 0 0 0 0 6 75% 由表可见，山本、金子、三久表现较好，山本、金子的年均故障次数均没有大于等于 3 次，三久虽有 20%的调查机具年均故障次数大于等于 3 次，但年均故障次数小于 1 次的占 76%，为各品牌最高。表现较差的是金本和一鸣，其中一鸣年均故障次数大于等于 5 次的占 75%。 2、首年故障次数 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的首年故障次数，即三包期内的机具可靠性，分为 0 次、1 次或 2 次、3 次或 4 次和大于等于 5 次等 4 档。具体分布如下表所示。 N0 1N2 3N4 N5品牌 总数 回答 数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 9 0 0 2 22.2% 2 22.2% 5 55.6% 金子 5 3 1 33.3% 2 66.7% 0 0 0 0 久阳 26 18 3 16.7% 4 22.2% 7 38.9% 4 22.2% 三久 37 10 19 70.4% 5 18.5% 1 3.7% 2 7.4% 三喜 19 14 4 28.6% 5 35.7% 0 0 5 35.7% 山本 6 3 1 33.3% 2 66.7% 0 0 0 0 一鸣 15 10 1 10% 3 30% 1 10% 5 50% 由表可见，各品牌的首年故障次数表现与年均故障次数大体一致，表现较好的仍是 山本、金子和三久。表现较差的是金本和一鸣，首年故障次数大于等于 5 次的比例分别为 55.6%和 50%。 3、首次故障发生时间 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的首次故障发生的时间，分为 20 小时之内、20-50 小时、50-100 小时、100-200 小时和 200 小时以后等 5 档。需要说明： 调查表另有 最严重故障发生时间项目，本项调查值与其有关联性，本项调查值应早于项值。若本项 调查值迟于项值，说明调查时填写有误，则将本项调查值调整为与项值一致。具体分 布如下表所示。 20 小时之内 20-50 小时 50-100 小时 100-200 小时 200 小时以后品牌 总数 回答 数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 9 6 66.7% 2 22.2% 0 0 1 11.1% 0 0 金子 5 5 0 0 1 20% 2 40% 0 0 2 40% 久阳 26 23 5 21.7% 9 39.1% 5 21.7% 4 17.4% 0 0 三久 37 33 5 15.2% 4 12.1% 3 9.1% 3 9.1% 18 54.5% 三喜 19 16 3 18.8% 3 18.8% 5 31.3% 2 12.5% 3 18.8% 山本 6 4 1 25% 2 50% 0 0 0 0 1 25% 一鸣 15 11 4 36.4% 2 18.2% 3 27.3% 1 9.1% 1 9.1% 由表可见，表现较好的是三久和金子，表现较差的是久阳和金本，其中金本的首次故 5 障发生时间在 20 小时之内的调查机具比例为 66.7%，为各品牌最高。 4、服务进场时间 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的生产企业或经销商在接到用户报修电话后多长时 间能抵达现场，即服务响应速度，分为 12 小时之内、12-24 小时、24-48 小时、48 小时以 上等 4 档。需要说明：若本项调查值选择多项，则说明多次服务的响应时间不一，统计时 只取其中的最大值项。具体分布如下表所示。 12 小时之内 12-24 小时 24-48 小时 48 小时以上品牌 总数 回答 数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 3 27.3% 4 36.4% 4 36.4% 0 0 金子 5 2 0 0 1 50% 1 50% 0 0 久阳 26 24 1 4.2% 9 37.5% 11 45.8% 3 12.5% 三久 37 29 16 55.2% 9 31% 4 13.8% 0 0 三喜 19 17 1 5.9% 5 29.4% 9 52.9% 2 11.8% 山本 6 4 2 50.0% 2 50% 0 0 0 0 一鸣 15 11 3 27.3% 5 45.5% 3 27.3% 0 0 由表可见，表现较好的是山本和三久，表现较差的是三喜和久阳，后两者是仅有的两 个有服务进场时间 48 小时以上记录的品牌，分别为 11.8%和 12.5%。 5、故障处理完毕时间 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的生产企业或经销商从用户报修开始多长时间能将 故障处理完毕，即有效服务响应速度，分为 12 小时之内、12-24 小时、24-48 小时、48 小 时以上等 4 档。需要说明：本项调查值与服务进场时间项有关联性，本项调查值应大于 项值。若本项调查值小于项值，说明调查时填写有误，则将本项调查值调整为与项 值一致。具体分布如下表所示。 12 小时以内 12-24 小时 24-48 小时 48 小时以上品牌 总数 回答 数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 3 27.3% 4 36.4% 4 36.4% 0 0 金子 5 2 0 0 0 0 2 100% 0 0 久阳 26 24 0 0 5 20.8% 12 50% 7 29.2% 三久 37 29 15 51.7% 10 34.5% 4 13.8% 0 0 三喜 19 15 0 0 4 26.7% 6 40% 5 33.3% 山本 6 4 2 50% 2 50% 0 0 0 0 一鸣 15 12 1 8.3% 4 33.3% 3 25.0% 4 33.3% 由表可见，表现较好的是山本和三久，此两品牌调查机具的 50%以上能在报修后 12 小时之内故障处理完毕；表现较差的是久阳和三喜，没有调查机具能在 12 小时之内故障处 理完毕，70%以上的调查机具故障处理完毕时间在 24 小时以上，并且分别有 29.2%和 33.3%的 调查机具的故障处理完毕时间需要 48 小时以上。 （二）培训和告知义务 6、三包规定事项告知度 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的生产企业或经销商是否在交机时向用户说明产品 的三包规定，分为是和否 2 个选项。具体分布如下表所示。 是 否品牌 总数 回答数 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 6 54.5% 5 45.5% 金子 5 4 4 100% 0 0 久阳 26 25 17 68% 8 32% 三久 37 35 33 94.3% 2 5.7% 三喜 19 19 19 100% 0 0 山本 6 5 5 100% 0 0 一鸣 15 13 11 84.6% 2 15.4% 由表可见，金子、三喜和山本都能 100%地向用户说明产品的三包规定事项；而金本和 久阳表现较差，分别有 45.5%和 32%的调查机具表示没有被告知产品的三包规定事项。 7 7、三包规定事项的用户了解度 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的用户在初次使用时对产品的三包规定事项的了解 度，分为完全了解、大部分了解、了解一点点和完全不懂等 4 档。具体分布如下表所示。 完全了解 大部分了解 了解一点点 完全不懂品牌 总数 回答 数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 3 27.3% 3 27.3% 5 45.5% 0 0 金子 5 4 1 25% 2 50% 1 25% 0 0 久阳 26 25 4 16% 12 48% 5 20% 4 16% 三久 37 34 14 41.2% 16 47.1% 3 8.8% 1 2.9% 三喜 19 18 3 16.7% 12 66.7% 3 16.7% 0 0 山本 6 5 0 0 5 100% 0 0 0 0 一鸣 15 15 2 13.3% 10 66.7% 3 20% 0 0 由表可见，表现较好的是三久、三喜和山本，三久虽有 1 台调查机具表示完全不懂， 但 41.2%的调查机具表示完全了解，为全部品牌最好，而山本的全部调查机具表示对三包 规定事项大部分了解；表现较差的是久阳和金本，其中有 16%的久阳调查机具表示对三包 规定事项完全不懂。 8、安全使用事项告知度 粮食烘干机的安全使用事项告知是浙江省农业机械化促进条例第二十六条第二款 的明确规定，因此本次调查中加入了安全使用事项告知度和用户了解度的调查内容。该调 查项目考察各品牌粮食烘干机的生产企业或经销商是否在交机时向用户说明产品的安全使 用事项，分为是和否 2 个选项。具体分布如下表所示。 是 否品牌 总数 回答数 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 9 81.8% 2 18.2% 金子 5 3 3 100% 0 0 久阳 26 25 18 72% 7 28% 三久 37 37 35 94.6% 2 5.4% 三喜 19 18 18 100. % 0 0 山本 6 6 6 100% 0 0 一鸣 15 13 12 92.3% 1 7.7% 由表可见，金子、三喜和山本都能 100%地向用户说明产品的安全使用事项；而表现较 差的是久阳和金本，分别有 28%和 18.2%的调查机具表示没有被告知产品的安全使用事项。 9、安全使用事项的用户了解度 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的用户在初次使用时对产品的安全使用事项的了解 度，分为完全了解、大部分了解、了解一点点和完全不懂等 4 档。具体分布如下表所示。 完全了解 大部分了解 了解一点点 完全不懂品牌 总数 回答 数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 2 18.2% 4 36.4% 5 45.5% 0 0 金子 5 4 0 0 4 100% 0 0 0 0 久阳 26 25 8 32% 10 40% 7 28% 0 0 三久 37 37 16 43.2% 17 45.9% 4 10.8% 0 0 三喜 19 18 7 38.9% 7 38.9% 4 22.2% 0 0 山本 6 6 1 16.7% 5 83.3% 0 0 0 0 一鸣 15 15 2 13.3% 13 86.7% 0 0 0 0 由表可见，此项目各品牌差距不大，相对表现落后的是金本，其表示对安全使用事项 完全了解或大部分了解的调查机具不足 60%。 10、操作培训的执行度 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的生产企业或经销商是否在初次使用前对用户进行 9 产品的操作培训，分为是和否 2 个选项。具体分布如下表所示。 是 否品牌 总数 回答数 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 6 54.5% 5 45.5% 金子 5 4 4 100% 0 0 久阳 26 23 18 78.3% 5 21.7% 三久 37 36 28 77.8% 8 22.2% 三喜 19 18 17 94.4% 1 5.6% 山本 6 6 6 100% 0 0 一鸣 15 11 9 81.8% 2 18.2% 由表可见，金子和山本的用户得到了 100%的操作培训；而表现较差的是金本，45.5% 的调查机具表示没有操作培训。 11、操作事项的用户了解度 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的用户在初次使用时对产品的操作事项的了解度， 分为完全了解、大部分了解、了解一点点和完全不懂等 4 档。具体分布如下表所示。 完全了解 大部分了解 了解一点点 完全不懂品牌 总数 回答 数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 0 0 6 54.5% 5 45.5% 0 0 金子 5 3 3 100% 0 0 0 0 0 0 久阳 26 26 5 19.2% 11 42.3% 10 38.5% 0 0 三久 37 36 15 41.7% 14 38.9% 7 19.4% 0 0 三喜 19 18 3 16.7% 12 66.7% 3 16.7% 0 0 山本 6 6 2 33.3% 4 66.7% 0 0 0 0 一鸣 15 15 4 26.7% 10 66.7% 1 6.7% 0 0 由表可见，表现较好的是金子，得到了 100%的调查用户完全了解操作事项的肯定； 表现较差的金本，了解一点点的比例为 45.5%，为各品牌最高；其余个品牌差距不大。 12、日常保养事项告知度 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的生产企业或经销商是否在初次使用前向用户说明 产品的日常保养事项，分为是和否 2 个选项。具体分布如下表所示。 是 否品牌 总数 回答数 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 9 81.8% 2 18.2% 金子 5 3 2 66.7% 1 33.3% 久阳 26 25 17 68% 8 32% 三久 37 36 34 94.4% 2 5.6% 三喜 19 19 19 100% 0 0 山本 6 6 6 100% 0 0 一鸣 15 13 13 100% 0 0 由表可见，三喜、山本和一鸣表现较好，都向用户告知了日常保养事项；表现较差的 是金子和久阳，没有告知日常保养事项的调查机具比例分别为 33.3%和 32%。 13、用户了解度 该调查项目考察各品牌粮食烘干机的用户在初次使用时对产品的日常保养事项的了解 度，分为完全了解、大部分了解、了解一点点和完全不懂等 4 档。具体分布如下表所示。 完全了解 大部分了解 了解一点点 完全不懂品牌 总数 回答 数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 0 0 7 63.6% 4 36.4% 0 0 金子 5 4 1 25% 1 25% 2 50% 0 0 久阳 26 26 5 19.2% 8 30.8% 9 34.6% 4 15.4% 三久 37 36 14 38.9% 17 47.2% 5 13.9% 0 0 三喜 19 17 2 11.8% 11 64.7% 4 23.5% 0 0 山本 6 6 2 33.3% 4 66.7% 0 0 0 0 一鸣 15 15 2 13.3% 12 80% 1 6.7% 0 0 由表可见，表现较好的是山本和三久；表现较差的是久阳，有 15.4%的久阳调查机具 表示对日常保养事项完全不懂，久阳也是仅有的在该项目有完全不懂记录的品牌。 （三） 、整体满意度 14、 （ 21） 质量满意度 11 该调查项目考察用户对各粮食烘干机品牌的整体质量满意度，分满意、比较满意、不 满意等 3 档。具体分布如下表所示。 满意 比较满意 不满意品牌 总数 回答数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 2 18.2% 7 63.6% 2 18.2% 金子 5 4 1 25% 3 75% 0 0 久阳 26 26 2 7.7% 11 42.3% 13 50% 三久 37 36 19 52.8% 15 41.7% 2 5.6% 三喜 19 18 3 16.7% 13 72.2% 2 11.1% 山本 6 5 3 60% 2 40% 0 0 一鸣 15 15 3 20% 8 53.3% 4 26.7% 由表可见，山本、久阳和金子表现较好；表现较差的是久阳，有 50%的调查机具表示 不满意，一鸣和金本分别有 26.7%和 18.2%的调查机具表示不满意。 15、 （ 22） 服务满意度 该调查项目考察用户对各粮食烘干机品牌的整体服务满意度，分满意、比较满意、不 满意等 3 档。具体分布如下表所示。 满意 比较满意 不满意品牌 总数 回答数 数量 比例 数量 比例 数量 比例 金本 11 11 8 72.7% 1 9.1% 2 18.2% 金子 5 4 1 25% 3 75% 0 0 久阳 26 26 8 30.8% 12 46.2% 6 23.1% 三久 37 36 23 63.9% 12 33.3% 1 2.8% 三喜 19 18 6 33.3% 12 66.7% 0 0 山本 6 5 2 40% 3 60% 0 0 一鸣 15 15 7 46.7% 5 33.3% 3 20% 由表可见，表现较差的是久阳，23.1%的调查机具表示不满意；其余各品牌差别不大， 前项排名较低的金本因在本项满意选项较多而排名靠前，前项排名较高的金子本项排名较 后，可见用户对质量和服务的评价是客观的，并不会因为机具质量而影响对服务的评价。 16、 （ 23） 再次选择 该调查项目考察用户是否会再次选择同品牌的粮食烘干机产品，分是和否 2 个选项。 具体分布如下表所示。 是 否品牌 总数 回答数 数量 比例 数量 比例 排名 三久 37 36 36 100% 0 0 1 金子 5 3 3 100% 0 0 1 山本 6 5 4 80% 1 20% 3 一鸣 15 11 8 72.7% 3 27.3% 4 三喜 19 18 13 72.2% 5 27.8% 5 金本 11 9 6 66.7% 3 33.3% 6 久阳 26 23 12 52.2% 11 47.8% 7 由表可见，三久和金子的用户表示都会再次选择同一品牌；而其他 5 个品牌都有用户 表示不会再次选择，分别为山本 20%、一鸣 27.3%、三喜 27.8%、金本 33.3%、久阳 47.8%。 13 三、调查项目的评分 由于上一部分已对 16 项内容进行了分析，对各选项赋予一定的分值和权重，即可对各 品牌的粮食烘干机进行定量的分析。我们确定了如下的评分标准并据此算得了各品牌的分 值。 （一） 、评分标准 序号 内容 权重（W） 评分标准 1 年均故障次数 0.10 （N1）=100， （1N3）=66.7， （3N5）=33.3 ， （N5） =0； 2 第一年故障次数 0.10 （N=0）=100， （ 1N2）=66.7， （3N4）=33.3 ， （N5） =0； 3 首次故障时间 0.10 （20 小时之内）=0 ， （2050 小时） =25， （50100）小时=50 ， （100200 ）小时 =75， （200 小时以后）=100 ； 4 服务进场时间 0.05 （12 小时以内）=100 ， （1224 小时）=66.7， （2448 小时）=33.3 ， （48 小时以后） =0； 5 故 障 和 服 务 响 应 故障处理完毕时间 0.40 0.05 （12 小时以内）=100 ， （1224 小时）=66.7， （2448 小时）=33.3 ， （48 小时以后） =0。 6 三包规定告知否 0.025 （是） =100， （否） =0； 7 三包规定了解度 0.05 （完全了解）=100 ， （大部分了解）=66.7， （了解一点点）=33.3 ， （完全不懂） =0； 8 安全事项告知否 0.025 （是） =100， （否） =0； 9 安全事项了解度 0.05 （完全了解）=100 ， （大部分了解）=66.7， （了解一点点）=33.3 ， （完全不懂） =0； 10 培 训 和 告 知 义 务 操作培训否 0.30 0.025 （是） =100， （否） =0； 11 操作培训了解度 0.05 （完全了解）=100 ， （大部分了解）=66.7， （了解一点点）=33.3 ， （完全不懂） =0； 12 日常保养告知否 0.025 （是） =100， （否） =0； 13 日常保养了解度 0.05 （完全了解）=100 ， （大部分了解）=66.7， （了解一点点）=33.3 ， （完全不懂） =0。 14（ 21 ） 质量满意度 0.10 （满意）=100， （比较满意）=50， （不满意）=0； 15（ 22 ） 服务满意度 0.10 （满意）=100， （比较满意）=50， （不满意）=0； 16（ 23 ） 整 体 满 意 度 再次选择 0.30 0.10 （是）= 100， （否） =0。 15 （二）评分结果 序号 满分 金本 金子 久阳 三久 三喜 山本 一鸣 总分 100 50.39 72.49 48.15 80.99 62.11 76.49 55.67 1 10 2.96 7.78 4.22 8.13 5.84 8.89 2.50 2 10 2.22 7.78 4.45 8.40 5.24 7.78 3.33 3 10 1.39 6.50 3.37 6.89 4.85 3.75 3.41 4 5 3.19 2.50 2.22 4.02 2.16 4.17 3.34 5 5 3.19 1.67 1.53 3.97 1.56 4.17 1.94 6 2.5 1.36 2.50 1.70 2.36 2.50 2.50 2.12 7 5 3.03 3.33 2.73 3.78 3.34 3.34 3.22 8 2.5 2.05 2.50 1.80 2.37 2.50 2.50 2.31 9 5 2.88 3.34 3.40 3.87 3.61 3.61 3.56 10 2.5 1.36 2.50 1.96 1.95 2.36 2.50 2.05 11 5 2.58 5.00 3.01 3.71 3.34 3.89 3.67 12 2.5 2.05 1.67 1.70 2.36 2.50 2.50 2.50 13 5 2.73 2.92 2.56 3.75 3.14 3.89 3.44 14（ 21） 10 5.00 6.25 2.89 7.37 5.28 8.00 4.67 15（ 22） 10 7.73 6.25 5.39 8.06 6.67 7.00 6.34 16（ 23） 10 6.67 10.00 5.22 10.00 7.22 8.00 7.27 综合排名 6 3 7 1 4 2 5 四、各品牌的故障汇总 （一）安徽金本机械有限公司 金本各项得分中 1 项第 2、1 项第 3、1 项第 4、2 项第 5、5 项第 6、6 项第 7，综合排 名第 6 位。其中单项排名第 7 的为首年故障次数、首次故障发生时间等 2 项及培训和 告知义务中的、和等 4 项。 调查中反映的故障问题有电动机不工作使机具无法启动、搅龙连变形、电脑板无显示、 燃烧器不点火、码表不运转、热风温度高造成谷物变黑、油路故障引起燃烧等；其中反映 电动机故障较为普遍。 据余杭区调查反映，位于径山镇的金硕农机专业合作社在调查中明确表示该机质量太 差。该社于 2011 年购置了两台该品牌粮食烘干机后，作业中小故障不断。目前码表不运转， 用户已不再使用该机具，欲将机具报废后重新选择其他品牌。 （二）金子农机（无锡）有限公司 金子各项得分中 5 项第 1、2 项第 2、2 项第 3、1 项第 4、3 项第 5、2 项第 6、1 项第 7，综合排名第 3 位。单项排名第 7 的为日常保养事项告知度项，该品牌整体表现较好， 相对较弱的是服务对应时间及培训和告知义务的效果。 调查中反映的故障问题有点火系统不工作和部分齿轮磨损，其中反映点火系统不工作 有 2 台，其中 1 台的故障时间为 200 小时以后，另 1 台未标注时间，推测应为正常的现象。 但是，也有被调查人在补充意见中表示，希望该品牌能加快服务响应速度并降低配件价格。 （三）江苏久阳农业装备有限公司 久阳各项得分中 4 项第 5、5 项第 6、7 项第 7，综合排名第 7 位。其中整体满意度 21） 质量满意度、 （ 22） 服务满意度和 （ 23） 再次选择等 3 项均为第 7，其他排名第 7 的还有故障排 除完毕时间、三包规定事项用户了解度和安全使用事项告知度。 调查中反映较多的故障为堵塞等油路故障，此外还有燃烧器不点火、下搅龙堵塞变形、 输送带链条卡死、燃烧不充分导致烘干效果不佳、电器烧毁、电脑坏、水分仪不准、齿轮 损坏、排粮闸异常等个别故障。调查中有 4 名被调查人表示该品牌产品质量有问题、故障 多、维修不方便，1 名被调查人表示维修不方便、配件价格高，还有 1 名被调查人提出希 望能加强保养；也有 1 名被调查人肯定了该品牌售后服务态度好、响应及时。 （四）上海三久机械有限公司 三久各项得分中 6 项第 1、5 项第 2、1 项第 3、3 项第 4、1 项第 6，综合排名第 1 位。 其中 1 项第 3、3 项第 4 和 1 项第 6 均出现在培训和告知义务方面，说明相对该品牌综合排 名第 1 位的表现来说，在培训方面仍有提升的空间。 调查中反映较多的故障问题是有 3 例保险丝熔断，此外还有提升机提斗掉落、三角皮 带断裂、输送带断裂、燃烧机积碳、排尘不畅、下搅龙磨损等个别故障。有 1 名被调查人 表示故障较多、维修不方便，还有 2 名被调查人表示非常满意。 （五）江苏三喜机械有限公司 三喜各项得分中 3 项第 1、2 项第 2、2 项第 3、4 项第 4、2 项第 5、1 项第 6、1 项第 7，综合排名第 4 位。单项排名第 7 的为服务进场时间项，该品牌整理表现平均，相对突 出的是培训和告知义务，较弱的是服务响应时间。 据了解，久阳为三喜的贴牌产品，三喜为原厂企业，而两品牌的售后都有三喜承担。 17 此两品牌在故障次数上弱于三久、山本和金子，而略好于金本和一鸣，但在服务响应时间 的两项中都落后于其他品牌，三喜在综合排名方面远优于久阳的主要原因是培训和告知义 务项目得分较多。可以理解的原因，因为售后服务都有三喜承担，三喜的培训和告知义务 项目理所当然要执行得优于久阳；而培训的到位与故障的发生和排除、用户的整体满意度 也有一定的关联。 调查中反映的故障问题有电脑板烧坏、粮仓漏粮、点火开关实效、水分仪不准