《人工智能犯罪的侦查困境及对策》12000字【论文】

人工智能犯罪的侦查困境及对策摘要本文旨在从人工智能犯罪的角度阐述有关刑法的应对问题。自人工智能技术诞生以来，理论成果与科学技术在发展中愈成熟。加之国家相关政策的鼓励、支持与引导，其开始作为影响力极广的技术应用于教育、医疗、交通等多方领域。人工智能的深度发展可以更好地帮助人类去完成更多高精端领域的研究，但是，人工智能也并非绝对安全。随着科技的不断发展，有关人工智能方面的犯罪要比传统犯罪所带来的危险更多，影响范围更广。为了保证未来人工智能的发展以及相关科学技术的进步，合理有效的降低人工智能犯罪所带来的风险便成为大势所趋。因此，本文将全面探讨人工智能犯罪的类型、特点、现状及应对策略。针对上述内容，进一步强调目前涉及有关人工智能的犯罪，也对既存的刑法理论和立法观点提出了新的要求。控制与人工智能犯罪相关的各项风险，从根本上解决当前的困境是未来发展的必然要求，这对提高国家创新能力也颇具重要意义。从学术研究的角度来剖析不难看出，刑法对人工智能犯罪可以促进其既有刑法理论的发展，也可以进一步丰富其内涵。关键词：人工智能现状分析形式风险方法对策目录引言 引言在科技时代飞速进步的今天，我们需要认识到截至目前，在人工智能犯罪领域，我国刑法在刑事立法上仍存在空白，所以立法需要进一步地标准化。要想顺利推进人工智能技术的发展，我们势必会走很多弯路，还有诸多困难需要克服。尤其是当人工智能处于自我创新和自我学习的过程中时，往往会导致一些道德乃至伦理方面的问题。智能机器人最初是通过模拟人脑而创造的，但是其是比人类更加智能的独立个体，因此，在人工智能时代，他们可以独立于程序员为他们编写的信息程序而行事活动。人工智能会开启一个全新的时代，它或多或少会对传统的法律观念以及现代的法律法规产生影响，在人工智能时代的冲击之下，我们还需要进一步调整和完善相关的法律法规。有关人工智能犯罪的相关概述人工智能研究的进展势如破竹，随着技术的不断创新，从而使人工智能日益渗透到了人类的日常生活中。为了使人工智能可以进一步地与人类的生产生活相协调，更加规范地发展，需要从法律的角度讨论其更标准化的发展。人工智能概述人工智能的相关概念人工智能（以下简称AI），对于这一概念的首次提出是在1956年麦卡锡在达特茅斯会议上。对于该定义的释义目前有很多种，但是截至目前并没有一个明确的普遍定义。一些科学家指出，利用计算机模拟人类智能行为的科学便可以称之为人工智能。它自始至终都致力于利用计算机来展示人类的行为，兼有普遍常识、认知、推理、学习以及决策等能力参见皮勇、陈奕屹:《论人工智能的刑法属性及其相关刑事责任》,载严励、岳平主编:

《犯罪学论坛》(第五卷)，中国法制出版社2018年版，第807页。参见皮勇、陈奕屹:《论人工智能的刑法属性及其相关刑事责任》,载严励、岳平主编:

《犯罪学论坛》(第五卷)，中国法制出版社2018年版，第807页。参见高铭暄、王红:《互联网+人工智能全新时代的刑事风险与犯罪类型化分析》，《暨南学报(哲学社会科学版)》2018年第9期，第1页。人工智能的起源最早是隶属于计算机学科的范畴之下，它是在长期的发展过程中形成的一门独立学科。作为一个广义的概念，它不仅涵盖研究此类问题的相关学科，也包括基于智能系统和程序的人工智能软件。本人认为，人工智能是指由人类创造的一种机器或系统，它利用相关的电子技术来合成人类智能，并通过数据分析和集成来研究人类智能，从而模拟人类行为，例如无人驾驶汽车、大数据分析系统等。人工智能的特点通过人工智能的定义，可以总结出其具有如下特征：智能性与其他机器相比，人工智能最重要的一点是它高智能性。当普通机器人不具备分析和识别能力，没有人类控制就无法独立工作时，人工智能就可以通过利用模拟人脑的思维方式去独立地分析和识别各种物质，并进行深入学习。依附性与人类自然进化形成的高级生物不同，人工智能是人类智能的产物。它没有生命特征，本质上只是一台机器。由于人工编程，它具备一定的实施能力，然而，其智力水平受到开发者知识水平的限制。由此可见，人工智能具有很大程度地依附性。服务性人工智能的服务性源于其依附性，既然人工智能是由人类发明而来的，那么为人类服务便是它的设计宗旨，无论人工智能发展到何种程度，它都无法摆脱人类作为独立个体存在的事实，其服务性的特点也不会因此而改变。人工智能犯罪概述人工智能犯罪是指可能参与到人工智能的开发和使用过程中的犯罪形态。通过对人工智能犯罪进行分类，了解人工智能的类型及特点，加之对其总体状况进行分析不难看出其存在的问题。人工智能犯罪的类型和特点“利用工具型”犯罪所谓“利用工具型”犯罪，指的是人工智能虽然它可以在设计和编程的范围内做出独立的决策，但其自主学习的决策能力被行为人故意利用，成为犯罪过程中实施犯罪的便捷手段。参见高铭暄、王红:《互联网+人工智能全新时代的刑事风险与犯罪类型化分析》，《暨南学报(哲学社会科学版)》2018年第9期，第9页。在上述情况下所实施的犯罪，通常人工智能所扮演的角色便是智能化的犯罪工具。参见高铭暄、王红:《互联网+人工智能全新时代的刑事风险与犯罪类型化分析》，《暨南学报(哲学社会科学版)》2018年第9期，第9页。对比传统工具犯罪，“利用工具型”犯罪具有如下特点：首先，“利用工具型”犯罪的效率高于传统犯罪。人工智能革命作为科技革命的一部分，从经济基础决定上层建筑、上层建筑决定经济基础的角度来说说，随着人工智能技术的发展，生产效率也会随之提高。同理，在犯罪过程中，犯罪分子利用人工智能技术作为犯罪的辅助手段。凭借其程序强大的计算能力，即使面对极其复杂的犯罪现场，他们也能在极短的时间内完成犯罪。例如：将泄露的信息和个人用户的数据作为样本是犯罪分子的惯用手段，利用人工之智能技术批量登录多个网站，并且从中获取到其他网站的账号信息及数据资料等，从中谋取高额非法利润。这种方法通常被称为“撞库”，与传统的密码破解方式相比它更加高效、便捷。例如，“撞库”的方法就是允许非法访问储存在网站后台的各类用户初始注册信息。犯罪集团在成功匹配用户信息后，对相关数据可以进行组织销售，从而实施犯罪。第二，“利用工具型”犯罪的犯罪门槛比传统犯罪要低。我们应该辩证地看待人工智能对人类的影响。一方面，人工智能技术可以协助司法机关侦破案件，例如，人脸识别技术和犯罪分子行踪的大数据记录已经应用于侦察领域；另外，人工智能犯罪的便利化与可操作化在现阶段看来优势明显，犯罪分子不仅仅它还可以提高其实施犯罪的成功概率，降低犯罪成本，甚至还可以进一步提高犯罪后规避侦查的可能性。目前，一条专门制造AI犯罪工具、提供人AI技术犯罪服务的黑色产业链已经形成，这也使得犯罪分子无需其他复杂操作，只需要购买人工智能产品或服务就可以进行犯罪。例如，广为人知的智能软件“Tay”，不法分子可以同构购买此软件远程操控目标者的电脑，即使不法分子不是专业的软件工程师也能轻松实施犯罪，不法分子实施犯罪变得轻而易举。“犯罪导向型”犯罪所谓“犯罪导向型”犯罪，是指犯罪对象为人工智能本身，通过对AI信息进行存储以及数据的分析进行非法获取资料、监听等活动，从而危害个人组织乃至国家的安全。人工智能犯罪的形式人工智能犯罪根据犯罪主体的不同可分为两类：一种是高智商人工智能设备可以独立实施的犯罪，另一种是人类利用AI技术所实施的犯罪。霍金预言的强人工智能犯罪就体现了第一种犯罪构想,但它仅仅是人类主观的假想,不是现实真正存在的犯罪。同时,随着社会的不断发展,科技所带来的安全威胁也会被日新月异的技术所克服。第二类犯罪是现阶段由人介入的人工智能犯罪类型。根据人工智能犯罪所使用的媒介类型不同,可将其分为以下三种简要模式：使用智能设备犯罪人工智能技术的日新月异在给人类的生产生活带来各种便利的同时，也变相的衍生出了很多更加高效、威力更强的犯罪装备。利用无人机等智能设备实施犯罪活动的情况在当下已屡见不鲜。对于无人机来说，它可以代替高风险或不方便的工作人员从事活动，正是由于其方便操作、成本低廉的特点被广泛应用于诸多行业种。同样,犯罪分子也将AI作等作为重要的作案工具去从事窃取隐私、实施恐怖活动等。利用高精度定位和人脸识别技术，犯罪分子只要使用带有智能检测摄像头和爆炸装置的无人机，就能准确地进行犯罪活动。根据电视剧《黑镜》中出现的标签-杀人的人工蜜蜂，在不久的将来可能会变成现实。关于机器人方面，经常在各类报道中能看到因机器故障而造成死亡的各项报道。但是，这主要是由于技术的缺陷，随着相关技术的发展，这些问题得到了很好的解决。尽管机器人等在广泛的应用当中,所以我们就更应该加强整治某些不法分子利用各类机器人的漏洞，钻法律的空缺去进行犯罪,其中最严重的就是利用“杀人机器人”实施的犯罪行为。杀人机器人顾名思义就是控制软件和传感器等智能装置,通过对其控制使其全部自动化地执行例如辨别敌人、分析敌情以及杀死敌人等任务。在调查“杀人机器人”相关案件的联合国官员海恩斯特别指出:例如像美国等这样的资本主义国家在没有没有讨论道德及法律方面的问题,便已经开始研发各类“杀人机器人”，并且它们都带有不同层级上的自主独立性。这是非常可怕的。如果这样的机器人被恐怖分子控制，像电影科幻片中出现的无论是刀还是枪都不会破坏人类，没有感情、杀人不眨眼的冷血恶魔就会变成现实，那么到时候人类也可能面临前所未有的威胁与挑战。使用智能软件犯罪日前，这种犯罪主要是从智能软件中盗取信息来实施的犯罪。正如前几年《天网》中的经典案例，它就是以网上代付诈骗案作为全安的出发点，通过警方的缉拿最终破获了一个将人工智能软件作为工具的犯罪集团。本案中的犯罪手段就是上述的“撞股罪”。智能软件不仅可以更方便地窃取用户的各种信息,还可以一并将信息挖掘深度化,为发现用户的行动法则，实施更深的犯罪提供了可能性。网络攻击入侵智能系统实施的犯罪美国FBI在某年度安全报告中指出,我们不仅要看到人工智能系统给我们的生活带来智能与便捷，还要看到正是由于AI的出现，虚拟网络世界中的薄弱环节也被一览无余。虽然目前AI在自动运转、智能服务等领域急速发展,然而，这些智能系统的应用更多地依赖于网络来实现信息地传输与应用，诸多潜在的安全隐患潜伏其中。许多安全漏洞隐藏在信息传输的过程中，所以如果罪犯利用这些漏洞来改变原始程序，那么为人类服务的人工智能工具就很有可能成为致命的“无形”杀手。如在智能无人机系统中,无人机移动互联网大多会受到无人机操控系统以及接入IP等的安全威胁，同时其也存在各种外部不明接入的安全隐患。万象更新地互联网技术使网络攻击者可以通过掌握AI系统的控制权与话语权,通过更改智能设备的状态来实施犯罪,由此可见新形态下这种方式也将成为未来人工智能犯罪的重要类型之一。人工智能犯罪的现状分析总体现状介绍风险社会的发展变化是现代刑法必须面对的社会现实。自《风险社会》出版以来，“风险”已成为理解和解释社会变化的关键概念。在此情况下，风险社会的到来无疑不是使刑法理论和刑法实践遭受到前所未有的重创。随着逐渐递增的风险态势，应对风险的基本策略发生了重大变化,想要根除风险几乎已不再可能。在风险社会的逻辑支配下，建立新的刑事法律体系和刑法理论已成为必然陈晓明.风险社会之刑法应对[J].法学研究,

2009,陈晓明.风险社会之刑法应对[J].法学研究,

2009,

31

(6)

:52-64.放眼世界各地,各国学者都在为探索有关AI的法律和相关规则体系而为之努力。在人工智能设备的相关问题方面，各方学者和最终敲定的决策者也愈来愈多地开始将目光投注于法律和道德秩序应该如何更好地相适应的问题上来了ETZIONI

A,

ETZIONI

A,

ETZIONI

O.Keeping

AI

legal[J].Vanderbilt

Journal

of

Entertainment

and

Technology

Law,

2016,

19

(1)

:133-146.胡凌.人工智能的法律想象[J].文化纵横,

2017

(2)

:108-116.同理,AI犯罪也已成为人类现如今必须面对和亟待解决的现实问题之一。就比如当时震惊世界的荷兰“木马编程”事件。缘起于当时的荷兰人Jeffry编写了一套木马程序,但令他没想到的是他设计的这套木马系统在没有任何征兆的情况下对当地所举办的某场时装秀发出了死亡威胁。尽管当视Jeffry坚持否认自己有威胁想法，但单凭这一点也不能够怕判断出木马在以后会做出什么行为等一系列问题。最终的判决是Jeffry销毁了该木马，并且没有受到任何形式的指控。如果两个甚至多个相互抵触的自动化系统威胁到像是国家安全这类重要领域的信息系统，那么势必会转化成与AI相关联的犯罪。况且,与AI相关的犯罪案件在我国也开始出现。在我国首例利用人工智能实施的犯罪案件中，不法分子通过抓住了人工智能可以自主学习以及深度学习等相关特性来训练它们，以此轻而易举的便可以对机器灵活自如地进行简单常规的操作,比如有效地辨认验证码及图片的信息,还可以轻而易举地绕过windows公司设置的账户信息直接进行登录,由此这样它便可以作为犯罪工具帮助不法分子进行网络诈骗等。在人工智能的引进和学习过程中，人工智能犯罪的问题是无法避免的，我们只能想办法对其加以预防并尽可能的合理规避其产生的风险。对于目前尚且缺乏相关研究的人工智能犯罪来说，理解并解决其衍生出的各种问题已成为大势所趋。个人观点阐述作者认为，在研究人工智能犯罪时，应注意以下几点：首先,信息网络犯罪本来就有诸多未被验证的犯罪。像上述所提到的我国首例利用人工智能犯罪的案件，它只不过是第一起被发现的AI犯罪案件,在我们没有发现的领域，很有可能已经出现了比它还早的类似犯罪案件。这就表明该案件很有可能不是第一个发生的。另外AI技术在我国不断的推演与进步,相关案件必然会随之增加,尽早对相关领域投入更多的关注、提前对其进行深入的研究与探索、合理规划并尽早治理相关法律乱象。其次,人工智能犯罪不仅在内容上与传统犯罪和一般的信息网络诈骗犯罪不同，同时还使AI的判断与行为动向融入其中，在犯罪主体、犯罪客体等问题的认定中不仅对刑法理论提出了新的难题，也从更深层次剖析出对其深入探讨和研究的必要性。再次,当下正处于信息飞速发展的时代,跨国犯罪已变得相当普遍乃至盛行,在人工智能犯罪和计算机信息系统之间往往存在着类似于蜘蛛网一样牵一发而动全身的关系。完全可以由他国主体对我国主体实施的这种表现形式是在一定情况之下所展示出来的现状,倘若缺乏国内的刑法理论与立法的必要准备与实践,我们将可能无法利用AI来规范其他主体的犯罪行为。因此，我国《刑法》第八条所规定的保护原则将无法实现。所以研究人工智能犯罪刻不容缓。关于人工智能犯罪存在的问题犯罪构成角度人工智能犯罪的主体地位刑法命题的根本所在就是人工智能犯罪的主要难题。AI不具有相当的独立性，这并不代表AI不受到预先设定好的系统的影响。例如，在“微软Tay案”中，微软公司在推出“推特”的一天之后，有关种族歧视和其他极端主义言论在该平台中不断涌现，因此微软公司不得不紧急关闭其推特的账户。设计Tay的初衷是为了在日常的会话交流中学习。于是一些网友开始和Tay说一些偏激的言论,刻意引导她模仿。参照我国的相关语境不难发现,倘若是发表了特定言论就可以说构成了犯罪(如散布危害国家安全、恐怖主义、黑社会性质的组织犯罪等不良言论),如果他人诱导人工智能散布相关言论该如何认定呢?特别是该人工智能是基于自身的“学习”并“发表”上述言论又该如何界定和处理?从传统刑法领域的角度看,刑法所规制的主体只能是自然人。只有生物才具备最基本的生物体征，行为便是基本体征之一。从更为专业的生物学角度来讲，行为与生命相对等，即无行为无生命。虽然刑法中的行为在刑法意义上讲是属于犯罪的行列当中，但作为一般人行为特征的它仍应受到刑法方面的制裁陈兴良.刑法哲学:上[M].北京:中国政法大学出版社,

2009:82.。倘若刑法的规制主体是例如上述Tay的机器人,就将会面临两大难题:第一是刑法能否保证道德主体的权利;第二是机器人怎样做到遵守刑法所规定的义务王东浩.机器人伦理问题研究[D].天津:南开大学,

2014:164.。显而易见的是自然人的特征AI并不具备。在AI的世界里，它只对信息和数字组件进行格式化的归类处理，由此可见针对于犯罪的前提和基础都存在阻碍，更何况如果发现其犯罪以后在对此所要做出的处罚方式以及惩处力度上也存在着相当大的障碍。就此而言,AI在传统法域体系中并不能作为一个适格主体进入到刑法的视野中陈兴良.刑法哲学:上[M].北京:中国政法大学出版社,

2009:82.王东浩.机器人伦理问题研究[D].天津:南开大学,

2014:164.人工智能犯罪的主观方面罪过认定方面的难题也从AI的独立判断与智能决策中凸显出来。伴随着AI技术的逐渐成熟，从周围环境的刺激中学习已成为某些机器人的应激反应，它们可以从自己的行为中获取到它们原本不熟悉的知识和不具备的技能，这就使得产品用户和设计师对AI的可控性程度愈来愈难以把握。据此，某些国外的学者便指出,首先应当明晰机器人的意图,因为这有可能影响对机器人的惩罚规则的正确性，所以首当其冲分析在刑法领域有关方面的原则、规则是必要的PAGALLO

U.The

laws

of

robots:crimes,

contracts,

and

torts[M].Dordrecht:Springer

Science&Business

Media,

2013:47-48.。像前文所提到的“木马攻击案”中,PAGALLO

U.The

laws

of

robots:crimes,

contracts,

and

torts[M].Dordrecht:Springer

Science&Business

Media,

2013:47-48.迄今为止,自然人的主观罪过才能够进入刑法的视野中。人的主体性以及平等、自由等相关权利都是在现代刑法的主观罪过理论中确立出来的,主体与客体二分世界的主导是自然人,权利义务、责任以及相关处罚的前提基础便是自然人独立意志的集中体现。这一思想的主旨要义是主张尊重理性。简言之就是人可以透过自己的理性来指导自己的行为西原春夫.刑法的根基与哲学[M].顾肖荣,

陆庆胜,

谈春兰,

等,

译.北京:法律出版社,

2004:116.。正如费尔巴哈的心理强制说认为,人本能的倾向性就是追求快乐、逃避痛苦。为了预防犯罪，如果不预先告知抑制行为者的感性冲动，不让其了解到犯罪受刑的痛苦比通过犯罪获得的快乐还大的话，那么在心理层面上他就不会萌生出犯罪的想法马克昌,

莫洪宪,

康均心,

等.近代西方刑法学说史[M].北京:中国人民公安大学出版社,

2008:99.。在这之后,刑法罪过理论一直以人的意志作为的重要基石。同时又有部分学者阐明自身的观点,西原春夫.刑法的根基与哲学[M].顾肖荣,

陆庆胜,

谈春兰,

等,

译.北京:法律出版社,

2004:116.马克昌,

莫洪宪,

康均心,

等.近代西方刑法学说史[M].北京:中国人民公安大学出版社,

2008:99.陈兴良.从刑事责任理论到责任主义——一个学术史的考察[J].清华法学,

2009,

3

(2)

:6-24.黑格尔.法哲学原理[M].杨东柱,

尹建军,

王哲,

译.北京:北京出版社,

2007:45.人工智能犯罪的客观方面：针对犯罪问题客观方面的认定在AI犯罪的角度下也提出了新的命题。在行为层面，人工智能犯罪可能涉及两类：第一类是人工智能已经在社会上使用，并且由于它自身所产生的问题对社会造成了有害的影响。例如上述自动驾驶的应用造成严重交通事故的情形。在此情况下，学术界更应该关注和探究的是尽管AI本身用途的初衷是无害的，但在客观方面却出现了法律意义上的侵害事件。又如学者对AI侵害的情况也做了分类,他们认为AI致害可以氛围两种情况:首先是恶意侵权人非法操控AI系统所造成的损害。例如,黑客通过AI破译系统侵入Windows系统,进而控制通过该系统来操控的例如家庭看护机器人等智能AI。其次是AI系统由于本身的瑕疵而造成的损害。上述首例全国利用AI的犯罪案件就是利用AI的文本识别技术来非法获取个人信息进行犯罪的。风险角度内部风险问题近年来，随着AI技术的进步，诸多内部刑事风险与安全问题也破了势的竹节一般不断涌现出来，大体表现为以下两方面:一是在应用AI技术方面，一些不法分子的恶意攻击攻击以及利用AI系统进行违法操作的行为，使得大量的信息出现泄露现象，由此便无法保障数据信息的安保问题。第二是在AI技术的监管过程中，用户个人信息无法正常应用多是由于不合理的使用信息数据所造成的。另外，一些犯罪分子在AI技术的庇护下肆意损害个人乃至集体的利益。倘若不能有效遏制上述问题，势必会造成巨大的经济损失。外部风险问题人工智能犯罪的刑法问题在外部风险方面表现为以下几个角度:第一是滥用AI技术引发的刑事风险。正是由于AI技术存在诸多利弊，所以在其应用过程中合理或不恰当的使用都会产生积极或消极的影响。这就体现出了风险与利益的并存。抓住AI技术犯罪的基础成本较低的这一特性，掌握AI技术的非法分子通过制造出AI产品并通过网络技术对整个网域系统发起攻击，例如利用网络犯罪的不法分子通过利用计算机的专业代码识别验证码，恶意获取到一些公司的登录账号密码和个人信息，再通过倒买倒卖、电话诈骗等方式对这些信息本身的用户实施诈骗。通过剖析这个案件我们不难发现，AI技术的不完善给A其应用带来了潜在的风险。在AI技术的使用和管理中，如果在技术和设计方面存在脆弱性，很多外部风险问题就会随之产生。汽车的无人驾驶技术就是采取AI系统与交通工具相结合的模式。看似为人们提供了高品质的优质体验，但反过来看，如果在AI技术的设计研发阶段出现了错误，那么在无人驾驶过程中必然会发生交通事故。AI技术在内外风险的转化过程中，凸显了其存在一定的安全隐患。人工智能犯罪侦查困境的原因分析罪名认定难根据《公安机关办理刑事案件程序规定》，正确认定犯罪性质和罪名，是在刑事案件侦查终结时侦查机关或有关部门不可或缺的条件之一。根据所获取到的证据调查人员就可以初步确定案件涉及的指控范围。但是，在案件的侦查阶段对人工智能犯罪进行认定仍是一个亟待解决的问题。从两方面来看：首先，在我国已经出现了不同形式的人工智能犯罪，并且在将来会成为一个新的犯罪趋势乃至愈演愈烈。但就当下而言，侦查机关能够接触到的相关案例却屈指可数，作为高科技领域的犯罪模式，由于侦查人员缺乏对相关领域专业知识的了解，没有丰富的实战经验，使其对AI的了解遭到了前所未有的阻碍，因此在面对人工智能犯罪时，侦查机关无法第一时间对案件的性质及罪名进行准确的认定。第二，由于法律的滞后性，人工智能犯罪的出现带来了新的刑法命题与难题，但研究颇少，许多学者就这一命题发表了自己的观点，但对于主体定位和刑事责任分配等问题分歧较大，尚未形成一致结论，导致侦查人员在对其犯罪的侦查过程中没有刑法理论的支撑，无法对罪名进行初步的认定，因此这些基本问题亟需厘清，进而契合人工智能犯罪的治理需要。取证难人工智能犯罪案件发生时大多以诈骗、盗窃等传统犯罪形式呈现，需要更深层次地调查取证。此外，大多数犯罪行为都是以数字形式完成的，从传统的直接接触到人工智能的间接接触，没有目击证人，犯罪证据多以电子数据为主要形式，侦查取证主要依赖技术手段完成，然而侦查人员缺乏相应的技术，也缺乏相关的治理经验，并且人工智能由复杂的算法、代码、模型等组成，很难参照现行法律上的证据予以提取或认定。此外，办理AI犯罪案件需要很强的专业知识，包括人工智能犯罪证据的提取、收集与鉴定等，公安机关需要大量精通此方面业务的专业人才。但从当前的公安实践来看，公安机关在这方面的专业人才十分稀缺，既精通掌握网络技术又熟悉法律知识的综合型人才更是凤毛麟角。就从全国首例的人工智能犯罪来看，为了打掉整个犯罪链，需要侦查人员向源头追溯，包括公民个人信息泄露、“打码”等环节，但在实践中固定这些证据的难度是很大的，大量的电子数据往往会被犯罪分子删除或隐匿，或者经网络流转后难以取证，公安机关的办案能力和技术、人才资源是十分有限的，并且目前公安机关对于人工智能犯罪的治理模式尚未成型，因此公安机关需要及时采取相应措施来解决这些问题。侦破难实施人工智能犯罪的不法分子大多数是掌握着计算机技术、人工智能技术等的高端人才，他们隐藏于网络背后，专业性极强，作案手法十分隐蔽。加之人工智能犯罪逐渐呈现专业化、组织化，人工智能犯罪正在从结构松散、规模较小的团伙作案到组织严密、规模庞大的集团犯罪，进行人工智能产品或技术的研发、生产以及销售，并利用人工智能产品或技术实施人工智能犯罪，在合法生产销售活动的外衣保护下，很难被侦查部门主动发现，扼杀在摇篮中。只有案发后受害人到当地公安机关报案后，经过立案侦查才能发现是涉及人工智能犯罪的案件，并且报案时大多认为是诈骗、盗窃等类型的传统刑事案件，例如全国首例人工智能犯罪案件中，绍兴市越城区分局刚开始接办了虞某被诈骗一案，随着案件侦办的深入，才发现是利用人工智能实施的犯罪，并不是从一开始就是以人工智能犯罪来立案侦查的。而且办案的主体大多数是基层派出所或者县级公安机关，如果是侦破传统的刑事犯罪，这些公安机关还是可以应对的，但是对于新型的人工智能犯罪，这些公安机关侦办起来则显得有些吃力，人才、技术资源匮乏，办案能力有限。另外由于人工智能犯罪的证据难以收集、固定，因此侦查程序难以继续进行，案件难以继续侦办。犯罪预防难犯罪预防是指分析一类犯罪行为发生地原因，采取有针对性地有效措施以此来降低犯罪的数量，并对可能提前犯罪的人进行干预和预防，从源头减少犯罪活动的发生。但对于人工智能犯罪来说，侦查机关的相关实战经验较少，制定相应的预防措施较难。首先针对人工智能企业、研究所等缺乏相应的行业监管，无法指导和规范相关技术人员的行为，少部分道德缺乏、贪婪不自律的人被眼前的利益所吞噬走上了犯罪的道路。其次人工智能犯罪的预防主要是技术措施，但是公安机关由于缺乏相关技术及人才，所以需要和企业进行合作，进行犯罪预防，但是在这方面做的还远远不够。最后由于人工智能产品的种类繁多,人工智能技术发展快,公安机关很难做到面面俱到，不法分子利用AI系统本身的复杂性和隐蔽性不断革新技术、改进犯罪方式，所以截至目前并没有一种全面高效、有针对性的犯罪预防措施。人工智能犯罪下的策略构想整顿行业立法与明晰法律责任并存AI网联汽车通俗来讲就是“无人驾驶汽车”，有关这类汽车的规范性文件已在2018年4月12日就公布施行了。像是上述所指出的规范性文件—《智能网联汽车道路测试管理规范

(试行)

》是我国AI领域发布的最新管理规定，由此可见相关部门对于AI设备的法律监管已经提上了日程,但这显然是不够的。AI自主学习能力的提高使得其技术的应用领域不断扩大，为了防止AI设备被某些不法分子利用，推进行业立法、明确相关方责任刻不容缓。加大监管力度与制定安全发展战略并存在科学技术利弊共存的今天，不难发现我们在享受AI带来各种便利的同时,也变相的承担着AI技术所带来的风险，由此可见加强国家和各级政府的安全监管已成为大势所趋。美国为了更好的协调AI技术之间的利弊权衡关系，在2016年发布的关于AI领域的国家战略相关报告，分别是《国家人工智能发展与研究战略计划》和《为人工智能的未来做好准备》王钟仪．人工智能时代面临的刑事风险及其应对[J]．法制与社会，2019(19):6-8,16.。我国并没有在比方面发布相关战略报告。所以尽快做好该领域的总体规划的布局，尽职尽责地制定出具有中国特色的AI发展战略,加强安全监管的力度,减少AI犯罪发生的可能性。王钟仪．人工智能时代面临的刑事风险及其应对[J]．法制与社会，2019(19):6-8,16.统一罪刑法定工作准则在处理人工智能犯罪的相关问题时，从刑法的角度分析问题产生的原因是远远不够的，还要明晰具体的刑法理念和原则并且还要抓住罪刑法定原则这一具体准则。现如今，把保护人权作为犯罪的内涵，罪刑法定化是一条重要的底线。在未来的发展过程中，倘若在AI技术应用这一环节出现问题，仍要将基本准则定性回归于罪刑法定原则之中。例如，在AI技术的应用期间，需要将计算机的设备与AI技术相结合，这就很有可能产生类似著作权保护问题等，所以刑法在此阶段就要发挥出它谦抑性的特征。著作权归属于人类，上述案例就可以根据具体的犯罪行为与实际情况相结合的方式加以界定，在此基础上尽量避免异常的司法手段AI技术的使用与发展。正确发挥非刑法的作用，有效避免人工智能技术应用中存在的问题成为必然。谷立岐．人工智能的刑法学问题研究［J］．法制与社会，2019，34(35):211－212．谷立岐．人工智能的刑法学问题研究［J］．法制与社会，2019，34(35):211－212．设置人工智能禁区对AI的使用者进行法律范围内的监督与制约是为了避免AI犯罪出现的措施之一。为了确保各类信息的安全，我们应当建议国家制定相关方面的法律法规。同时，也要做到具体问题具体分析，将制定完善的准入规则与当下AI技术的发展相结合，积极开展监督管理与社会调研工作，在稳定有序掌握AI领域时进一步强化AI技术