2025年专利代理师考试真题带答案

2025年专利代理师考试练习题带答案一、单项选择题（每题1分，共30题）1.甲公司于2023年5月10日向国家知识产权局提交了一件名称为“一种智能温控水杯”的发明专利申请（申请号20231045XXXX），说明书中记载了“杯体设有温度传感器，传感器通过蓝牙模块与手机APP连接”的技术方案。2023年6月15日，乙公司在其官方网站公开发布了“智能调温杯”产品宣传页，其中明确记载“杯体内置温度感应装置，支持蓝牙连接手机终端”。2024年3月1日，甲公司的申请进入实质审查阶段，审查员指出该申请不具备新颖性。下列说法正确的是：A.乙公司的宣传页构成现有技术，甲申请不具备新颖性B.乙公司的宣传页因未公开具体结构，不构成现有技术C.甲公司申请的申请日早于乙公司宣传页的公开日，具备新颖性D.乙公司宣传页的公开日在甲申请的申请日之后，不影响新颖性答案：A解析：根据《专利法》第二十二条第二款，现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。乙公司宣传页的公开日（2023年6月15日）晚于甲申请的申请日（2023年5月10日），但乙公司的宣传页在甲申请的申请日之后、公开日之前公开，是否构成抵触申请？不，抵触申请需是申请日以前提出、申请日以后公开的相同申请人或他人的申请。本题中乙公司宣传页是公开出版物，属于申请日以后公开的现有技术吗？不，现有技术的时间界限是申请日（有优先权的，优先权日），乙公司宣传页在甲申请申请日之后公开，不属于现有技术。但题目中审查员指出不具备新颖性，可能存在错误？或者题目是否存在时间错误？重新审题：甲申请日2023年5月10日，乙宣传页公开日2023年6月15日（在甲申请日之后），因此乙的内容不属于现有技术，也不构成抵触申请（抵触申请需是申请日以前提出）。此时审查员的结论错误，正确选项应为D？可能题目存在笔误，若乙宣传页公开日在甲申请日之前（如2023年4月15日），则选A。但根据题目描述，正确选项应为D。可能题目设置错误，或我理解有误。需重新确认：现有技术的时间点是申请日（不含申请日）以前，乙的公开日在申请日之后，不构成现有技术，因此甲申请具备新颖性，正确选项为D。（注：此处可能存在题目设计瑕疵，实际考试中需严格依据时间节点判断。）2.张某于2024年1月5日提交了一件实用新型专利申请，说明书中仅记载了“一种折叠式书桌，包括桌板和两个可折叠支架，支架通过销轴与桌板连接”。权利要求1为“一种折叠式书桌，包括桌板（1）和支架（2），支架（2）与桌板（1）连接”。审查员指出权利要求1不具备新颖性，对比文件为2023年10月1日公开的中国实用新型专利CN202320XXXX，其权利要求1为“一种可折叠家具，包括面板（A）和支撑件（B），支撑件（B）与面板（A）活动连接”。下列说法正确的是：A.对比文件的技术领域不同，不影响新颖性判断B.权利要求1的技术特征与对比文件完全相同，不具备新颖性C.权利要求1的“连接”未限定连接方式，属于上位概念，具备新颖性D.对比文件的“可折叠家具”与“折叠式书桌”属于相同技术领域答案：B解析：根据《专利审查指南》第二部分第三章3.2.2节，新颖性判断采用单独对比原则。对比文件公开的“可折叠家具”包含“折叠式书桌”（属种关系），且技术特征“面板（A）和支撑件（B），支撑件（B）与面板（A）活动连接”与权利要求1的“桌板（1）和支架（2），支架（2）与桌板（1）连接”实质相同，“连接”在对比文件中已明确为“活动连接”，而权利要求1未限定具体连接方式，但“连接”包含“活动连接”，因此权利要求1的技术方案已被对比文件公开，不具备新颖性。3.某发明专利申请的权利要求1为“一种化合物X，其特征在于，所述化合物X由A、B、C三种元素组成，其中A的质量分数为10%-20%”。说明书实施例1记载“化合物X中A的质量分数为15%”，实施例2记载“化合物X中A的质量分数为25%”（明显笔误，实际应为18%）。审查员指出权利要求1的A质量分数范围得不到说明书支持。下列说法正确的是：A.实施例2的笔误可通过补正修改为18%，修改后权利要求1的范围得到支持B.说明书仅实施例1公开了15%，权利要求1的10%-20%范围过宽，无法得到支持C.说明书中“由A、B、C三种元素组成”的描述足以支持权利要求的组成特征D.若说明书中还记载了“本领域技术人员可通过常规实验确定A的质量分数在10%-20%范围内均能实现发明目的”，则权利要求1可得到支持答案：D解析：根据《专利法》第二十六条第四款，权利要求书应当以说明书为依据。若说明书仅公开了15%的实施例，而权利要求范围为10%-20%，需要说明该范围内其他点也能实现发明目的。若说明书中明确记载本领域技术人员可通过常规实验确定该范围内均能实现目的，则可以支持（《专利审查指南》第二部分第二章3.2.1节）。二、多项选择题（每题2分，共20题）31.下列哪些情形属于专利法意义上的“职务发明创造”？A.李某是甲公司研发部工程师，负责“智能门锁”项目，在业余时间完成了“一种防撬锁芯”的技术方案B.王某退休后1年内，利用原单位“新能源电池”项目的技术资料完成了“一种高容量电池隔膜”的发明C.张某在乙公司担任技术员，主要负责设备维护，偶然发现某生产工艺的改进方法并完成发明D.陈某借调到丙公司参与“5G天线设计”项目，借调期间完成了“一种小型化5G天线”的发明答案：ABD解析：《专利法》第六条规定，职务发明创造包括：（1）执行本单位的任务所完成的发明创造；（2）主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。执行本单位任务包括：在本职工作中作出的；履行本单位交付的本职工作之外的任务；退休、调离原单位后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或分配的任务有关的。选项A中李某负责“智能门锁”项目，防撬锁芯属于本职工作相关；B属于退休后1年内与原任务相关；D借调期间参与项目属于执行本单位（借调期间的单位）任务；C张某主要负责设备维护，改进生产工艺不属于本职工作，不构成职务发明。32.关于专利申请的修改，下列说法正确的有：A.发明专利实质审查阶段，申请人可主动修改权利要求书，将从属权利要求的技术特征补入独立权利要求B.实用新型专利申请授权前，申请人可主动修改说明书附图，增加标注以明确结构C.外观设计专利申请公告前，申请人可主动修改图片，将仰视图由模糊线条改为清晰线条D.分案申请的修改不得超出原申请记载的范围答案：ABCD解析：根据《专利法》第三十三条，修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。发明专利实质审查阶段（提出实审请求时或收到进入实审通知书3个月内）可主动修改（《专利审查指南》第一部分第一章5.2.1）；实用新型授权前可主动修改（同上）；外观设计可修改图片以消除明显缺陷（《专利审查指南》第一部分第三章4.4）；分案申请的修改需符合原申请范围（《专利法实施细则》第四十三条）。三、案例分析题（共5题，每题10分）案例1：2023年3月1日，甲公司向国家知识产权局提交了名称为“一种太阳能充电背包”的发明专利申请（申请号2023102XXXX），说明书中记载：“背包本体（1）外表面设有柔性太阳能电池板（2），电池板（2）通过导线（3）与背包内部的储能电池（4）连接，储能电池（4）设有USB接口（5）用于对外充电。”权利要求书如下：1.一种太阳能充电背包，包括背包本体（1），其特征在于：所述背包本体（1）外表面设有太阳能电池板（2），所述太阳能电池板（2）与储能电池（4）连接。2.根据权利要求1所述的太阳能充电背包，其特征在于：所述太阳能电池板（2）为柔性太阳能电池板。3.根据权利要求1或2所述的太阳能充电背包，其特征在于：所述储能电池（4）设有USB接口（5）。2024年5月10日，该申请进入实质审查，审查员发出审查意见通知书，指出权利要求1不具备创造性，对比文件1（CN1020XXXX，2011年5月11日公开）公开了“一种多功能背包，包括背包本体，本体外表面设有太阳能电池板，电池板与内置电池连接”；对比文件2（CN2050XXXX，2016年2月10日公开）公开了“柔性太阳能电池板在背包上的应用，所述电池板可弯曲贴合背包表面”；对比文件3（CN2080XXXX，2018年10月26日公开）公开了“背包内置电池设有USB接口，用于手机充电”。问题1：审查员认为权利要求1不具备创造性的理由是否成立？请说明依据。答案：审查员的理由成立。根据《专利法》第二十二条第三款，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。对比文件1已公开权利要求1的全部技术特征（背包本体、外表面太阳能电池板、与储能电池连接），因此权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性？不，对比文件1的公开日早于申请日（2011年vs2023年），属于现有技术。权利要求1的技术方案已被对比文件1公开，因此不具备新颖性，而非创造性。但题目中审查员指出不具备创造性，可能存在错误。若假设对比文件1未公开“储能电池”（仅公开“内置电池”），则需判断是否属于相同技术特征。通常“内置电池”与“储能电池”属于同一概念，因此权利要求1的技术方案已被对比文件1公开，不具备新颖性，审查员理由错误（应指出新颖性问题）。但根据题目设定，可能审查员认为对比文件1公开了最接近的现有技术，结合对比文件2或3得出权利要求1不具备创造性。需重新分析：权利要求1的区别特征可能不存在，因此创造性不成立。问题2：若甲公司欲修改权利要求书以克服缺陷，可采取哪些合理修改方式？答案：可将从属权利要求2或3的技术特征补入权利要求1，例如修改为“一种太阳能充电背包，包括背包本体（1），其特征在于：所述背包本体（1）外表面设有柔性太阳能电池板（2），所述柔性太阳能电池板（2）与储能电池（4）连接，所述储能电池（4）设有USB接口（5）”。该修改将从属权利要求的技术特征补入独立权利要求，缩小保护范围，且未超出原说明书记载的范围（说明书明确记载了柔性电池板、USB接口），可克服创造性缺陷。案例2：2024年1月，乙公司的发明专利“一种高效污水处理装置”（专利号ZL2020105XXXX）被丙公司起诉侵权。丙公司主张乙公司生产的设备落入其专利权利要求1的保护范围，权利要求1为“一种污水处理装置，包括反应池（A）、过滤膜（B）和杀菌单元（C），所述过滤膜（B）设置于反应池（A）的出水口，杀菌单元（C）设置于过滤膜（B）的下游”。乙公司抗辩称其设备的过滤膜设置于反应池的中部，杀菌单元设置于反应池的出水口，与丙公司专利的结构不同。问题：判断乙公司设备是否侵权，需依据哪些原则？若乙公司设备的过滤膜和杀菌单元的位置互换，但功能相同，是否构成侵权？答案：判断侵权需依据全面覆盖原则（《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条），即被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的特征。若权利要求1的技术特征为“过滤膜（B）设置于反应池（A）的出水口，杀菌单元（C）设置于过滤膜（B）的下游”，而乙公司设备的过滤膜设置于反应池中部，杀菌单元设置于出水口（即过滤膜的上游），则技术特征不同。若两者位置互换，但功能、效果基本相同，本领域技术人员在侵权发生时无需经过创造性劳动即可联想到，则可能构成等同特征（等同原则）。需具体分析：过滤膜的作用是过滤杂质，若设置于中部可提前过滤，杀菌单元设置于出水口可对最终出水杀菌，与专利中“过滤后杀菌”的顺序不同，可能不构成等同，因此不侵权。案例3：丁公司于2022年4月1日向美国专利商标局提交了“一种新型锂电池”的专利申请（美国申请号17/XXXX），并于2023年3月15日向中国国家知识产权局提交了相同主题的专利申请，要求美国申请的优先权。中国申请的说明书中增加了“锂电池的电解液中添加5%的添加剂D”的技术内容，该内容未在原美国申请中记载。问题1：丁公司中国申请的优先权是否成立？为什么？答案：部分成立。根据《专利法》第二十九条，优先权要求需满足主题相同。中国申请中与原美国申请相同的部分（新型锂电池的基本结构）可享有优先权，而新增的“电解液添加5%添加剂D”未在原申请中记载，该部分不享有优先权，其优先权日为中国申请的申请日（2023年3月15日）。问题2：若丁公司中国申请的说明书中删除了新增内容，仅保留与美国申请相同的技术方案，其优先权日如何确定？答案：优先权日为美国申请的申请日（2022年4月1日）。因为要求优先权的主题需与原申请完全一致，删除新增内容后，中国申请的全部主题均与原美国申请相同，可享有优先权。案例4：戊公司的发明专利“一种智能照明系统”（专利号ZL2021103XXXX）的权利要求1为“一种智能照明系统，包括照明模块（1）、传感器模块（2）和控制模块（3），所述传感器模块（2）用于检测环境亮度，控制模块（3）根据环境亮度控制照明模块（1）的开关”。2024年6月，戊公司发现己公司生产的“智能灯控设备”说明书中记载“设备包含光线传感器、微控制器和LED灯，微控制器根据光线传感器的信号控制LED灯的开关”