我国证券市场保荐人民事责任制度的审视与重塑：基于法理与实践的双重考量

我国证券市场保荐人民事责任制度的审视与重塑：基于法理与实践的双重考量一、引言1.1研究背景与意义证券市场作为金融市场的关键组成部分，在我国经济体系中占据着举足轻重的地位。自上世纪90年代初起步以来，历经三十余年的蓬勃发展，已构建起涵盖股票、债券、基金以及金融衍生品等多元产品的市场格局。截至2024年6月，国内证券公司数量稳定在147家，行业总资产规模飙升至11.75万亿元，净资产达2.23万亿元。证券市场不仅为企业开辟了直接融资的关键渠道，有力推动企业的成长与扩张，还为投资者提供了丰富多样的投资选择，对优化资源配置、促进资本流动发挥着不可替代的作用。保荐人制度作为证券市场的重要基石，于2004年正式在我国落地生根。保荐人在企业上市进程中扮演着至关重要的角色，承担着对发行人的辅导、推荐以及上市后的持续督导等核心职责。其使命在于确保发行人符合上市标准，披露的信息真实、准确、完整，从而有效保障证券市场的有序运行以及投资者的合法权益。在实际操作中，保荐人未能勤勉尽责的情形时有发生，诸如万福生科、欣泰电气等财务造假案件触目惊心。这些案例中，保荐人或是未能深入开展尽职调查，或是对发行人的虚假陈述视而不见，严重损害了投资者的利益，对证券市场的公信力造成了极大的冲击。在此背景下，深入探究我国证券市场保荐人民事责任制度，具有极为重要的现实意义。从投资者权益保护角度而言，当保荐人失职导致投资者遭受损失时，清晰明确的民事责任制度能够为投资者提供坚实的法律救济途径，使受损投资者得以获得应有的赔偿，切实弥补经济损失。从证券市场秩序维护层面来看，严格的民事责任约束能够对保荐人形成强大的威慑力，促使其恪守职责，提升保荐业务质量，进而有效减少证券市场的欺诈行为，推动证券市场的健康、稳定发展。此外，随着我国证券市场的持续开放以及注册制改革的稳步推进，对保荐人民事责任制度提出了更高的要求。完善这一制度，有助于增强我国证券市场的国际竞争力，更好地适应金融全球化的发展趋势。1.2国内外研究现状在国外，保荐人制度起步较早，相关研究较为成熟。以美国为例，其证券市场高度发达，对保荐人民事责任的研究基于完善的法律体系和丰富的司法实践。学者们着重探讨保荐人在信息披露、尽职调查等方面的义务与责任界限。如美国学者[具体学者姓名1]在《[具体著作名称1]》中，通过对大量证券欺诈案例的分析，深入剖析了保荐人在虚假陈述案件中的民事赔偿责任，强调保荐人应严格遵循尽职调查程序，否则需对投资者的损失承担相应赔偿。在英国，保荐人制度同样有着深厚的历史底蕴，学者[具体学者姓名2]在《[具体著作名称2]》中指出，英国的保荐人需对发行人的财务状况、业务模式等进行全面且深入的审查，一旦保荐人未能履行职责，导致投资者受损，将面临严厉的民事法律制裁，包括高额的赔偿以及声誉的严重受损。在国内，随着保荐人制度的引入与发展，学界和实务界对保荐人民事责任制度的研究也日益深入。在理论研究方面，学者们围绕保荐人民事责任的性质展开了广泛探讨。部分学者认为保荐人对投资者的民事责任属于侵权责任，如[具体学者姓名3]在《[具体著作名称3]》中提出，保荐人与投资者不存在直接合同关系，当保荐人未尽勤勉义务，导致发行人信息披露虚假，侵害投资者权益时，符合侵权责任的构成要件。也有学者主张保荐人民事责任具有担保责任的属性，[具体学者姓名4]在《[具体著作名称4]》中阐述，保荐人对发行人的上市申请材料进行担保，若材料存在问题致使投资者遭受损失，保荐人应承担担保责任。在实践研究领域，众多学者通过对实际案例的研究，如万福生科、欣泰电气等案件，分析我国保荐人民事责任制度在实施过程中存在的问题，如[具体学者姓名5]在《[具体著作名称5]》中指出，我国当前保荐人民事责任的归责原则不够明确，导致在司法实践中对保荐人责任的判定存在一定难度，影响了投资者获得赔偿的效率。尽管国内外在保荐人民事责任制度研究方面取得了一定成果，但仍存在一些不足之处。一方面，现有研究对保荐人民事责任的具体认定标准尚未形成统一的定论，在侵权责任、担保责任等性质认定上存在分歧，这使得在司法实践中缺乏明确的指引，导致不同地区、不同法官对类似案件的判决结果存在差异。另一方面，对于保荐人民事责任与其他相关主体民事责任的协调与划分研究相对较少，在发行人、保荐人、承销商等多方主体都可能对投资者损失承担责任的情况下，如何合理确定各方责任比例，避免责任的过度集中或推诿，有待进一步深入探讨。此外，随着证券市场的不断创新和发展，新的业务模式和交易品种不断涌现，如科创板、注册制下的保荐业务，现有研究对这些新情况下保荐人民事责任制度的适应性研究相对滞后，难以满足市场发展的需求。1.3研究方法与创新点本研究将综合运用多种研究方法，确保研究的全面性与深入性。案例分析法是重要的研究手段之一。通过对万福生科、欣泰电气等典型案例进行深入剖析，详细梳理保荐人在项目中的具体行为，包括尽职调查的开展情况、对发行人信息披露的审核把控等环节，从而深入分析保荐人在这些案例中未能勤勉尽责的具体表现以及导致投资者损失的因果关系。以万福生科案为例，深入研究保荐人在面对发行人财务造假时，是如何在尽职调查中出现疏漏，未能及时发现问题，以及这种失职行为对投资者决策和利益造成的严重损害，为后续研究保荐人民事责任认定和完善相关制度提供实际依据。比较研究法也是本研究的重要方法。将我国保荐人民事责任制度与美国、英国等证券市场成熟国家的相关制度进行对比，分析不同国家在保荐人民事责任的归责原则、责任认定标准、赔偿范围等方面的差异。美国在保荐人民事责任认定中，注重对保荐人尽职调查程序的严格审查，若保荐人未能遵循既定程序，即使最终未造成投资者损失，也可能承担相应责任；而英国则更强调保荐人对发行人信息披露真实性的绝对担保责任。通过这种比较，借鉴国外先进经验，为我国保荐人民事责任制度的完善提供有益参考。此外，本研究还将运用文献研究法，广泛收集国内外关于保荐人民事责任制度的学术文献、法律法规、政策文件等资料，全面梳理相关研究成果和实践经验，了解该领域的研究动态和发展趋势，为研究提供坚实的理论基础。通过对国内外文献的综合分析，发现现有研究在保荐人民事责任性质认定、责任主体划分等方面存在的分歧和不足，从而明确本研究的重点和方向。本研究在内容和方法上具有一定的创新点。在责任认定标准细化方面，尝试结合证券市场的实际交易数据和行业惯例，构建更为科学、细致的保荐人民事责任认定指标体系。综合考虑保荐人在尽职调查过程中对发行人财务数据的审核深度、对行业风险的评估准确性、对信息披露文件的审核严谨性等多方面因素，确定保荐人是否勤勉尽责，以及在何种程度上承担民事责任，使责任认定更加客观、公正。在责任承担方式创新方面，提出引入保荐人责任保险制度，通过保险机制分散保荐人的民事赔偿风险，同时促使保险公司对保荐人进行监督，提高保荐业务质量。还探讨建立保荐人民事赔偿基金，在保荐人无力承担赔偿责任时，由基金先行赔付投资者，保障投资者的合法权益，维护证券市场的稳定。二、我国证券市场保荐人民事责任制度概述2.1保荐人的概念与职责保荐人，作为证券市场中连接企业与资本市场的关键纽带，是依照法律规定，为上市公司申请上市承担推荐职责，并为上市公司上市后一段时间的信息披露行为向投资者承担担保责任的证券公司。其核心职责在于核实公司发行与上市文件资料的真实、准确和完整性，助力发行人构建严格的信息披露制度，并承担风险防范责任。保荐人制度起源于英国的二板市场AIM（AlternativeInvestmentMarket），1995年6月，伦敦证券交易所设立AIM市场，主要服务于成长型中小企业的股票公开发行与上市交易，保荐人制度应运而生，此后被多个国家和地区的证券市场所采用。我国于2004年正式引入保荐人制度，《证券发行上市保荐制度暂行办法》的施行标志着保荐人制度在我国证券市场的正式确立。在企业上市前，保荐人承担着全面且细致的辅导与审查职责。保荐人需要深入企业内部，对企业的公司治理结构进行全面评估和优化。查看企业的股权结构是否清晰合理，是否存在一股独大或股权过于分散导致决策效率低下的问题；考察企业的董事会、监事会运作是否规范，是否能够有效发挥监督和决策作用。对企业的财务规范进行严格把关，仔细审查企业的财务报表，核实各项财务数据的真实性和准确性，查看是否存在财务造假、虚报利润等问题。对企业的业务运营情况进行深入了解，分析企业的商业模式是否具有可持续性，市场竞争力如何，以及是否存在潜在的业务风险。通过这些全面深入的辅导，确保发行人符合上市条件。同时，保荐人对发行人的发行文件进行细致审核，对招股说明书、审计报告、法律意见书等文件进行逐字逐句的推敲，核实资料的真实性、准确性和完整性，防止欺诈发行和财务造假等问题的发生。还需帮助发行人建立健全信息披露制度，明确信息披露的内容、时间、方式等要求，确保信息披露的及时、准确、完整，使投资者能够获取充分的信息，做出合理的投资决策。企业成功上市后，保荐人的责任并未终止，而是进入持续督导阶段。在此期间，保荐人需监督发行人持续遵守证券市场的法律法规和上市规则，密切关注发行人的日常运作，查看是否存在违规关联交易、内幕交易等违法行为；督促发行人按时履行信息披露义务，对定期报告、临时报告等信息披露文件进行严格审核，确保披露内容真实、准确、完整。协助发行人完善法人治理结构，推动企业建立健全内部管理制度，提升公司治理水平，促进企业的可持续发展。作为发行人与投资者之间的重要桥梁，保荐人需促进双方的有效沟通，及时向投资者传达发行人的经营状况、发展战略等信息，增强投资者对发行人的了解和信任。2.2保荐人民事责任制度的内涵与法律依据保荐人民事责任制度，是指在证券市场中，当保荐人违反相关法律法规规定的义务，致使投资者遭受损失时，依法应当承担的民事法律责任的一系列规则和制度安排。这一制度旨在通过明确保荐人的民事责任，促使其在证券发行上市过程中切实履行职责，保护投资者的合法权益，维护证券市场的正常秩序。我国《证券法》对保荐人民事责任作出了明确规定。其中，第八十五条规定：“信息披露义务人未按照规定披露信息，或者公告的证券发行文件、定期报告、临时报告及其他信息披露资料存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，信息披露义务人应当承担赔偿责任；发行人的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司及其直接责任人员，应当与发行人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。”此条款明确了保荐人在发行人信息披露存在问题时，需与发行人承担连带赔偿责任，除非保荐人能够证明自身无过错，采用了过错推定原则，即先推定保荐人存在过错，若保荐人无法举证自己无过错，则需承担责任。《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》也对保荐人民事责任相关问题进行了细化。该规定进一步明确了虚假陈述的认定标准、因果关系的判断规则以及赔偿范围和计算方式等内容，为保荐人民事责任的认定和承担提供了更具操作性的指引。在认定保荐人是否存在虚假陈述行为时，会综合考虑保荐人在尽职调查过程中的行为、对发行人信息披露文件的审核情况等因素；在判断因果关系时，会分析投资者的损失是否是由保荐人参与的虚假陈述行为所导致；在确定赔偿范围和计算方式时，会根据投资者的实际损失、交易情况等进行合理确定。2.3保荐人民事责任制度的目的与价值保荐人民事责任制度的核心目的在于切实保护投资者的合法权益。在证券市场中，投资者处于明显的信息劣势地位，他们主要依据发行人披露的信息以及保荐人等中介机构的专业意见来做出投资决策。当保荐人未能勤勉尽责，导致发行人披露的信息存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏时，投资者极有可能基于这些错误信息做出错误的投资决策，进而遭受经济损失。此时，保荐人民事责任制度为投资者提供了关键的法律救济途径。通过明确保荐人的民事赔偿责任，投资者有权要求保荐人对其因虚假信息而遭受的损失进行赔偿，使投资者在经济上得到相应的弥补，尽可能恢复到未遭受损失的状态。在欣泰电气欺诈发行案件中，众多投资者因保荐人未能严格把关，致使欣泰电气披露虚假信息，而遭受了严重的投资损失。依据保荐人民事责任制度，投资者依法向保荐人索赔，通过法律诉讼等途径，部分投资者获得了一定的赔偿，在一定程度上挽回了经济损失。该制度对维护证券市场秩序起着不可或缺的作用。保荐人作为证券发行上市的重要“看门人”，其是否严格履行职责直接关乎证券市场的公平、公正与公开原则。若保荐人随意推荐不符合条件的企业上市，或对发行人的违法违规行为视而不见，将严重破坏证券市场的正常运行秩序，降低市场的公信力。严格的保荐人民事责任制度能够对保荐人形成强大的威慑力，促使其严格按照法律法规和行业规范履行职责，确保所推荐上市的企业具备真实的业绩、良好的治理结构和规范的运作流程。这有助于筛选出优质的企业进入证券市场，提升上市公司的整体质量，减少市场中的欺诈行为和不良竞争，营造健康、有序的市场环境，保障证券市场的稳定发展。从促进证券行业健康发展的角度来看，保荐人民事责任制度具有重要的推动价值。明确的民事责任促使保荐人不断提升自身的专业能力和职业道德水平。为了避免承担高额的民事赔偿责任，保荐人需要投入更多的人力、物力和时间进行尽职调查，深入了解发行人的业务、财务和法律状况，提高对信息披露文件的审核质量。这将促使保荐人加强内部管理，完善风险控制体系，吸引和培养专业人才，推动整个保荐行业的专业化发展。合理的民事责任制度也有助于规范保荐行业的竞争秩序。避免保荐机构为追求短期利益而进行恶性竞争，如降低保荐标准、迎合发行人不合理要求等，促进保荐机构在合法合规的基础上开展公平竞争，推动证券行业的可持续发展。三、我国证券市场保荐人民事责任制度现状与问题剖析3.1保荐人民事责任的归责原则与构成要件保荐人民事责任的归责原则，在我国证券市场法律体系中具有关键地位，直接决定着保荐人民事责任的认定方向与基本准则。我国现行法律对保荐人民事责任主要采用过错推定原则。《证券法》第八十五条明确规定，当信息披露义务人披露的信息存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失时，保荐人需与发行人承担连带赔偿责任，除非保荐人能够证明自己没有过错。这一规定将举证责任倒置给保荐人，改变了传统侵权责任中由原告证明被告存在过错的模式。在实际操作中，一旦发生证券市场虚假陈述事件，投资者只需证明自身遭受了损失以及信息披露存在问题，即可初步认定保荐人可能存在责任。此时，保荐人必须举证证明自己在尽职调查、信息审核等过程中已尽到勤勉尽责的义务，不存在过错，否则将被判定承担连带赔偿责任。在万福生科财务造假案件中，保荐人平安证券未能在尽职调查中发现万福生科的财务造假行为，导致投资者基于虚假的信息进行投资并遭受重大损失。在后续的责任认定中，由于平安证券无法充分证明自己在保荐过程中已勤勉尽责，不存在过错，最终被判定与万福生科承担连带赔偿责任，需对投资者的损失进行赔偿。过错推定原则的优势在于，充分考虑了证券市场中投资者与保荐人之间的信息不对称和地位不平等。投资者在获取信息和专业知识方面处于劣势，难以深入了解保荐人的工作过程和尽职情况，要求投资者证明保荐人存在过错难度极大。而保荐人作为专业机构，掌握着更多的信息和资源，具备证明自己无过错的能力和条件。通过采用过错推定原则，降低了投资者的维权门槛，有利于保护投资者的合法权益，增强投资者对证券市场的信心。同时，也对保荐人形成了强大的约束，促使其更加谨慎、勤勉地履行职责，提高保荐业务质量，维护证券市场的正常秩序。保荐人民事责任的构成要件主要包括违法行为、损害事实、因果关系和过错四个方面。违法行为是保荐人民事责任构成的首要要件，主要表现为保荐人违反法律法规规定的义务。保荐人未能按照《证券法》《证券发行上市保荐业务管理办法》等相关法律法规的要求，对发行人进行全面、深入的尽职调查，未能核实发行人披露信息的真实性、准确性和完整性。在尽职调查过程中，保荐人对发行人的财务数据审核流于形式，未对异常财务指标进行深入分析和核实；对发行人的业务模式、市场竞争力等方面的调查不够全面，未能发现潜在的风险和问题。此外，保荐人在信息披露环节未能履行好监督和审核职责，导致发行人的信息披露文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。在招股说明书中，对发行人的盈利预测过于乐观，缺乏合理的依据；对发行人的关联交易披露不充分，隐瞒了重要的关联交易信息。损害事实是指投资者因保荐人的违法行为而遭受的经济损失。这种损失通常表现为投资者在证券交易中因买入价格过高、卖出价格过低而导致的差价损失，以及因证券市场价格波动而造成的市值损失。在欣泰电气欺诈发行案件中，投资者在欣泰电气上市后买入其股票，由于欣泰电气存在欺诈发行行为，股票价格大幅下跌，投资者遭受了严重的差价损失和市值损失。损害事实不仅包括实际发生的损失，还包括可得利益的损失。投资者因保荐人的违法行为而失去了原本可能获得的投资收益，也应纳入损害事实的范畴。因果关系是保荐人民事责任构成的重要连接点，它要求保荐人的违法行为与投资者的损害事实之间存在直接的、必然的联系。在实践中，因果关系的判断较为复杂，需要综合考虑多种因素。需要分析投资者的投资决策是否是基于保荐人参与披露的虚假信息做出的。如果投资者在做出投资决策时，确实参考了保荐人参与审核的招股说明书、定期报告等信息披露文件，且这些文件存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，那么可以初步认定存在因果关系。还需考虑其他因素对投资者损失的影响，如市场整体行情的波动、行业竞争的变化等。如果这些因素在一定程度上也导致了投资者的损失，那么在确定保荐人的赔偿责任时，需要综合考虑这些因素，合理确定赔偿范围。过错作为保荐人民事责任构成的主观要件，虽然在过错推定原则下，由保荐人承担举证责任证明自己无过错，但在实际判断中，仍需考虑保荐人的主观状态。保荐人的过错包括故意和过失两种形式。故意是指保荐人明知发行人披露的信息存在虚假、误导或遗漏，仍故意予以推荐或协助披露。过失则是指保荐人在履行职责过程中，因疏忽大意或过于自信而未能尽到勤勉尽责的义务。在尽职调查中，保荐人未能发现明显的财务造假迹象，或者对发行人的重大风险未进行充分提示，都可能构成过失。判断保荐人是否存在过错，需要结合保荐人的专业能力、行业规范以及具体的工作情况进行综合考量。如果保荐人在工作中未能达到同行业一般水平的注意义务，就可能被认定存在过错。3.2保荐人民事责任的类型与承担方式保荐人民事责任主要涵盖违约责任与侵权责任两种类型，不同类型在证券市场实践中有着各自独特的界定标准与适用情形。违约责任的产生源于保荐人与发行人之间签订的保荐协议，这是一种典型的委托合同关系。在协议中，明确规定了保荐人的各项义务，包括对发行人的尽职调查、辅导、推荐以及上市后的持续督导等。一旦保荐人违反这些合同约定的义务，未能按照协议要求履行职责，就可能构成违约。保荐人未在规定的时间内完成对发行人的尽职调查工作，或者在辅导过程中未能提供符合协议标准的专业服务，都属于违约行为。在这种情况下，发行人有权依据合同约定要求保荐人承担违约责任，如支付违约金、赔偿因违约给发行人造成的经济损失等。侵权责任则是保荐人民事责任的另一种重要类型，主要发生在保荐人违反法定义务，致使投资者合法权益遭受损害的情形下。依据《证券法》第八十五条规定，当发行人披露的信息存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，导致投资者在证券交易中遭受损失时，保荐人需与发行人承担连带赔偿责任，除非保荐人能够证明自己没有过错。这表明在侵权责任认定中，我国采用了过错推定原则。在欣泰电气欺诈发行案中，欣泰电气披露的招股说明书等信息存在虚假记载，误导了投资者做出投资决策，导致投资者遭受损失。作为保荐人的兴业证券，若无法证明自己在保荐过程中已尽到勤勉尽责义务，不存在过错，就需与欣泰电气承担连带赔偿责任。侵权责任的构成要件包括保荐人的违法行为、投资者的损害事实以及两者之间的因果关系。保荐人的违法行为表现为未能对发行人披露信息进行严格审核，未能发现并纠正虚假信息；投资者的损害事实体现为因投资决策失误而遭受的经济损失；因果关系则是指投资者的损失是由于保荐人参与披露的虚假信息所导致。保荐人民事责任的承担方式主要包括赔偿损失、返还财产、消除影响、恢复名誉等，其中赔偿损失是最为常见且重要的承担方式。赔偿损失旨在使受损投资者的经济状况尽可能恢复到未遭受损失之前的状态。在计算赔偿损失金额时，通常以投资者的实际损失为依据，包括直接损失和间接损失。直接损失如投资者因购买虚假陈述证券而支付的高价与证券实际价值之间的差价；间接损失如投资者因证券价格下跌而遭受的市值损失，以及为维权所支付的合理费用，如律师费、诉讼费等。在万福生科案中，投资者因保荐人平安证券未能尽职，致使万福生科披露虚假信息而遭受损失。平安证券在承担民事赔偿责任时，需根据投资者的实际损失，包括买入股票的成本与卖出股票的实际收入之间的差价，以及因股价下跌导致的市值损失等，对投资者进行赔偿。返还财产主要适用于保荐人非法占有投资者财产的情形。在某些特殊情况下，保荐人可能通过不正当手段获取投资者的财产，如在保荐过程中挪用投资者的资金等。此时，保荐人应当将非法占有的财产返还给投资者。消除影响、恢复名誉则主要针对保荐人的行为对投资者名誉或声誉造成损害的情况。当保荐人的虚假陈述等行为导致投资者在市场上的声誉受损，影响其正常投资活动时，保荐人应当采取适当措施消除不良影响，恢复投资者的名誉。发布公开声明澄清事实，向投资者赔礼道歉等。3.3存在的问题分析3.3.1责任认定标准模糊在我国当前的证券市场环境下，保荐人民事责任认定标准的模糊性成为一个亟待解决的关键问题。尽管《证券法》及相关法规对保荐人的勤勉尽责义务作出了原则性规定，但在实践中，这些规定缺乏明确、具体的衡量尺度。法规未能清晰界定保荐人在尽职调查过程中应遵循的详细程序和深度要求，导致在判断保荐人是否尽到勤勉尽责义务时缺乏统一、客观的标准。在尽职调查中，对于保荐人对发行人财务数据的审核，没有明确规定需要对哪些财务指标进行重点审查，审查的方法和程序应如何规范，以及在发现异常财务数据时应采取何种深入调查措施。这使得在不同的案件中，不同的司法机关或监管机构可能基于不同的理解和判断标准，对保荐人是否勤勉尽责得出不同的结论。在实际案例中，如金亚科技欺诈发行案，保荐人在尽职调查过程中未能发现金亚科技的财务造假行为。然而，对于保荐人是否尽到勤勉尽责义务，不同的观点存在较大分歧。一方认为，保荐人按照常规的尽职调查程序进行了审查，难以发现金亚科技精心策划的财务造假手段，不应承担责任；另一方则主张，保荐人作为专业机构，应当具备更高的专业敏锐度和尽职调查深度，未能发现造假行为属于失职。这种争议的产生，根源就在于责任认定标准的模糊性。由于缺乏明确的标准，保荐人在开展业务时难以准确把握自身的责任边界，无法确定何种程度的尽职调查才能够满足法律要求，从而可能导致保荐人在工作中存在侥幸心理，降低尽职调查的质量。这不仅损害了投资者的合法权益，也对证券市场的公信力造成了严重的负面影响。3.3.2赔偿范围与数额确定困难投资者损失的计算在证券市场中是一个极为复杂的问题，这使得保荐人民事赔偿范围与数额的确定面临重重困难。证券市场价格波动频繁，受到多种因素的综合影响，如宏观经济形势的变化、行业竞争态势的调整、公司自身经营业绩的波动以及投资者情绪的起伏等。这些因素相互交织，使得准确判断投资者损失与保荐人失职行为之间的因果关系变得异常艰难。在实际操作中，很难确定投资者的损失究竟有多少是由保荐人未能勤勉尽责导致的，又有多少是由于其他市场因素造成的。在某一上市公司因保荐人失职导致信息披露虚假，投资者遭受损失的案例中，同期市场整体行情下跌，该上市公司所在行业也面临激烈竞争，业绩下滑。此时，很难准确划分投资者损失中，因保荐人失职导致的部分和因市场行情及行业竞争导致的部分。目前，我国缺乏统一、明确的确定赔偿范围和数额的标准，这进一步加剧了问题的复杂性。不同的法院在审理类似案件时，可能采用不同的计算方法和标准，导致判决结果存在较大差异。有的法院在计算赔偿数额时，仅考虑投资者的直接损失，如购买股票的成本与卖出股票的实际收入之间的差价；而有的法院则会将投资者的间接损失，如因股价下跌导致的市值损失、为维权所支付的合理费用等也纳入赔偿范围。这种标准的不统一，不仅使得投资者在寻求赔偿时面临不确定性，也影响了法律的权威性和公正性。此外，在计算投资者损失时，还需要考虑投资者的交易时间、交易数量、持股期限等因素，这些因素的多样性和复杂性进一步增加了赔偿范围与数额确定的难度。3.3.3诉讼机制不完善我国证券民事诉讼前置程序的设置，在一定程度上阻碍了投资者维权的进程。根据相关规定，投资者提起证券民事诉讼，往往需要以证监会的行政处罚决定或人民法院的刑事裁判文书为前置条件。这一规定的初衷是为了确保诉讼的严肃性和准确性，避免滥诉现象的发生。然而，在实际操作中，这一前置程序却成为投资者维权的一大障碍。行政处罚和刑事诉讼程序通常较为复杂，耗时较长，投资者需要等待漫长的时间才能获得相关文书，从而提起民事诉讼。在这一过程中，投资者的损失可能会进一步扩大，且由于证据的时效性等问题，投资者在后续的民事诉讼中可能面临更大的困难。在某证券欺诈案件中，证监会对相关违法主体的行政处罚程序历经数年才完成，投资者在这期间无法及时提起民事诉讼，导致其维权成本大幅增加，部分证据也因时间过长而难以收集。证券民事诉讼的诉讼方式也存在一定的局限性。我国目前主要采用单独诉讼和共同诉讼的方式。单独诉讼对于投资者个体而言，需要耗费大量的时间、精力和费用，包括收集证据、聘请律师、参与诉讼等，这对于众多中小投资者来说往往是难以承受的。而共同诉讼虽然在一定程度上可以降低投资者的维权成本，但在实践中也存在诸多问题。共同诉讼中，由于投资者的诉求和损失情况各不相同，协调各方利益较为困难，容易出现意见分歧，影响诉讼的效率和效果。共同诉讼的代表人推选程序也较为复杂，可能导致部分投资者的权益无法得到充分代表。此外，我国尚未建立完善的证券集团诉讼制度，这使得在面对大规模证券侵权案件时，投资者难以通过集体的力量高效地维护自身权益。3.3.4与其他责任的协调与衔接不畅保荐人民事责任与行政责任、刑事责任在追究程序方面存在明显的冲突。行政责任的追究通常由证券监管部门负责，监管部门依据自身的监管职责和程序，对保荐人的违规行为进行调查和处罚。刑事责任的追究则由司法机关按照刑事诉讼程序进行，需要经过立案、侦查、起诉、审判等多个环节。而民事责任的追究是通过民事诉讼程序，由投资者向法院提起诉讼。这三种责任追究程序在启动条件、调查方式、证据标准等方面存在差异，容易导致在处理保荐人违规案件时出现程序上的混乱。在某保荐人违规案件中，证券监管部门已经对保荐人作出了行政处罚，但投资者在后续提起民事诉讼时，发现行政程序中的证据标准与民事诉讼的证据标准存在差异，导致部分在行政程序中被认定的事实，在民事诉讼中无法得到有效支持。在责任承担方面，也存在民事责任与行政责任、刑事责任的冲突。当保荐人同时面临民事赔偿、行政处罚和刑事处罚时，如何合理确定责任承担的顺序和方式成为一个难题。在实践中，有时会出现行政处罚和刑事处罚优先执行，导致保荐人财产被先行处置，无力承担民事赔偿责任的情况。这使得投资者的合法权益无法得到充分保障，违背了法律保护投资者利益的初衷。在一些案例中，保荐人因受到高额罚款或被没收财产等行政处罚和刑事处罚后，资产大幅缩水，无法足额支付投资者的民事赔偿，投资者的损失难以得到有效弥补。此外，不同责任形式之间的责任范围和程度也缺乏明确的协调机制，容易出现责任重叠或遗漏的问题。四、典型案例分析4.1案例选取与基本案情介绍万家文化案曾在资本市场引发广泛关注，对研究保荐人民事责任具有重要意义。2016年12月26日，万家文化发布公告称，赵薇控制的龙薇传媒拟以30.6亿元收购万家集团持有的1.85亿股万家文化股份，占总股本的29.13%，龙薇传媒将成为万家文化的控股股东，赵薇将成为实际控制人。这一消息一经公布，引发市场强烈反响，万家文化股价连续涨停。然而，上交所随后发出问询函，询问收购资金来源等关键问题，揭开了此次收购背后的诸多疑点。经调查发现，龙薇传媒成立于2016年11月2日，注册资本200万元且尚未实缴到位，未开展实际经营活动，总资产、净资产、营业收入、净利润均为零。此次收购资金除自有资金6000万元外，剩余约30亿元均为外借，杠杆比例高达51倍。且在签订《股权转让》协议时，借入资金并未准备好，而是在协议签订后才与相关银行商谈融资，融资款项需经总行审批，能否通过存在不确定性。龙薇传媒在境内可支付资金有限、金融机构拟融入资金缺乏充分准备的情况下，贸然签订股权转让协议并公布收购信息。在与金融机构融资合作未达成的情况下，也未及时披露相关信息。在历次监管机构问询中，龙薇传媒关于积极促使本次控股权转让交易顺利完成的信息披露存在虚假记载、误导性陈述。2017年3月，龙薇传媒终止收购方案，此次收购正式宣告失败。万家文化股价也大幅下跌，从2016年11月25日停牌日筹划重大资产重组，到2017年3月31日宣告股权转让终止，股价从18元/股附近一度冲高至25元/股，最终跌到13元/股附近，区间最大跌幅近5成，众多投资者遭受严重损失。蓝山科技案则是一起典型的因财务造假引发的保荐人民事责任案例。蓝山科技成立于2005年，主要从事光通信产品的研发、生产和销售，2014年6月在新三板挂牌，自2014年8月起采取做市转让交易方式，2017年至2019年连续三年跻身创新层。2020年2月，蓝山科技在华龙证券的保荐下启动精选层申报。然而，2020年12月，因在精选层申报中涉嫌信披违法违规，蓝山科技遭证监会立案调查，成为首家因信披违规被立案调查的新三板拟精选层公司。经证监会查明，2017年至2019年，蓝山科技通过虚构购销业务、研发业务等方式，累计虚增收入8亿余元，虚增研发支出2亿余元，虚增利润8000余万元，导致公开发行文件存在虚假记载。华龙证券作为保荐机构，在项目中未勤勉尽责，未能按照法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件、相关行业执业规范的要求，对信息披露文件中的相关内容进行审慎尽职调查。对信息披露文件中证券服务机构出具专业意见的重要内容，未能经过审慎核查和必要的调查、复核。在银行函证程序中，华龙证券将询证函直接交给蓝山科技工作人员，而非独立发函，导致蓝山科技有机会篡改或伪造回函，虚增银行存款。2022年，证监会将蓝山科技案列为2021年证监稽查典型违法案例，并对相关中介机构进行处罚。华龙证券、中兴财光华会计师事务所、北京市天元律师事务所和开元资产评估有限公司因未勤勉尽责，出具的报告存在虚假记载，均遭到处罚。投资者因蓝山科技的虚假陈述遭受损失，随后对蓝山科技及相关中介机构提起诉讼。4.2案例中保荐人民事责任的认定与分析在万家文化案中，保荐人承担责任的认定依据主要围绕信息披露的真实性和准确性展开。龙薇传媒收购万家文化过程中，信息披露存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏，对市场和投资者产生严重误导。保荐人在核查过程中，未能充分尽职，导致这些问题未被及时发现和纠正。根据《证券法》中关于保荐人勤勉尽责义务的规定，以及对信息披露真实性负责的要求，保荐人未能履行好法定职责。法院在推理过程中，基于保荐人对发行人信息披露的审核义务，认定保荐人在信息核查方面存在疏忽，与投资者因信息误导而遭受的损失之间存在因果关系。从合理性角度来看，这一判决促使保荐人更加重视信息披露的审核工作，对维护市场秩序和保护投资者权益具有积极意义。但也有人认为，保荐人在复杂的交易中难以完全避免信息偏差，判决可能对保荐人责任认定过于严苛。蓝山科技案中，保荐人民事责任认定的依据更为明确。证监会查明蓝山科技通过虚构业务虚增收入、利润等，导致公开发行文件存在虚假记载。华龙证券作为保荐机构，未勤勉尽责，在尽职调查、审慎核查等方面存在明显缺陷。如在银行函证程序中，将询证函直接交给蓝山科技工作人员，导致函证被篡改，虚增银行存款未被发现。法院依据《证券法》及相关法规中保荐人对发行人信息真实性的保证义务，以及对尽职调查程序的严格要求，认定华龙证券及保荐代表人存在过错。在责任承担上，法院根据其过错程度，酌定华龙证券、保荐代表人在投资者因虚假陈述行为受到损失的40%范围内与蓝山科技承担连带赔偿责任。这一判决具有较高的合理性，既明确了保荐人的责任边界，又根据其过错程度进行责任划分，符合过责相当原则。对保荐人起到了强大的警示作用，促使其在今后的业务中更加谨慎、勤勉，切实履行好资本市场“看门人”的职责。4.3案例启示与对制度完善的借鉴意义万家文化案和蓝山科技案对我国证券市场保荐人民事责任制度的完善有着深刻的启示，在责任认定标准、诉讼机制等多个关键层面提供了极具价值的借鉴思路。在责任认定标准的明确上，这两个案例强调了细化与统一的重要性。万家文化案中，由于信息披露相关规定不够细化，导致对保荐人责任认定存在争议。这表明应进一步明确保荐人在信息披露审核中的具体职责和标准，规定保荐人需对收购资金来源、交易可行性等关键信息进行深度核查，并以书面报告形式详细说明核查过程和结论。蓝山科技案则凸显了尽职调查程序规范的迫切性，应制定详细的尽职调查工作指引，明确保荐人在尽职调查中对财务数据、业务真实性等方面的调查方法、调查范围和调查深度要求。规定保荐人必须对发行人的银行账户进行独立函证，对重要业务合同进行实地核查，确保调查结果的真实性和可靠性。通过这些案例，我们认识到明确责任认定标准，有助于减少司法实践中的争议，使保荐人清楚知晓自身责任边界，提高保荐业务质量。从诉讼机制的完善角度来看，这两个案例暴露出当前证券民事诉讼前置程序和诉讼方式的不足。前置程序的设置导致投资者维权时间过长，增加了维权成本。应考虑适当简化前置程序，对于事实清楚、证据充分的案件，允许投资者在一定条件下直接提起民事诉讼。在蓝山科技案中，如果投资者能够在证监会调查过程中，根据已有证据提前提起民事诉讼，将大大缩短维权周期，减少损失。针对证券民事诉讼方式的局限性，我国应积极探索建立证券集团诉讼制度。在面对大规模证券侵权案件时，集团诉讼能够将众多投资者的诉求集中起来，由专业的诉讼代表人代表投资者进行诉讼，降低投资者的维权成本，提高诉讼效率。在万家文化案中，众多投资者分散提起诉讼，协调难度大，效率低下。若采用集团诉讼制度，将能更好地维护投资者的整体利益。案例还揭示了保荐人民事责任与其他责任协调与衔接的重要性。在蓝山科技案中，行政处罚、刑事责任与民事责任的追究在程序和责任承担上存在冲突。为解决这一问题，应建立行政、刑事与民事责任协调机制。在程序上，加强证券监管部门、司法机关之间的信息共享和协同工作，避免重复调查和冲突裁决。在责任承担上，明确民事赔偿优先原则，确保投资者的合法权益得到充分保障。当保荐人同时面临民事赔偿、行政处罚和刑事处罚时，先将保荐人的财产用于支付民事赔偿，剩余财产再用于承担行政处罚和刑事处罚。五、境外证券市场保荐人民事责任制度比较与借鉴5.1美国保荐人民事责任制度美国证券市场高度发达，其保荐人民事责任制度建立在完善的法律体系之上，主要依据1933年《证券法》和1934年《证券交易法》等相关法律。在归责原则方面，美国采用过错推定原则与严格责任原则相结合的方式。对于保荐人在证券发行文件中存在虚假陈述、误导性陈述或重大遗漏等行为，若导致投资者遭受损失，首先推定保荐人存在过错，需承担赔偿责任。保荐人能够证明自己在尽职调查过程中已尽到合理的注意义务，遵循了专业标准和行业规范，不存在过错，则可免除责任。在某些特定情况下，如保荐人明知发行人存在欺诈行为仍进行推荐，或故意隐瞒重要信息，将适用严格责任原则，无论保荐人是否存在过错，都需对投资者的损失承担赔偿责任。美国保荐人民事责任的赔偿范围较为广泛，涵盖投资者的直接损失与间接损失。直接损失包括投资者因购买证券而支付的价款与证券实际价值之间的差价，以及因证券价格下跌而导致的市值损失。间接损失则包括投资者为维权所支付的合理费用，如律师费、诉讼费、差旅费等，以及因证券投资失败而丧失的其他投资机会所造成的可得利益损失。在计算赔偿数额时，通常采用“直接损失+间接损失”的方式。若投资者购买某公司股票，因保荐人失职导致该公司信息披露虚假，股票价格从购买时的每股50美元下跌至10美元，投资者购买了1000股，直接损失为（50-10）×1000=40000美元。投资者为维权支付了律师费5000美元、诉讼费1000美元，这些费用属于间接损失。若投资者原本有机会将资金投资于另一个项目，预期可获得10000美元的收益，但因投资该股票而丧失了这一机会，这10000美元的可得利益损失也应纳入赔偿范围。美国证券民事诉讼的诉讼制度具有独特之处。在诉讼方式上，集团诉讼是重要的组成部分。当众多投资者因保荐人的同一违法行为遭受损失时，可通过集团诉讼的方式集中维权。由一名或数名投资者作为代表，代表整个投资者群体提起诉讼，诉讼结果对所有参与集团诉讼的投资者具有约束力。这种诉讼方式能够降低投资者的维权成本，提高诉讼效率，增强投资者的维权能力。在安然公司财务造假案件中，众多投资者因保荐人未能尽职，导致对安然公司的财务状况产生误判而遭受损失。投资者通过集团诉讼的方式，共同对保荐人提起诉讼，最终获得了一定的赔偿。美国还设立了专门的证券仲裁机构，为投资者提供了另一种纠纷解决途径。投资者可以选择将纠纷提交仲裁机构进行仲裁，仲裁裁决具有法律效力，双方需遵守执行。仲裁具有程序简便、效率高、保密性强等优点，能够快速解决纠纷，减少投资者的时间和精力消耗。5.2英国保荐人民事责任制度英国证券市场的保荐人制度历史悠久，独具特色，在维护证券市场秩序、保护投资者权益方面发挥着关键作用。在英国，保荐人被要求对发行人进行全面、深入的审查，涵盖公司治理、财务状况、业务运营等各个关键领域，以确保发行人符合上市标准，披露的信息真实、准确、完整。在归责原则上，英国采用严格责任原则。一旦发行人披露的信息存在虚假陈述、误导性陈述或重大遗漏，导致投资者遭受损失，保荐人通常需承担赔偿责任，几乎难以通过证明自身无过错来免责。这一严格的归责原则，充分体现了英国对保荐人责任的高度重视，旨在最大程度地保护投资者的利益，强化保荐人的审慎义务。在某一案例中，某公司在上市过程中，保荐人未能发现发行人财务报表中的虚假数据，导致投资者基于错误信息进行投资而遭受损失。尽管保荐人声称已按照常规程序进行审查，但由于严格责任原则的适用，仍需对投资者的损失承担赔偿责任。英国保荐人民事责任的赔偿范围同样广泛，不仅包括投资者的直接损失，如购买证券的成本与证券实际价值之间的差价、因证券价格下跌导致的市值损失等，还涵盖间接损失，如投资者为维权所支付的合理费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等，以及因投资决策失误而丧失的其他投资机会所造成的可得利益损失。在赔偿数额的计算上，会综合考虑多种因素，如投资者的实际损失程度、证券市场的整体行情波动、发行人的过错程度等，以确保赔偿数额的合理性和公正性。在诉讼制度方面，英国拥有完善的集体诉讼机制。当众多投资者因保荐人的同一违法行为遭受损失时，投资者可以通过集体诉讼的方式联合维权。由一名或数名投资者代表全体受损投资者提起诉讼，诉讼结果对所有参与集体诉讼的投资者具有约束力。这种诉讼方式能够有效整合投资者的力量，降低单个投资者的维权成本，提高诉讼效率，增强投资者在与保荐人等强势主体对抗中的能力。在某一证券欺诈案件中，大量投资者因保荐人失职而遭受损失，通过集体诉讼，投资者共同聘请专业律师团队，集中证据和资源，最终成功获得了赔偿。5.3香港地区保荐人民事责任制度香港地区的保荐人民事责任制度在维护证券市场秩序、保护投资者权益方面发挥着重要作用，其相关规定和实践具有独特之处。香港的保荐人制度在《证券及期货条例》以及香港联合交易所的《上市规则》等法规中有着详细的规范。在责任承担方式上，当保荐人违反相关义务，导致投资者遭受损失时，主要承担赔偿损失的责任。若保荐人在企业上市推荐过程中，未能对发行人的财务状况进行严格审查，导致发行人披露虚假财务信息，投资者基于此进行投资而遭受损失，保荐人需对投资者的损失进行赔偿。赔偿范围包括投资者的直接损失，如购买证券的成本与证券实际价值之间的差价，以及因证券价格下跌导致的市值损失等；还涵盖间接损失，如投资者为维权所支付的合理费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等。在责任豁免方面，香港法律规定，保荐人若能证明自己已尽到合理的注意义务，遵循了专业标准和行业规范，对发行人披露信息的虚假性、误导性或重大遗漏并不知情，且在发现问题后及时采取了合理措施进行纠正或披露，则有可能免除部分或全部民事责任。在某一案例中，保荐人在尽职调查过程中，按照行业标准和程序对发行人进行了全面审查，但发行人故意隐瞒了部分重要信息，保荐人在发现后立即要求发行人进行补充披露，并向投资者发出风险提示。在此情况下，若投资者仍遭受损失，保荐人可能因已尽到合理注意义务而被免除部分责任。香港地区在证券民事诉讼方面，采用集体诉讼的方式，为投资者提供了便捷、高效的维权途径。当众多投资者因保荐人的同一违法行为遭受损失时，投资者可以通过集体诉讼的方式联合维权。由一名或数名投资者代表全体受损投资者提起诉讼，诉讼结果对所有参与集体诉讼的投资者具有约束力。这种方式能够整合投资者的力量，降低单个投资者的维权成本，提高诉讼效率。在某证券欺诈案件中，大量投资者因保荐人失职导致信息披露虚假而遭受损失，通过集体诉讼，投资者共同聘请专业律师团队，集中证据和资源，最终成功获得了赔偿。5.4对我国的借鉴与启示境外证券市场保荐人民事责任制度的成熟经验，为我国相关制度的完善提供了宝贵的借鉴思路。在责任认定标准方面，我国应借鉴美国和英国的做法，制定更为明确、细致的标准。详细规定保荐人在尽职调查、信息披露审核等关键环节的具体职责和操作流程，明确保荐人需对发行人的财务报表进行详细审计，对重大合同进行实地核查，对行业竞争态势进行深入分析等。引入量化指标，如规定保荐人对发行人财务数据的审核准确率需达到一定比例，对尽职调查的覆盖率需达到一定范围等，以增强责任认定的客观性和可操作性。在赔偿范围和数额确定上，我国可参考美国和英国的广泛赔偿范围，将投资者的直接损失和间接损失全面纳入赔偿范围。明确规定间接损失的具体范围和计算方法，对于投资者为维权所支付的律师费、诉讼费等合理费用，应根据实际支出凭证进行赔偿；对于可得利益损失，可结合市场平均收益率、投资期限等因素进行合理计算。建立专业的损失评估机构，在发生证券侵权案件时，由该机构运用专业方法和模型，对投资者的损失进行科学评估，为赔偿数额的确定提供客观依据。诉讼机制的完善对我国证券市场至关重要。我国应积极借鉴美国和香港地区的经验，探索建立符合国情的证券集团诉讼制度。明确集团诉讼的适用条件、诉讼代表人的推选程序、诉讼费用的分担方式等内容。规定当投资者人数众多且具有共同的诉讼请求时，可提起集团诉讼；诉讼代表人由投资者通过投票等方式推选产生，代表投资者进行诉讼；诉讼费用可根据投资者的胜诉情况和损失比例进行合理分担。加强与证券监管部门的协作，建立证券纠纷调解机制，在诉讼前，鼓励投资者通过调解方式解决纠纷，提高纠纷解决效率，降低投资者的维权成本。为解决保荐人民事责任与其他责任的协调与衔接问题，我国可借鉴美国和英国的做法，建立健全协调机制。在程序上，加强证券监管部门、司法机关之间的信息共享和协同工作。证券监管部门在进行行政处罚调查时，及时将相关证据和调查结果共享给司法机关，为司法机关的刑事诉讼和民事诉讼提供支持；司法机关在审理案件过程中，若发现需要证券监管部门进一步调查的问题，及时反馈给监管部门。在责任承担方面，明确民事赔偿优先原则，确保投资者的合法权益得到充分保障。当保荐人同时面临民事赔偿、行政处罚和刑事处罚时，优先将保荐人的财产用于支付民事赔偿，剩余财产再用于承担行政处罚和刑事处罚。六、完善我国证券市场保荐人民事责任制度的建议6.1明确保荐人民事责任认定标准细化保荐人勤勉尽责的标准，需从尽职调查和信息披露审核两方面入手。在尽职调查方面，应制定详细的操作指南，明确保荐人对发行人各方面情况的调查要求。对于发行人的财务状况，保荐人不仅要审查财务报表的表面数据，还需深入分析财务数据的合理性和真实性。核查收入的确认是否符合会计准则，成本的核算是否准确，是否存在关联交易非关联化以操纵利润等问题。可规定保荐人需对发行人近三年的财务数据进行全面审查，对重要财务指标进行同比、环比分析，对异常波动的指标要进行深入调查并形成详细的调查记录。对于发行人的业务运营，保荐人要了解其商业模式的可持续性，市场竞争力以及行业风险。通过实地走访发行人的生产基地、客户和供应商，获取一手信息，评估发行人业务的真实性和稳定性。对发行人所处行业的市场规模、竞争格局、发展趋势等进行深入研究，分析发行人在行业中的地位和竞争优势。在信息披露审核方面，保荐人应建立严格的审核流程，对发行人披露的信息进行多轮审核。明确审核的重点内容，如重大合同的披露是否完整、准确，对公司未来发展有重大影响的事项是否进行了充分披露等。规定保荐人需对招股说明书、定期报告等信息披露文件进行至少三轮审核，每轮审核都要有明确的审核重点和审核记录，确保信息披露的真实性、准确性和完整性。明确过错认定的具体情形，可从故意和过失两个层面进行列举。故意的情形包括保荐人明知发行人披露的信息存在虚假、误导或遗漏，仍故意协助发行人进行披露。保荐人与发行人合谋，虚构业绩、隐瞒重大债务等，以达到使发行人顺利上市或维持股价的目的。过失的情形可根据尽职调查和信息披露审核的标准进行判断。在尽职调查中，保荐人未能按照规定的程序和要求进行调查，导致未能发现发行人存在的问题。未对发行人的重要供应商进行实地走访，仅凭发行人提供的书面材料就认定业务的真实性；对发行人的知识产权情况未进行充分调查，导致发行人存在知识产权纠纷未被发现。在信息披露审核中，保荐人未能对信息披露文件中的明显错误或矛盾之处进行审查和纠正。招股说明书中关于公司财务数据的表述存在前后不一致的情况，保荐人未发现并要求发行人更正；对发行人披露的重大关联交易，保荐人未对交易的合理性和必要性进行深入分析，导致信息披露不充分。确定判断依据时，应综合考虑行业规范、专业标准和以往案例等因素。行业规范是保荐人开展业务的基本准则，如中国证券业协会发布的《证券公司保荐业务规则》等文件，明确了保荐人的职责和义务，应作为判断保荐人是否勤勉尽责的重要依据。专业标准包括保荐人应具备的专业知识和技能，以及在行业内普遍认可的尽职调查和信息披露审核方法。保荐人应具备扎实的财务、法律知识，能够运用专业方法对发行人的财务状况和法律合规情况进行准确判断。以往案例的判决结果也具有重要的参考价值，法院在判断保荐人过错时，可以参考类似案例中对保荐人责任的认定，保持司法裁判的一致性和公正性。通过综合考虑这些因素，能够更加客观、准确地判断保荐人的过错，明确其民事责任。6.2完善保荐人民事赔偿范围与数额确定机制制定科学的投资者损失计算方法，是完善保荐人民事赔偿制度的关键环节。在确定投资者损失时，应充分考虑证券市场的复杂性和多变性，综合运用多种计算方法。可采用实际损失法，以投资者因保荐人失职导致的实际经济损失为基础进行计算。投资者因购买存在虚假陈述的证券而支付的高价与证券实际价值之间的差价，以及因证券价格下跌而导致的市值损失等，都应纳入实际损失的范畴。在某证券欺诈案件中，投资者购买股票时，因保荐人未能尽职，致使发行人披露虚假财务信息，股票价格被高估。投资者以每股50元的价格买入1000股，后来发现发行人财务造假，股票价格下跌至每股20元。此时，投资者的实际损失为（50-20）×1000=30000元。还可以引入市场法，参考同类证券在市场上的正常价格波动情况，来确定投资者损失的合理范围。通过对比同行业、同规模、同业绩水平的其他公司股票价格走势，判断投资者损失中因市场整体因素和保荐人失职因素各自所占的比例。明确赔偿范围和限额规定，有助于保障投资者的合法权益，同时避免保荐人承担过度的赔偿责任。赔偿范围应全面涵盖投资者的直接损失和间接损失。直接损失包括购买证券的成本与证券实际价值之间的差价、因证券价格下跌导致的市值损失等。间接损失则包括投资者为维权所支付的合理费用，如律师费、诉讼费、差旅费等，以及因投资决策失误而丧失的其他投资机会所造成的可得利益损失。在确定可得利益损失时，可结合市场平均收益率、投资期限等因素进行合理计算。假设市场平均年化收益率为8%，投资者因保荐人失职导致投资失败，原本计划投资期限为3年，投资金额为10万元。若投资成功，预期可获得的收益为100000×8%×3=24000元。这24000元的可得利益损失应纳入赔偿范围。为了避免保荐人承担过度的赔偿责任，可根据保荐人的过错程度和实际赔偿能力，设定合理的赔偿限额。在确定保荐人过错程度时，可综合考虑保荐人在尽职调查、信息披露审核等环节的失职情况，以及对投资者损失的影响程度。若保荐人在尽职调查中存在重大疏忽，故意隐瞒发行人的重要信息，导致投资者遭受严重损失，则应承担较高比例的赔偿责任。若保荐人只是在某些细节上存在轻微失误，对投资者损失的影响较小，则可适当降低赔偿比例。还应考虑保荐人的实际赔偿能力，避免因过高的赔偿要求导致保荐人破产，影响证券市场的稳定。可规定保荐人的赔偿责任以其净资产的一定比例为限，如30%。这样既能保障投资者的基本权益，又能使保荐人在合理范围内承担责任。6.3优化保荐人民事诉讼机制我国应取消不合理的证券民事诉讼前置程序。当前以证监会的行政处罚决定或人民法院的刑事裁判文书为前置条件的规定，极大地阻碍了投资者维权的进程。行政处罚和刑事诉讼程序耗时较长，投资者往往需要等待漫长的时间才能获得相关文书，进而提起民事诉讼。在此期间，投资者的损失可能会进一步扩大，且由于证据的时效性等问题，投资者在后续民事诉讼中可能面临更大的困难。因此，应修改相关法律法规，允许投资者在有初步证据证明保荐人存在失职行为且自身遭受损失的情况下，直接向法院提起民事诉讼。明确法院在受理此类案件时，应及时对案件进行审查，对于符合立案条件的，予以立案受理。在立案后，法院可以根据案件的具体情况，要求投资者补充证据，或者依职权调查取证。这样可以缩短投资者维权的时间，降低维权成本，使投资者能够及时获得法律救济。建立集团诉讼等多元化诉讼方式，对提高投资者维权效率至关重要。集团诉讼能够将众多投资者的力量集中起来，降低单个投资者的维权成本，提高诉讼效率。我国应借鉴美国等国家的经验，制定专门的集团诉讼规则。明确集团诉讼的适用条件，当投资者人数众多且具有共同的诉讼请求，即因保荐人的同一失职行为导致投资者遭受损失时，可适用集团诉讼。规范诉讼代表人的推选程序，投资者可以通过投票等方式推选具有代表性、公信力的诉讼代表人，代表全体投资者进行诉讼。诉讼代表人应具备一定的法律知识和诉讼经验，能够充分维护投资者的合法权益。还应明确诉讼费用的分担方式，可根据投资者的胜诉情况和损失比例进行合理分担。若投资者胜诉，诉讼费用由保荐人承担；若败诉，根据投资者在集团诉讼中的损失比例分担诉讼费用。除集团诉讼外，还应鼓励采用其他多元化的诉讼方式，如公益诉讼。由专门的公益组织代表投资者提起诉讼，维护投资者的整体利益。加强证券纠纷调解机制的建设，在诉讼前，引导投资者通过调解方式解决纠纷，提高纠纷解决效率。6.4加强保荐人民事责任与其他责任的协调衔接明确民事、行政、刑事责任的适用顺序和衔接程序，是构建完善的保荐人责任体系的关键环节。在适用顺序上，应确立民事赔偿优先原则。当保荐人同时面临民事赔偿、行政处罚和刑事处罚时，首先应将保荐人的财产用于支付投资者的民事赔偿，以充分保障投资者的合法权益。这是因为投资者作为证券市场的弱势群体，因保荐人的失职行为遭受了经济损失，急需获得赔偿来弥补损失。若行政处罚和刑事处罚优先执行，可能导致保荐人财产被先行处置，无力承担民事赔偿责任，使投资者的损失无法得到有效弥补。在欣泰电气欺诈发行案件中，若先对保荐人进行行政处罚和刑事处罚，没收其财产或处以高额罚款，那么投资者在后续的民事赔偿诉讼中，可能无法获得足额赔偿，严重损害了投资者的利益。在衔接程序方面，应加强证券监管部门、司法机关之间的信息共享与协同工作。证券监管部门在对保荐人进行行政处罚调查时，应及时将调查过程中获取的证据、发现的问题等信息共享给司法机关，为司法机关的刑事诉讼和民事诉讼提供有力支持。司法机关在审理案件过程中，若发现需要证券监管部门进一步调查的问题，应及时反馈给监管部门，由监管部门进行深入调查。在蓝山科技财务造假案件中，证监会在行政处罚调查中掌握了保荐人华龙证券未勤勉尽责的相关证据，及时将这些证据提供给司法机关，为投资者提起民事诉讼提供了重要依据。同时，司法机关在审理过程中，发现华龙证券在尽职调查中的一些细节问题需要进一步核实，反馈给证监会后，证监会进行了补充调查，完善了证据链条。通过加强信息共享和协同工作，能够提高责任追究的效率和准确性，避免不同责任形式之间的冲突和矛盾。还应建立健全责任追究的协调机制，明确各部门在责任追究过程中的职责和分工。证券监管部门主要负责对保荐人的违规行为进行行政处罚，包括警告、罚款、暂停或撤销保荐业务资格等；司法机关负责对保荐人的犯罪行为进行刑事处罚，如判处有期徒刑、罚金等；法院则负责审理投资者提起的民事诉讼，确定保荐人的民事赔偿责任。在责任追究过程中，各部门应密切配合，形成合力，确保保荐人承担相应的法律责任。对于一些复杂的案件，可建立联合调查组，由证券监管部门、司法机关等相