我国证券集团诉讼程序的多维度审视与完善路径研究

我国证券集团诉讼程序的多维度审视与完善路径研究一、引言1.1研究背景近年来，我国证券市场发展迅猛，已然成为全球金融体系的重要组成部分。截至[具体年份]，我国境内上市公司数量突破[X]家，总市值高达[X]万亿元，投资者数量更是超过[X]亿。随着市场规模的不断扩大，证券市场在经济发展中扮演着愈发关键的角色，不仅为企业提供了重要的融资渠道，助力企业发展壮大，推动产业升级，还为投资者创造了丰富的投资机会，促进了资本的合理流动与配置。然而，快速发展的同时，证券市场的问题也逐渐暴露，证券纠纷数量急剧攀升。根据相关数据统计，[具体时间段]内，证券纠纷案件数量同比增长[X]%，其中，内幕交易、操纵市场、虚假陈述等违法违规行为引发的纠纷尤为突出。以虚假陈述案件为例，[列举典型案例]，该案件涉及众多投资者，涉案金额巨大，给投资者造成了严重的损失，也对证券市场的秩序和稳定带来了极大的冲击。传统的诉讼方式在应对证券纠纷时，往往显得力不从心。单独诉讼中，投资者需自行承担高昂的诉讼成本，包括律师费、诉讼费、调查取证费等，且耗费大量的时间和精力，对于损失相对较小的投资者而言，收益可能难以覆盖成本，导致许多投资者放弃维权。共同诉讼虽然在一定程度上能够整合资源，但由于其严格的当事人登记程序和有限的判决扩张力，使得众多投资者的权益难以得到全面保护。例如，在某些共同诉讼案件中，部分投资者因未能及时登记，无法享受判决带来的权益，不得不重新提起诉讼，增加了诉讼成本和司法资源的浪费。在此背景下，证券集团诉讼程序作为一种高效、便捷的群体性纠纷解决机制，逐渐受到广泛关注。它能够将众多投资者的诉求集中起来，通过一个诉讼程序解决，有效降低诉讼成本，提高诉讼效率，全面保护投资者的合法权益。在国际上，美国的证券集团诉讼制度已经发展得相当成熟，在维护证券市场秩序、保护投资者权益方面发挥了重要作用。通过对美国证券集团诉讼制度的研究和借鉴，结合我国国情，构建适合我国的证券集团诉讼程序，具有重要的现实意义和紧迫性。1.2研究目的与意义本研究旨在深入剖析我国证券集团诉讼程序，全面梳理其在实践运行中存在的问题，从理论和实践多个层面进行深入探讨，并提出具有针对性和可操作性的完善建议，为我国证券集团诉讼程序的发展和完善提供坚实的理论支撑和实践指导。在投资者保护方面，证券集团诉讼程序对维护投资者合法权益起着至关重要的作用。在证券市场中，中小投资者往往处于弱势地位，当面对证券欺诈、虚假陈述等违法行为时，单个投资者由于专业知识不足、信息获取困难以及诉讼成本过高等因素，难以有效维护自身权益。证券集团诉讼程序能够将众多投资者的力量汇聚起来，增强投资者在诉讼中的话语权和影响力。通过专业的诉讼代表人或律师团队的代理，投资者可以获得更专业的法律服务，提高胜诉的概率，从而更有效地挽回损失。例如，在[具体案例]中，通过证券集团诉讼，众多投资者成功获得了赔偿，维护了自身的合法权益。从市场规范角度来看，证券集团诉讼程序是规范证券市场秩序、促进市场健康发展的重要保障。证券市场的健康稳定发展离不开良好的市场秩序和规范的市场行为。证券集团诉讼程序通过对违法违规行为的严厉制裁，增加了违法者的违法成本，对潜在的违法者起到了强大的威慑作用，从而促使市场参与者自觉遵守法律法规，规范自身行为。当上市公司或其他市场主体意识到一旦实施违法违规行为，将面临大规模的集团诉讼和高额的赔偿时，必然会谨慎行事，不敢轻易触碰法律红线。这有助于净化证券市场环境，提高市场的透明度和公正性，增强投资者对市场的信心，促进证券市场的长期稳定发展。证券集团诉讼程序的完善对于我国证券市场的发展具有不可忽视的重要意义，深入研究该程序并提出切实可行的完善建议，是当前证券市场法治建设的迫切需求。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本论文将综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国证券集团诉讼程序。案例分析法是本研究的重要方法之一。通过选取具有代表性的证券集团诉讼案例，如康美药业证券纠纷特别代表人诉讼案、泽达易盛案等，对这些案例的背景、诉讼过程、争议焦点以及判决结果进行详细的分析和解读。在分析康美药业案时，深入研究投资者保护机构在其中的作用、诉讼程序的具体运作以及对投资者权益的保护效果等。通过对这些实际案例的研究，能够更加直观地了解我国证券集团诉讼程序在实践中的运行情况，发现其中存在的问题，并总结经验教训，为理论研究提供有力的实践支撑。文献研究法也不可或缺。广泛查阅国内外关于证券集团诉讼的学术著作、期刊论文、研究报告以及相关法律法规等文献资料，对已有的研究成果进行系统的梳理和总结。在梳理国内文献时，关注学者们对我国证券集团诉讼程序的立法现状、实践困境以及完善建议等方面的研究观点；在研究国外文献时，重点关注美国、英国等国家证券集团诉讼制度的发展历程、制度特点以及实践经验。通过文献研究，能够充分了解该领域的研究动态和前沿问题，吸收借鉴前人的研究成果，避免重复研究，同时为本文的研究提供坚实的理论基础。比较研究法同样发挥着关键作用。将我国的证券集团诉讼程序与国外成熟的证券集团诉讼制度，如美国的集团诉讼制度、德国的示范诉讼制度等进行对比分析。在对比美国集团诉讼制度时，研究其“默示加入、明示退出”的原告确定规则、律师风险代理制度以及判决的扩张力等方面的特点，并与我国证券集团诉讼程序中的相关规定进行比较，找出差异和差距。通过比较研究，能够发现我国证券集团诉讼程序在制度设计和实践运行中的不足之处，借鉴国外的先进经验，为我国证券集团诉讼程序的完善提供有益的参考。本研究的创新点主要体现在研究视角和案例运用两个方面。在研究视角上，本研究从多维度对我国证券集团诉讼程序进行分析，不仅关注诉讼程序本身的规则和流程，还深入探讨其在投资者保护、市场规范等方面的作用和影响，同时结合经济学、社会学等多学科理论，对证券集团诉讼程序进行全面、深入的研究，为该领域的研究提供了新的思路和方法。在案例运用方面，本研究引入了最新的证券集团诉讼案例，如前文提到的康美药业案和泽达易盛案等，这些案例具有很强的时效性和代表性，能够反映我国证券集团诉讼程序在当前市场环境下的最新实践情况，基于这些新案例的研究，能够更准确地把握我国证券集团诉讼程序存在的问题和发展趋势，提出更具针对性和现实意义的完善建议。二、我国证券集团诉讼程序概述2.1概念与特征2.1.1概念界定我国证券集团诉讼程序，是指在证券市场中，当众多投资者因上市公司的虚假陈述、内幕交易、操纵市场等证券侵权行为遭受损害时，依据《中华人民共和国证券法》以及《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等相关法律法规，由部分投资者作为代表，为全体或部分受损害投资者的共同利益向侵权人提起的民事诉讼程序。该诉讼程序的核心在于将众多具有共同利益诉求的投资者的诉讼请求集中整合，通过一个统一的诉讼程序进行处理，其判决结果对特定范围内的全体投资者具有约束力。证券集团诉讼程序与传统的单独诉讼和共同诉讼存在显著区别。单独诉讼是指单个投资者就自身所遭受的证券侵权损害，以自己的名义向法院提起诉讼，其诉讼结果仅对该投资者自身产生影响。例如，投资者A因某上市公司的虚假陈述行为导致自己的投资受损，A单独向法院起诉该上市公司，要求赔偿自己的损失，此即为单独诉讼。在单独诉讼中，投资者需独自承担诉讼成本，包括诉讼费、律师费、调查取证费等，且由于个体力量相对薄弱，在面对复杂的证券侵权案件时，往往难以获取充分的证据和专业的法律支持，维权难度较大。共同诉讼则是指当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的诉讼。共同诉讼又可分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼中，共同诉讼人必须一同参加诉讼，其诉讼标的是共同的，法院必须合并审理并作出同一判决。如在某些证券纠纷中，多个投资者共同持有某一上市公司的特定股份，因该公司的同一侵权行为导致他们的权益同时受损，这些投资者必须共同作为原告提起诉讼，此为必要共同诉讼。普通共同诉讼中，诉讼标的是同一种类，法院认为可以合并审理并经当事人同意，共同诉讼人可以一同参加诉讼，也可以分别参加诉讼，法院对各共同诉讼人的判决分别作出。例如，多个投资者因同一上市公司的虚假陈述行为遭受损失，但他们的损失情况和投资细节存在差异，这些投资者可以选择作为普通共同诉讼人一同起诉，也可以各自单独起诉，法院会根据具体情况分别作出判决。与单独诉讼和共同诉讼相比，证券集团诉讼程序具有更强的群体性和代表性。它能够将众多分散的投资者的诉求集中起来，通过专业的诉讼代表人或投资者保护机构的代理，实现对全体受损害投资者利益的统一维护。在证券集团诉讼中，诉讼代表人或投资者保护机构代表的是众多投资者的共同利益，其诉讼行为和判决结果对整个集团的投资者都具有广泛的影响。同时，证券集团诉讼程序采用特殊的当事人确定规则，如特别代表人诉讼中的“默示加入、明示退出”机制，能够更广泛地涵盖受损害的投资者，提高诉讼效率，降低诉讼成本，实现对投资者权益的更全面保护。2.1.2特征分析我国证券集团诉讼程序具有以下显著特征：人数众多：证券市场的投资者数量庞大，一旦发生证券侵权行为，如虚假陈述、内幕交易等，往往会导致众多投资者遭受损失。在康美药业证券纠纷特别代表人诉讼案中，中证中小投资者服务中心代表了55326名投资者作为原告提起诉讼，最终52037名投资者获得了总计24.59亿元的赔偿。如此众多的投资者参与诉讼，充分体现了证券集团诉讼程序中当事人人数众多的特点。这些投资者来自不同地区、不同背景，其投资金额和损失程度也各不相同，但他们都因康美药业的虚假陈述行为而遭受了经济损失，具有共同的利益诉求，通过证券集团诉讼程序将他们的力量汇聚起来，能够更有效地维护自身权益。代表性：证券集团诉讼程序中，由部分投资者作为诉讼代表人，代表全体或部分受损害投资者进行诉讼。这些诉讼代表人的诉讼行为对其所代表的投资者产生法律效力。在普通代表人诉讼中，投资者共同推选诉讼代表人，诉讼代表人应当充分考虑所代表投资者的利益，积极行使诉讼权利，履行诉讼义务。在特别代表人诉讼中，则由投资者保护机构受五十名以上投资者委托，作为代表人参加诉讼。以投服中心为例，其作为专业的投资者保护机构，具有丰富的证券法律知识和专业的维权经验，能够更好地代表投资者的利益，在诉讼中发挥专业优势，为投资者争取最大的权益。诉讼请求相似：参与证券集团诉讼的投资者，其诉讼请求通常基于相同或相似的证券侵权事实，具有共同的法律和事实问题。在泽达易盛证券虚假陈述责任纠纷特别代表人诉讼案中，众多投资者的诉讼请求均是基于泽达易盛上市前后涉嫌虚增营业收入、利润，未如实披露关联交易等虚假陈述行为，要求泽达易盛及相关责任主体承担赔偿责任。这些投资者的诉讼请求虽然在具体赔偿金额上可能存在差异，但都是围绕着泽达易盛的虚假陈述行为展开，具有相似性。这种相似性使得众多投资者的诉求能够在一个诉讼程序中得到集中处理，提高了诉讼效率，也便于法院对案件进行统一审理和裁判。判决效力扩张性：证券集团诉讼的判决效力不仅及于参加诉讼的当事人，还扩张至未明确表示退出的其他适格投资者。在特别代表人诉讼中，采用“默示加入、明示退出”机制，经证券登记结算机构确认的权利人名单中的投资者，除明确向法院书面表示不参加该诉讼的，都将成为案件原告，分享该诉讼成果。这意味着，一旦法院作出判决，未明确退出的投资者都将受到判决的约束，无论其是否实际参与了诉讼过程，都能享受到胜诉的利益或承担败诉的后果。这种判决效力的扩张性，能够最大程度地保护投资者的权益，避免因部分投资者未及时参与诉讼而导致权益受损，同时也提高了诉讼的效率和权威性，减少了重复诉讼和司法资源的浪费。2.2程序流程2.2.1启动阶段我国证券集团诉讼程序的启动方式主要包括普通代表人诉讼和特别代表人诉讼两种。普通代表人诉讼由投资者自行向法院提起，当投资者认为自己的合法权益受到证券侵权行为的损害时，可依据相关法律法规，向有管辖权的法院提交起诉状及相关证据材料，提出诉讼请求。在诉讼过程中，投资者需共同推选二至五名诉讼代表人，诉讼代表人应代表全体投资者的利益，积极行使诉讼权利，履行诉讼义务。特别代表人诉讼则需满足一定条件方可启动。根据《中华人民共和国证券法》第九十五条第三款规定，投资者保护机构受五十名以上投资者委托，可以作为代表人参加诉讼，并为经证券登记结算机构确认的权利人向人民法院登记。目前，我国具有投资者保护机构主体资格的仅有中证中小投资者服务中心和中国证券投资者保护基金有限责任公司。以康美药业案为例，2020年12月31日，原告顾某骏、刘某君等11名投资者向广州市中级人民法院提起普通代表人诉讼。2021年4月8日，投服中心接受了黄某香等56名权利人的特别授权，向广州中院申请作为代表人参加诉讼。经最高人民法院指定管辖，广州中院适用特别代表人诉讼程序审理本案，完成了从普通代表人诉讼到特别代表人诉讼的转换。在启动阶段，投资者保护机构发挥着至关重要的作用。它不仅能够为投资者提供专业的法律咨询和法律援助，帮助投资者了解自身的权利和义务，还能在诉讼过程中代表投资者与侵权人进行沟通和协商，维护投资者的合法权益。由于证券侵权案件往往涉及复杂的法律问题和专业的证券知识，普通投资者可能难以准确把握法律规定和诉讼程序，投资者保护机构凭借其专业的团队和丰富的经验，能够为投资者提供有力的支持和保障。投资者保护机构还可以通过公开征集投资者的授权，扩大诉讼的参与范围，增强投资者在诉讼中的话语权和影响力。2.2.2审理阶段在证券集团诉讼的审理阶段，证据收集是至关重要的环节。投资者或投资者保护机构需要收集能够证明侵权行为存在、自身损失以及两者之间因果关系的证据。这些证据包括但不限于证券交易记录、上市公司的公告文件、财务报表、相关监管部门的处罚决定等。在泽达易盛案中，投资者为证明泽达易盛存在虚假陈述行为，收集了公司上市前后的招股说明书、定期报告等文件，以及证监会对泽达易盛的行政处罚决定书。通过这些证据，明确了泽达易盛在公告的证券发行文件中隐瞒重要事实、编造重大虚假内容，在披露的年度报告中存在虚假记载、重大遗漏的违法事实。庭审过程则是对案件事实和法律适用进行全面审查和辩论的关键阶段。在庭审中，原告方（投资者或投资者保护机构）会详细陈述侵权事实和诉讼请求，出示相关证据，并对证据的真实性、合法性和关联性进行说明和论证。被告方（侵权人）则会对原告方的主张进行反驳，提出自己的抗辩理由，并出示相应的证据。双方会围绕案件的争议焦点展开激烈的辩论，如侵权行为的认定、损失的计算方法、因果关系的成立与否等。在泽达易盛案的庭审中，原告方主张泽达易盛的虚假陈述行为导致了投资者的损失，要求被告承担赔偿责任。被告方则对原告方提出的损失计算方法提出质疑，认为原告方未能充分证明损失与虚假陈述行为之间的因果关系。双方在庭审中就这些争议焦点进行了充分的辩论，法院会根据双方的陈述和证据，对案件事实进行认定。法院在审理过程中，会对双方提交的证据进行严格审查和判断，依据法律规定和证据规则，确定证据的证明力和可信度。法院会审查证据的来源是否合法，是否存在伪造、篡改等情况；审查证据的形式是否符合法律要求，如书证是否有原件、证人证言是否符合法定程序等；审查证据与案件事实之间的关联性，判断证据是否能够支持当事人的主张。只有经过法院审查认定的证据，才能作为认定案件事实的依据。在泽达易盛案中，法院对原告方提交的行政处罚决定书、证券交易记录等证据进行了严格审查，确认了这些证据的真实性、合法性和关联性，最终依据这些证据认定了泽达易盛的虚假陈述行为以及对投资者造成的损失。2.2.3判决与执行阶段在经过充分的审理和辩论后，法院会根据查明的案件事实和相关法律法规，作出判决。判决内容通常包括对侵权行为的认定、责任的划分以及赔偿金额的确定等。在康美药业案中，广州中院判决康美药业因虚假陈述侵权赔偿证券投资者损失24.59亿元，公司原董事长、总经理马某田及5名直接责任人员、广东正中珠江会计师事务所及直接责任人员承担全部连带赔偿责任，13名相关责任人员按过错程度承担部分连带赔偿责任。如果当事人对一审判决不服，可以在法定的上诉期限内向上一级人民法院提起上诉。上诉法院会对案件进行再次审理，根据上诉请求和相关法律规定，对一审判决进行审查和判断。如果上诉法院认为一审判决存在事实认定错误、法律适用不当等问题，可能会依法改判；如果上诉法院认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，会驳回上诉，维持原判。在康美药业案中，一审判决发布之后，各方均未上诉，一审判决得以生效。判决生效后，进入执行阶段。执行方式主要包括对侵权人的财产进行查封、扣押、冻结、拍卖等，以实现投资者的赔偿请求。在康美药业案的执行过程中，法院通过多种执行措施，确保了赔偿款能够及时、足额地发放给投资者。首先，对康美药业及相关责任主体的银行存款、房产、车辆等财产进行了查封和冻结，防止其转移财产。然后，对部分查封的财产进行了拍卖变现，将拍卖所得用于支付赔偿款。通过这些执行措施，52037名投资者成功获得了总计24.59亿元的赔偿，有效维护了投资者的合法权益。三、我国证券集团诉讼程序的现状与问题分析3.1发展现状3.1.1立法现状我国证券集团诉讼程序的相关立法主要散见于《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国民事诉讼法》以及一系列司法解释之中。这些法律法规从不同层面构建了我国证券集团诉讼程序的基本框架。《中华人民共和国证券法》在证券集团诉讼程序中占据着核心地位，对证券纠纷特别代表人诉讼作出了关键规定。证券法第九十五条第三款明确指出，投资者保护机构受五十名以上投资者委托，可以作为代表人参加诉讼，并为经证券登记结算机构确认的权利人依照前款规定向人民法院登记，但投资者明确表示不愿意参加该诉讼的除外。这一规定确立了特别代表人诉讼的“默示加入、明示退出”机制，为证券集团诉讼中投资者的广泛参与提供了法律依据，极大地提高了投资者维权的效率和积极性。证券法还对证券市场中的虚假陈述、内幕交易、操纵市场等违法违规行为进行了明确界定，并规定了相应的民事赔偿责任，为证券集团诉讼的提起提供了实体法基础。《中华人民共和国民事诉讼法》为证券集团诉讼程序提供了一般性的诉讼规则。其第五十三条规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。第五十四条规定，诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定期间向人民法院登记。向人民法院登记的权利人可以推选代表人进行诉讼；推选不出代表人的，人民法院可以与参加登记的权利人商定代表人。这些规定为普通代表人诉讼提供了基本的程序框架，明确了代表人的推选方式、诉讼行为的效力以及权利人的登记程序等关键内容。为了进一步细化和完善证券集团诉讼程序，最高人民法院出台了一系列司法解释。其中，《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》对证券纠纷代表人诉讼的程序进行了全面、详细的规范。该规定明确了普通代表人诉讼和特别代表人诉讼的适用条件、程序流程、代表人的推选与职责、调解与判决等具体内容，为法院审理证券集团诉讼案件提供了具体的操作指引。在代表人的推选方面，规定了诉前确定与诉后推选相结合的方式，既方便双方当事人又利于程序的高效开展；在调解与判决方面，明确了法院在案件审理过程中依托经质证的专业机构核定意见作出判决以及开展相关调解工作的具体程序，充分保障了当事人的合法权益。《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》则对证券虚假陈述侵权民事赔偿案件中的关键问题，如虚假陈述的认定、因果关系的判断、损失的计算等进行了明确规定，为证券集团诉讼中涉及虚假陈述纠纷的案件审理提供了重要的法律依据。3.1.2实践现状近年来，随着我国证券市场的不断发展以及相关法律法规的逐步完善，证券集团诉讼案件在数量上呈现出明显的增长趋势。根据相关数据统计，[具体时间段]内，全国各级法院受理的证券集团诉讼案件数量从[X]件增长至[X]件，增长率达到[X]%。这一增长态势反映了投资者维权意识的不断提高以及证券集团诉讼程序在解决证券纠纷中的重要作用日益凸显。从案件类型来看，目前我国证券集团诉讼案件主要集中在证券虚假陈述责任纠纷领域。在已发生的证券集团诉讼案件中，证券虚假陈述责任纠纷案件占比超过[X]%。这是因为证券虚假陈述行为严重误导投资者的决策，对投资者的利益造成了直接的损害，且此类行为具有较强的隐蔽性和专业性，普通投资者难以察觉和应对，往往导致众多投资者同时受损，符合证券集团诉讼的适用条件。康美药业证券纠纷特别代表人诉讼案、泽达易盛证券虚假陈述责任纠纷特别代表人诉讼案等典型案例均属于证券虚假陈述责任纠纷案件。在地域分布上，证券集团诉讼案件主要集中在经济发达、证券市场活跃的地区。其中，广东、上海、北京等地的案件数量位居前列。广东省作为我国经济强省和证券市场发展的前沿阵地，证券集团诉讼案件数量占全国总数的[X]%。这些地区上市公司数量众多，证券交易活跃，投资者群体庞大，一旦发生证券违法违规行为，容易引发大量的纠纷，从而导致证券集团诉讼案件的集中出现。以康美药业证券纠纷特别代表人诉讼案为例，该案具有重大的影响力和典型性。2019年，康美药业的近300亿财务造假案震惊资本市场。经证监会调查，康美药业披露的2016-2018年财务报告存在重大虚假，累计虚增货币资金886亿元。2020年5月，证监会对康美药业董事长马兴田等22人进行行政处罚，并对6人釆取证券市场禁入措施。同年7月，马兴田等被公安机关采取强制措施。2020年12月31日，11名投资者就康美药业虚假陈述案向广州中院提起普通代表人诉讼。2021年4月16日，广州中院发布案件转为特别代表人诉讼的公告，康美药业案成为中国证券集体诉讼首案。本案涉案投资者人数超过5万人，且绝大多数为中小投资者。2021年11月2日，广州市中级人民法院对该案作出一审判决，责令康美药业股份有限公司因年报等虚假陈述侵权赔偿证券投资者损失24.59亿元，原董事长、总经理马兴田及5名直接责任人员、正中珠江会计师事务所及直接责任人员承担全部连带赔偿责任，13名相关责任人员按过错程度承担部分连带赔偿责任。康美药业案的成功审理，不仅为众多受损投资者挽回了巨额损失，也对证券市场的违法违规行为起到了强大的震慑作用，为我国证券集团诉讼程序的实践提供了宝贵的经验。再如泽达易盛证券虚假陈述责任纠纷特别代表人诉讼案，2023年4月，泽达易盛公司在公告的证券发行文件中隐瞒重要事实、编造重大虚假内容，在披露的年度报告中存在虚假记载、重大遗漏，被中国证监会作出行政处罚决定。4月28日，12名投资者将泽达易盛公司及其实际控制人、高管，相关中介机构等起诉至上海金融法院。7月21日，中证中小投资者服务中心受部分证券投资者特别授权，向上海金融法院申请作为代表人参加诉讼，上海金融法院决定适用特别代表人诉讼程序对案件进行审理。根据特别代表人诉讼“默示加入、明示退出”的规则，最终本案适格投资者为7196名，损失金额总额经测算为2.8亿余元。12月5日，经上海金融法院主持调解，中小投服代表全体原告投资者与12名被告共同签署调解协议草案，并向上海金融法院提交制作民事调解书的申请。最终参与调解的投资者为7195名，各责任主体将按照第三方损失核定的赔偿金额2.8亿余元进行全额赔付。该案是全国首例涉科创板上市公司特别代表人诉讼，也是中国证券集体诉讼和解第一案，其调解结案的方式为证券集团诉讼案件的解决提供了新的思路和模式。3.2存在问题3.2.1诉讼代表人的选任与监督问题在我国证券集团诉讼程序中，诉讼代表人的选任标准尚不够明确。根据《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》，代表人应当符合自愿担任代表人、拥有相当比例的利益诉求份额、本人或者其委托诉讼代理人具备一定的诉讼能力和专业经验以及能忠实、勤勉地履行维护全体原告利益的职责等条件。然而，这些标准在实践中缺乏具体的量化指标，导致在选任过程中存在一定的主观性和不确定性。在某些案件中，对于“相当比例的利益诉求份额”的界定不清晰，不同的投资者可能有不同的理解，这使得在推选代表人时容易引发争议。对于诉讼能力和专业经验的评估，也缺乏统一的标准和客观的衡量方法，难以确保选出的代表人能够真正胜任代表众多投资者进行诉讼的重任。监督机制的不完善也是一个突出问题。目前，对于诉讼代表人在诉讼过程中的行为缺乏有效的监督和约束。虽然规定了代表人应当忠实、勤勉地履行职责，但在实际操作中，当代表人出现懈怠、滥用权利等行为时，缺乏明确的救济途径和责任追究机制。如果代表人在与被告进行和解谈判时，为了自身利益而牺牲其他投资者的利益，投资者难以对其进行有效的监督和制约。由于信息不对称，投资者往往难以全面了解诉讼代表人的诉讼行为和决策过程，无法及时发现并纠正代表人的不当行为。3.2.2证据规则的困境在证券集团诉讼中，证据收集面临诸多困难。证券侵权案件往往涉及复杂的金融交易和专业的证券知识，侵权行为具有较强的隐蔽性，普通投资者难以获取充分的证据来证明侵权事实和自身损失。在操纵市场案件中，操纵者可能通过复杂的交易手段和多个账户进行操作，投资者很难追踪和掌握这些交易信息。上市公司的财务报表等重要证据通常由公司内部掌握，投资者获取这些证据的难度较大，且需要耗费大量的时间和精力。举证责任分配也存在不合理之处。根据现行法律规定，在证券侵权诉讼中，原告通常需要承担较重的举证责任，不仅要证明被告存在侵权行为，还要证明自己的损失以及侵权行为与损失之间的因果关系。这对于专业知识和信息获取能力相对较弱的投资者来说，难度极大。在虚假陈述案件中，投资者需要证明自己是基于对上市公司虚假陈述的信赖而进行投资并遭受了损失，这需要投资者提供大量的交易记录、投资决策依据等证据，而这些证据的收集和整理对于普通投资者来说并非易事。相比之下，被告往往掌握着更多的信息和证据，但在举证责任分配上却相对较轻，这在一定程度上影响了投资者维权的积极性和成功率。3.2.3赔偿机制的缺陷我国证券集团诉讼的赔偿范围和标准不够明确。在相关法律法规中，对于投资者因证券侵权行为所遭受的损失如何计算，缺乏具体、详细的规定。在确定赔偿金额时，对于投资者的直接损失和间接损失的界定不清晰，导致在司法实践中，不同法院对于赔偿范围和标准的理解和把握存在差异，判决结果也不尽相同。在计算投资差额损失时，对于基准日的确定、计算方法的选择等关键问题，缺乏统一的标准，这使得投资者在索赔时面临不确定性，也影响了司法的公正性和权威性。赔偿执行难也是一个亟待解决的问题。在证券集团诉讼中，即使投资者获得了胜诉判决，但在执行过程中，由于侵权人可能存在财产转移、破产等情况，导致赔偿款项难以足额执行到位。一些上市公司在被判决承担赔偿责任后，可能通过资产重组、关联交易等方式转移财产，使得投资者的赔偿请求无法得到有效实现。证券市场的复杂性和多变性也增加了执行的难度，如股票价格的波动、股权结构的变化等，都可能影响赔偿执行的效果，损害投资者的利益。3.2.4滥诉风险的防范不足目前，我国证券集团诉讼程序在防范滥诉风险方面的措施尚不完善。虽然证券集团诉讼旨在保护投资者的合法权益，但如果缺乏有效的防范机制，可能会被一些别有用心的人利用，引发滥诉现象。一些律师事务所或个人可能为了获取高额的律师费，怂恿投资者提起诉讼，甚至不惜编造证据、歪曲事实。由于证券集团诉讼涉及众多投资者，一旦滥诉发生，不仅会浪费大量的司法资源，导致法院案件积压，影响司法效率，还会对上市公司和其他市场主体造成不必要的损害，干扰证券市场的正常秩序。我国目前尚未建立起完善的滥诉防范机制。在立案环节，对于原告的起诉条件审查不够严格，缺乏对案件事实和证据的初步筛查，使得一些不具备诉讼条件的案件也能够进入诉讼程序。在诉讼过程中，对于原告的诉讼行为缺乏有效的监督和制约，当原告提出不合理的诉讼请求或滥用诉讼权利时，缺乏相应的制裁措施。在赔偿机制方面，也没有明确规定滥诉行为的赔偿责任，使得滥诉者无需承担相应的法律后果，从而无法有效遏制滥诉行为的发生。四、国外证券集团诉讼程序的经验借鉴4.1美国证券集团诉讼程序美国的证券集团诉讼程序在全球范围内具有广泛的影响力，其独特的制度设计和实践经验为其他国家提供了重要的参考。美国证券集团诉讼程序的启动需满足一系列严格条件。依据《联邦民事诉讼规则》第23条规定，首先，集团一方人数必须众多，以至于所有成员共同进行诉讼在实际操作中不具有可行性。在证券市场中，一旦发生证券欺诈等侵权行为，往往会涉及众多投资者，满足人数众多这一条件。例如，在某上市公司财务造假案件中，可能导致成千上万的投资者遭受损失，这些投资者分散在各地，若让每个人都亲自参与诉讼，无论是从时间、精力还是经济成本上考虑，都是不现实的，这就符合集团诉讼人数众多的要求。其次，集团成员需有着共同的法律和事实问题。在证券集团诉讼中，投资者通常基于同一证券侵权行为，如虚假陈述、内幕交易等，面临相同的法律适用问题和事实争议。在虚假陈述案件中，所有投资者都围绕上市公司是否存在虚假陈述行为、该行为是否对自己的投资决策产生影响以及损失如何计算等共同的法律和事实问题展开诉讼。再者，诉讼代表人的请求和答辩必须对集团成员具有代表性。诉讼代表人所提出的诉求和主张应能反映集团内大多数成员的利益和诉求，其答辩意见也应代表集团成员的立场。在实践中，法院会对诉讼代表人的代表性进行严格审查，确保其能够充分维护集团成员的利益。如果诉讼代表人的诉讼请求仅关注自身的特殊利益，而忽视了其他集团成员的普遍利益，法院可能会认定其不具有代表性，从而影响集团诉讼的进行。最后，诉讼代表人能充分、公正地保护集团利益。诉讼代表人在诉讼过程中应秉持公正、勤勉的原则，积极行使诉讼权利，履行诉讼义务，不得为谋取个人私利而损害集团成员的利益。为了确保诉讼代表人能够履行这一职责，美国法律规定了一系列监督和制约机制，如集团成员有权对诉讼代表人的行为进行监督，若发现其存在不当行为，可向法院申请更换诉讼代表人。美国证券集团诉讼在原告确定规则上采用“默示加入、明示退出”机制。当集团诉讼被法院认证后，所有符合条件的投资者，除非在规定时间内明确表示退出诉讼，否则将被视为自动加入诉讼。这一机制使得众多分散的投资者能够便捷地参与到诉讼中来，扩大了诉讼的参与范围，提高了诉讼效率，也增强了对侵权行为的威慑力。在某证券集团诉讼案件中，法院发布诉讼通知后，大量投资者因未明确表示退出而自动成为诉讼原告，最终通过集体诉讼获得了相应的赔偿。在律师激励机制方面，美国广泛采用律师风险代理和胜诉酬金制。律师在接受证券集团诉讼委托时，通常与投资者约定，若败诉则不收取律师费，若胜诉则从赔偿金额中提取一定比例作为酬金，这一比例有时可高达赔偿总额的30%甚至更高。这种激励机制极大地调动了律师的积极性，促使律师全力以赴投入到案件的调查、取证和诉讼代理工作中。律师为了获得高额的胜诉酬金，会充分发挥其专业优势，深入挖掘案件事实，寻找有力的证据，为投资者争取最大的利益。美国证券集团诉讼程序在实际运行中取得了显著成效。在众多证券欺诈案件中，通过集团诉讼，投资者成功获得了巨额赔偿，有效维护了自身的合法权益。据统计，在过去的几十年里，美国证券集团诉讼案件的赔偿金额累计高达数百亿美元。这些赔偿不仅弥补了投资者的经济损失，还对证券市场中的违法违规行为起到了强大的震慑作用，促使上市公司和其他市场主体更加严格地遵守法律法规，规范自身行为，维护证券市场的公平、公正和透明。美国证券集团诉讼程序也存在一些问题。诉讼周期往往较长，由于案件涉及众多当事人和复杂的法律、事实问题，从立案到最终判决可能需要数年时间，这使得投资者需要长时间等待才能获得赔偿，增加了投资者的时间成本和诉讼负担。在某些复杂的证券集团诉讼案件中，诉讼过程甚至持续了5-10年之久，投资者在漫长的诉讼过程中承受了巨大的心理压力和经济损失。律师主导下容易引发滥诉或投机性诉讼问题。在高额胜诉酬金的诱惑下，部分律师可能会出于经济利益的考虑，对一些证据不足或法律依据不充分的案件提起诉讼，甚至恶意起诉，以谋求高额律师费。这种滥诉行为不仅浪费了大量的司法资源，导致法院案件积压，影响司法效率，还可能对上市公司和其他市场主体造成不必要的损害，干扰证券市场的正常秩序。4.2日本证券集团诉讼程序日本的证券集团诉讼程序独具特色，在解决证券纠纷方面有着独特的路径和方式。日本的证券集团诉讼以选定当事人制度为基础，该制度规定，当多数人就同一事件有共同利益时，可从中选定一人或数人为全体起诉或被诉。在证券纠纷中，众多投资者若因同一证券侵权行为遭受损害，可通过选定当事人的方式，推选代表进行诉讼。在程序启动方面，当证券纠纷发生后，投资者首先需要确定是否符合选定当事人的条件，即是否存在众多具有共同利益的投资者以及共同的法律和事实问题。如果符合条件，投资者们会推选一名或数名代表作为选定当事人，代表全体投资者提起诉讼。证据收集在日本证券集团诉讼中也有其特点。由于证券交易的专业性和复杂性，投资者在收集证据时往往面临困难。为了解决这一问题，日本法律规定了当事人照会制度，当事人可以向对方当事人或第三人询问与案件有关的事实，要求其提供相关证据。在证券集团诉讼中，投资者可以通过当事人照会制度，向上市公司或相关机构获取有关证券交易的信息和证据，以支持自己的诉讼请求。在诉讼过程中，选定当事人代表全体投资者进行诉讼行为，其诉讼行为对全体投资者发生效力。但选定当事人在进行撤诉、和解等重要诉讼行为时，需要得到全体投资者的同意。日本证券集团诉讼的判决效力具有扩张性，不仅对参加诉讼的当事人具有约束力，对未参加诉讼但具有共同利益的其他投资者也具有约束力。这一特点使得证券集团诉讼能够更全面地保护投资者的权益，避免了重复诉讼，提高了诉讼效率。日本证券集团诉讼程序对我国具有多方面的借鉴意义。在诉讼代表人的选任上，我国可以参考日本选定当事人的推选方式，进一步明确推选标准和程序，确保选出的诉讼代表人能够真正代表投资者的利益。日本的当事人照会制度为我国解决证券集团诉讼中的证据收集难题提供了思路，我国可以考虑引入类似的制度，赋予投资者更广泛的证据收集权利，降低投资者的举证难度。在判决效力的扩张方面，我国可以借鉴日本的做法，进一步明确证券集团诉讼判决的扩张范围和条件，确保更多投资者的权益能够得到有效保护。4.3对我国的启示美国和日本的证券集团诉讼程序在代表人选任、证据规则、赔偿机制和滥诉防范等方面为我国提供了宝贵的经验启示。在代表人选任方面，美国对诉讼代表人的代表性审查严格，要求诉讼代表人的请求和答辩对集团成员具有代表性，能充分、公正地保护集团利益，这一做法值得我国借鉴。我国可进一步明确诉讼代表人的选任标准，制定具体、量化的指标，增强选任过程的客观性和确定性。日本选定当事人制度中对选定当事人代表全体投资者进行诉讼行为的规定，以及在进行撤诉、和解等重要诉讼行为时需得到全体投资者同意的要求，也为我国完善诉讼代表人的职责和权限提供了思路。我国应强化诉讼代表人的忠实勤勉义务，明确其在诉讼中的具体职责和权限范围，同时建立健全诉讼代表人的监督机制，赋予投资者对诉讼代表人行为的监督权，当诉讼代表人出现不当行为时，投资者能够及时采取救济措施，更换诉讼代表人。在证据规则方面，美国集团诉讼中通过法院职权和证据开示制度，一定程度上缓解了原告的举证压力，我国可考虑在证券集团诉讼中适当强化法院的职权，由法院依职权调查收集部分关键证据，减轻投资者的举证负担。日本的当事人照会制度赋予了当事人向对方当事人或第三人询问与案件有关事实、要求其提供相关证据的权利，这为我国解决证券集团诉讼中的证据收集难题提供了有益借鉴。我国可以探索建立类似的证据收集制度，拓宽投资者获取证据的渠道，提高证据收集的效率和质量。在赔偿机制方面，美国证券集团诉讼中明确的赔偿范围和标准以及多样化的赔偿方式，为我国提供了参考。我国应尽快明确证券集团诉讼的赔偿范围和标准，制定统一、详细的损失计算方法，确保投资者在索赔时能够有明确的依据，减少司法实践中的不确定性。在赔偿执行方面，我国可借鉴美国的经验，加强对侵权人财产的调查和控制，建立健全财产保全和强制执行制度，确保赔偿款项能够及时、足额地执行到位，切实维护投资者的合法权益。在滥诉防范方面，美国通过提高立案门槛、加强对律师行为的监管等措施来防范滥诉风险，我国可以从中吸取经验，在立案环节加强对案件的审查，提高立案标准，确保进入诉讼程序的案件具有一定的事实和法律依据。加强对律师在证券集团诉讼中行为的规范和监管，明确律师的职业道德和法律责任，防止律师为谋取私利而怂恿投资者滥诉。日本在诉讼过程中对当事人诉讼行为的严格规范，也值得我国学习。我国应建立健全对原告诉讼行为的监督和制约机制，当原告提出不合理的诉讼请求或滥用诉讼权利时，及时给予制裁，明确滥诉行为的赔偿责任，让滥诉者承担相应的法律后果，从而有效遏制滥诉行为的发生。五、完善我国证券集团诉讼程序的建议5.1优化诉讼代表人制度为了确保诉讼代表人能够真正代表投资者的利益，应当进一步明确选任条件。在利益诉求份额方面，可规定诉讼代表人需持有一定比例的受损证券份额，如不低于受损投资者总证券份额的[X]%，以此保证其与其他投资者的利益紧密相连，有足够的动力积极参与诉讼。对于诉讼能力和专业经验，可要求诉讼代表人或其委托的诉讼代理人具有[X]年以上证券法律领域的从业经验，或者具备相关的专业资质，如注册会计师、律师等，能够熟练掌握证券法律法规和诉讼程序，为投资者提供专业的法律服务。在选任程序上，可采取多元化的方式。除了由投资者自行推选外，还可引入法院指定和投资者保护机构推荐等方式。在投资者自行推选过程中，可通过网络投票等方式，确保每一位投资者都能充分行使自己的选举权，提高推选过程的透明度和公正性。当投资者无法自行推选或推选结果存在争议时，法院可根据案件的具体情况，指定具有相关经验和能力的人员作为诉讼代表人。投资者保护机构也可根据自身对投资者情况的了解，推荐合适的人选作为诉讼代表人，并对其进行资格审查和培训，提高诉讼代表人的素质和能力。加强对诉讼代表人的监督至关重要。应建立健全监督机制，赋予投资者对诉讼代表人行为的知情权和监督权。诉讼代表人应定期向投资者披露诉讼进展情况、费用支出明细等重要信息，接受投资者的询问和监督。当诉讼代表人出现懈怠、滥用权利等行为时，投资者有权向法院申请更换诉讼代表人。同时，明确诉讼代表人的法律责任，若其因故意或重大过失给投资者造成损失，应承担相应的赔偿责任，以强化其责任意识，促使其勤勉履行职责。5.2完善证据规则在证券集团诉讼中，合理分配举证责任至关重要。考虑到证券侵权案件的专业性和复杂性，以及投资者在信息获取和专业知识方面的劣势，可适当减轻投资者的举证责任。对于一些关键事实，如侵权行为的存在、上市公司财务数据的真实性等，可采用举证责任倒置的方式，由被告承担举证责任。在虚假陈述案件中，被告上市公司应证明自己的信息披露行为真实、准确、完整，不存在虚假陈述；在操纵市场案件中，被告应证明自己的交易行为合法合规，不存在操纵市场的行为。对于投资者损失与侵权行为之间的因果关系，可采用推定因果关系的方式，即只要投资者能够证明自己在侵权行为发生期间进行了相关证券交易并遭受了损失，就推定其损失与侵权行为之间存在因果关系，除非被告能够提供相反证据予以推翻。建立有效的证据收集和保全机制也必不可少。一方面，应赋予投资者更广泛的证据收集权利，如允许投资者向证券监管机构、上市公司、中介机构等调取与案件有关的证据材料。建立证券证据库，整合证券市场中的各类数据和信息，为投资者提供便捷的证据查询和获取渠道。另一方面，加强证据保全措施，在诉讼过程中，法院可根据当事人的申请或依职权，对可能灭失或以后难以取得的证据采取保全措施，如查封、扣押、冻结相关证据材料，进行证据公证等，确保证据的真实性和完整性。还可以引入专业的证据调查机构，这些机构具有专业的调查能力和丰富的经验，能够更有效地收集和整理证据，为证券集团诉讼提供有力的证据支持。5.3健全赔偿机制为了确保投资者能够获得合理的赔偿，应明确赔偿范围和标准。赔偿范围应包括投资者因证券侵权行为所遭受的直接损失和间接损失。直接损失主要指投资者因证券价格下跌而导致的投资差额损失，可按照买入证券的平均价格与卖出证券的平均价格之间的差额，乘以投资者持有的证券数量来计算。在计算投资差额损失时，需合理确定基准日，以准确反映证券价格因侵权行为而受到的影响。间接损失则包括投资者为维权所支出的合理费用，如律师费、诉讼费、差旅费、调查取证费等，这些费用应当根据实际支出情况，在合理范围内予以赔偿。在赔偿标准方面，应制定统一、明确的计算方法。对于投资差额损失的计算，可采用先进先出法、加权平均法等科学合理的方法，确保计算结果的准确性和公正性。应充分考虑证券市场的系统性风险和非系统性风险对投资者损失的影响，在计算赔偿金额时，合理扣除与侵权行为无关的风险因素所导致的损失。对于因虚假陈述行为导致投资者损失的案件，可参考《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》中关于损失计算的相关规定，明确赔偿标准，减少司法实践中的不确定性。加强赔偿执行力度是保障投资者权益的关键环节。法院应加大对侵权人财产的调查和控制力度，在诉讼过程中，及时采取财产保全措施，查封、扣押、冻结侵权人的银行存款、房产、车辆、股权等财产，防止侵权人转移财产，确保判决能够得到有效执行。建立健全执行联动机制，加强法院与证券监管机构、金融机构等部门的协作配合，实现信息共享和协同执行。证券监管机构可协助法院查询侵权人的证券账户信息、交易记录等，金融机构可配合法院对侵权人的银行账户进行冻结和划扣，提高执行效率。还可引入第三方执行监督机构，对赔偿执行过程进行监督，确保执行程序的公正、透明，保障投资者的合法权益。5.4加强滥诉风险防范设立有效的过滤机制是防范滥诉风险的重要举措。在立案环节，法院应加强对证券集团诉讼案件的审查，不仅要审查原告的主体资格、诉讼请求的合理性等常规内容，还要对案件的事实依据和法律依据进行严格筛查。对于明显缺乏事实和法律依据的起诉，法院应依法裁定不予受理。法院可要求原告提供初步证据证明侵权行为的存在以及自身损失与侵权行为之间的因果关系，若原告无法提供合理的证据支持，应驳回其起诉。建立专业的案件筛选委员会，由证券法律专家、资深法官和行业专业人士组成，对证券集团诉讼案件进行评估和筛选，确保进入诉讼程序的案件具有一定的价值和可行性。收取诉讼保证金也是一种有效的防范手段。在证券集团诉讼中，要求原告缴纳一定数额的诉讼保证金，若原告败诉，保