我国融资性票据法律规制的困境与突破：基于市场发展与金融安全的双重视角

我国融资性票据法律规制的困境与突破：基于市场发展与金融安全的双重视角一、引言1.1研究背景与意义在现代金融市场体系中，票据作为一种重要的金融工具，具有支付、结算、融资等多种功能。近年来，我国票据市场发展迅猛，票据业务在企业融资和金融市场运作中扮演着日益重要的角色。然而，我国现行法律对融资性票据存在诸多限制，这与票据市场的实际需求和发展趋势形成了鲜明的矛盾。我国1995年颁布的《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。这一规定从立法层面上限制了融资性票据的合法地位，使得我国票据业务主要以真实性票据为主，票据的融资功能未能得到充分发挥。在实践中，大量融资性票据通过各种隐蔽方式进入市场，给金融监管带来了巨大挑战。从市场需求来看，随着我国市场经济的不断发展，企业对融资渠道的多元化需求日益迫切。融资性票据作为一种便捷、高效的短期融资工具，能够满足企业尤其是中小企业快速融资的需求。然而，由于法律的限制，企业无法通过合法途径发行融资性票据，只能寻求其他高成本的融资方式，这在一定程度上增加了企业的融资成本，制约了企业的发展。从金融市场发展的角度来看，融资性票据的存在有助于丰富金融市场的交易品种，提高金融市场的流动性和效率。国际上，许多发达国家的票据市场以融资性票据为主，其成熟的市场体系和完善的法律规制为我国提供了有益的借鉴。而我国由于禁止融资性票据的发行，导致票据市场规模较小、品种单一、利率缺乏弹性，难以满足金融市场发展的需求。因此，研究我国融资性票据的法律规制具有重要的现实意义。一方面，通过完善相关法律制度，给予融资性票据合法地位，能够规范融资性票据的发行和交易行为，防范金融风险，促进票据市场的健康发展。另一方面，有利于拓宽企业融资渠道，降低企业融资成本，提高金融资源配置效率，为实体经济的发展提供有力支持。同时，对于完善我国金融法律体系，推动金融市场的国际化进程也具有积极的作用。1.2国内外研究现状在国外，许多发达国家拥有成熟的票据市场，对融资性票据的研究起步较早且成果丰硕。以美国为例，其商业票据市场历史悠久，相关研究围绕融资性票据的发行机制、市场监管、风险防控等方面展开。学者们强调市场机制在融资性票据运行中的主导作用，认为完善的信用评级体系是融资性票据市场健康发展的关键。通过对大量市场数据的分析，研究如何根据企业信用状况合理确定票据发行利率，以及信用评级机构在评估企业信用风险时所采用的方法和指标体系。例如，通过对不同信用等级企业发行融资性票据的利率与违约率进行相关性分析，发现信用评级越高的企业，其发行票据的利率越低，违约率也相对较低，为融资性票据的定价和风险评估提供了理论支持和实践指导。在欧洲，英国、法国等国家也十分重视融资性票据的研究。他们注重从法律框架和监管政策层面探讨如何规范融资性票据市场。研究内容包括如何制定合理的票据法律法规，明确融资性票据各方的权利和义务，以及监管机构如何实施有效的监管措施，确保市场的公平、公正和透明。在法律规制方面，对票据的形式要件、背书转让规则、追索权行使等做出详细规定，保障票据交易的安全性和可操作性；在监管政策上，强调对融资性票据发行企业的财务状况审查、信息披露要求以及对市场操纵和欺诈行为的打击力度。在国内，随着票据市场的快速发展，融资性票据的研究逐渐受到关注。早期的研究主要集中在对融资性票据概念、特征以及与真实性票据区别的探讨上，旨在明确融资性票据的内涵和外延，为后续研究奠定基础。近年来，随着票据市场问题的不断涌现，学者们开始深入研究融资性票据在我国发展的障碍和困境，以及法律规制的完善路径。部分学者指出，我国现行《票据法》中关于真实交易关系的规定，限制了融资性票据的合法地位，导致票据市场发展滞后。从法律制度的角度分析，该规定违背了票据无因性的基本理论，使得票据的流通性和融资功能受到抑制。在实际操作中，企业为了获得融资性票据，不得不通过虚构贸易背景等方式规避法律规定，增加了市场风险和监管难度。同时，我国信用体系建设不完善，缺乏有效的信用评级机构和信息披露机制，也制约了融资性票据市场的发展。由于无法准确评估企业的信用风险，投资者对融资性票据的认可度较低，限制了市场的规模和活跃度。尽管国内外在融资性票据研究方面取得了一定成果，但仍存在不足之处。国外的研究成果多基于其成熟的市场经济和完善的法律体系，在应用于我国时，需要充分考虑我国的国情和市场特点，进行本土化的调整和改进。国内的研究虽然针对我国实际情况提出了一些有益的建议，但在研究的深度和广度上还有待提高。例如，在融资性票据的风险评估和监管模式创新方面，研究还不够系统和深入，缺乏具体的实施路径和操作方案；在法律规制的完善方面，对于如何协调《票据法》与其他相关法律法规之间的关系，以及如何在保障金融安全的前提下，促进融资性票据市场的创新发展，还需要进一步深入探讨。本文将在借鉴国内外研究成果的基础上，结合我国票据市场的实际情况，深入分析融资性票据的法律规制问题。通过对我国现行法律制度的梳理和分析，找出制约融资性票据发展的法律障碍，并提出具有针对性和可操作性的完善建议。同时，运用案例分析、比较研究等方法，对融资性票据的风险防控、监管模式等方面进行深入研究，以期为我国融资性票据市场的健康发展提供有益的参考。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国融资性票据的法律规制问题。文献研究法是基础。通过广泛查阅国内外关于票据法、金融法以及融资性票据的相关文献，包括学术期刊论文、专著、研究报告等，梳理了融资性票据的发展历程、理论基础以及国内外的研究现状。深入研究了票据法的基本理论，如票据的无因性、文义性、要式性等，以及我国现行票据法律制度的相关规定，为后续的分析提供了坚实的理论支撑。通过对文献的研究，了解到国内外学者对于融资性票据的不同观点和研究成果，明确了当前研究的热点和难点问题，从而能够在已有研究的基础上，进一步拓展和深化对我国融资性票据法律规制的研究。案例分析法增强了研究的实践性。选取了我国票据市场中具有代表性的融资性票据案例，对其进行详细的分析和研究。通过分析案例中融资性票据的发行、交易过程以及出现的问题，深入探讨了我国现行法律规制在实践中的应用情况和存在的不足。在一些案例中，企业通过虚构贸易背景来获取融资性票据，这反映出我国对融资性票据监管的漏洞以及法律规制的不完善。通过对这些案例的分析，能够更加直观地了解融资性票据在实际操作中面临的问题，为提出针对性的法律规制建议提供了现实依据。比较研究法拓宽了研究视野。对美国、英国、日本等发达国家以及我国台湾地区的融资性票据法律制度进行了比较分析。研究了这些国家和地区在融资性票据的发行主体、发行条件、监管模式、风险防控等方面的法律规定和实践经验，总结出可供我国借鉴的有益做法。美国商业票据市场高度发达，其完善的信用评级体系和市场化的发行机制，能够有效降低融资性票据的风险，提高市场效率；我国台湾地区在融资性票据的发展过程中，注重对中小企业的扶持，通过建立专门的融资性票据市场和相关制度，为中小企业提供了便捷的融资渠道。通过比较研究，能够结合我国的国情和市场特点，吸收和借鉴国外先进的经验和做法，完善我国融资性票据的法律规制。本文在研究视角和内容上具有一定的创新点。在研究视角方面，突破了以往单纯从票据法理论或金融市场角度研究融资性票据的局限，而是从法律规制的多维度视角出发，综合考虑法律、金融、经济等因素对融资性票据的影响。不仅关注融资性票据的合法性问题，还深入探讨了其在市场运行中的风险防控、监管模式以及与实体经济发展的关系等问题。这种多维度的研究视角，能够更加全面、系统地认识和解决我国融资性票据的法律规制问题。在研究内容方面，本文针对我国融资性票据法律规制存在的具体问题，提出了具有创新性和可操作性的建议。在完善票据法律法规方面，建议明确融资性票据的法律地位，修改《票据法》中关于真实交易关系的规定，确立彻底的票据无因性原则，为融资性票据的发展扫清法律障碍。同时，结合我国金融市场的实际情况，提出了构建多层次融资性票据市场体系的设想，包括建立全国统一的融资性票据交易平台、完善融资性票据的发行和交易机制等。在风险防控和监管方面，提出了建立健全融资性票据风险评估体系、加强监管机构之间的协调与合作以及完善信息披露制度等具体措施，以有效防范融资性票据的风险，保障市场的稳定运行。这些创新性的研究内容，对于推动我国融资性票据市场的健康发展具有重要的理论和实践意义。二、融资性票据法律规制的基本理论2.1融资性票据的概念与特征2.1.1融资性票据的定义融资性票据，是与交易性票据相对应的一种票据类型，属于商业票据的范畴。从本质上来说，融资性票据是指票据持有人通过非贸易的方式取得商业汇票，并以该票据向银行申请贴现套取资金，以实现融资目的的金融工具。它通常是企业为满足自身短期资金融通需求而发行的，其产生缺乏真实的贸易背景，这是它与交易性票据的关键区别。交易性票据主要用于商品生产和交易过程中的支付与结算，是伴随商品交易行为而产生的票据。这类票据以商品交易价值为基础，通过贴现等方式实现类似于信用贷款的融资目的，其背后有着真实的货物买卖或劳务提供等交易关系作为支撑。而融资性票据的签发并非基于实际的商品交易，更多地是基于企业自身的信用，以直接融资为目的向其他市场主体发行。在国际上，许多发达国家的票据市场中，融资性票据占据着重要地位。以美国为例，其商业票据市场高度发达，企业发行的商业票据大多属于融资性票据。这些票据通常由信誉良好的大型企业或金融机构发行，面向各类投资者，包括银行、投资公司、货币市场基金等。企业通过发行融资性票据，能够快速筹集到短期资金，满足其日常运营、债务重组、资本运作等方面的资金需求。在英国，票据贴现市场中的融资性票据也较为常见，票据贴现行在其中发挥着重要作用，它们一方面接受商业银行的短期贷款作为资金来源，另一方面为企业提供商业票据贴现服务，促进了融资性票据的流通和融资功能的实现。在我国，由于现行《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，这在法律层面上限制了融资性票据的合法地位。然而，在实际的经济活动中，企业对于融资性票据有着强烈的需求。为了满足这种需求，部分企业通过虚构贸易背景等方式来获取融资性票据，这种行为不仅增加了市场风险，也给金融监管带来了困难。因此，明确融资性票据的定义，对于规范票据市场、完善法律规制具有重要意义。2.1.2融资性票据的特征融资性票据具有以下显著特征：无因性：这是融资性票据的重要特性之一。无因性意味着票据关系与票据基础关系相互分离。票据基础关系，如导致票据产生的原因关系（通常是贸易关系或资金借贷关系）、资金关系等，不影响票据关系的效力。一旦票据依法成立，持票人无需证明其取得票据的原因，仅依据票据上所记载的文义即可行使票据权利。出票人、背书人等票据债务人也不能以票据基础关系存在瑕疵或无效为由，对抗善意持票人。在融资性票据中，尽管其签发缺乏真实的贸易背景，但只要票据在形式上符合法律规定的要件，就具备法律效力。这一特性使得票据能够在市场上自由流通，提高了交易效率，降低了交易成本。例如，当企业A向企业B发行一张融资性票据用于融资时，即使企业A与企业B之间实际上不存在真实的贸易往来，只要该票据的各项记载事项完备、符合法定形式，企业B作为持票人就可以合法地持有该票据，并在票据到期时向企业A或其他票据债务人主张票据权利，而无需向对方解释票据产生的原因。流通性：融资性票据具有较强的流通性，能够在市场上自由转让。票据的流通性是通过背书、交付等方式实现的。背书是指持票人在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章，将票据权利转让给他人的一种票据行为。通过背书，票据可以在不同的主体之间流转，每一次背书转让都使得票据的权利义务发生转移。交付则是指将票据实际交给受让人的行为。融资性票据的流通性使得资金能够在市场上快速流动，提高了资金的使用效率。企业可以通过持有融资性票据，在需要资金时将其背书转让给其他企业或金融机构，从而实现资金的融通。而且，由于票据的流通性，市场上形成了众多的票据交易主体，增加了市场的活跃度和竞争性，促进了票据市场的发展。比如，在票据市场中，一张融资性票据可能在短时间内经过多次背书转让，从企业甲流转到企业乙，再到企业丙，每个企业都可以根据自身的资金需求和市场情况，在合适的时机进行票据的转让，以满足自身的资金运作需求。融资性：这是融资性票据最核心的特征。企业发行融资性票据的主要目的就是为了筹集资金，满足自身的资金需求。与传统的银行贷款等融资方式相比，融资性票据具有一定的优势。融资性票据的发行程序相对简便，企业无需像申请银行贷款那样经过繁琐的审批流程，能够更快地获得资金。融资性票据的融资成本相对较低。在市场利率较低的情况下，企业通过发行融资性票据可以以较低的成本筹集到资金。而且，融资性票据的期限通常较短，一般在一年以内，能够满足企业短期资金周转的需求。例如，一家中小企业在生产旺季需要大量资金购买原材料，但由于缺乏足够的抵押物，难以从银行获得贷款。此时，该企业可以通过发行融资性票据，向市场上的投资者筹集资金，解决资金短缺问题，待生产销售完成后，再按时兑付票据。信用性：融资性票据的发行和流通依赖于发行主体的信用。发行主体的信用状况直接影响着票据的认可度和融资成本。信用良好的企业发行的融资性票据，更容易被市场接受，投资者愿意以较低的利率购买，从而降低企业的融资成本；而信用较差的企业发行的票据，投资者可能会要求更高的利率作为风险补偿，甚至可能拒绝购买。因此，融资性票据市场对企业的信用评级和信息披露要求较高。为了提高自身票据的市场竞争力，企业需要保持良好的信用记录，及时、准确地披露企业的财务状况、经营成果等信息，增强投资者的信心。例如，大型国有企业由于其雄厚的实力和良好的信誉，发行的融资性票据往往受到投资者的青睐，能够以较低的成本顺利融资；而一些小型企业或信用不佳的企业，在发行融资性票据时可能会面临较大的困难，或者需要支付较高的融资成本。2.2融资性票据法律规制的必要性2.2.1维护金融市场秩序融资性票据作为一种金融工具，如果缺乏有效的法律规制，极有可能引发一系列金融风险，对金融市场秩序造成严重破坏。从信用风险角度来看，由于融资性票据缺乏真实的贸易背景作为支撑，其兑付主要依赖于发行主体的信用状况。一旦发行主体信用状况恶化，如出现经营不善、资金链断裂等情况，就可能无法按时兑付票据，导致持票人遭受损失。在2016年的“天津银行票据案”中，天津银行上海分行票据买入返售业务发生重大风险事件。涉案银行在办理票据业务时，对票据的真实性和贸易背景审查不严，违规通过“消规模”方式，将票据资产以买入返售形式转移至表外。最终，该事件暴露出融资性票据在缺乏有效监管下，信用风险被无限放大，不仅给银行自身带来了巨大的经济损失，也引发了市场对票据业务信用风险的担忧，严重影响了金融市场的稳定秩序。融资性票据还可能引发流动性风险。当大量融资性票据集中到期，而发行主体无法及时筹集到足够资金进行兑付时，就可能导致市场资金紧张，流动性不足。这种情况在经济下行时期尤为明显，企业经营困难，资金回笼缓慢，融资性票据的兑付压力增大，容易引发局部甚至系统性的流动性危机。例如，在2008年全球金融危机期间，美国商业票据市场就出现了严重的流动性危机。许多企业发行的融资性票据到期无法兑付，投资者纷纷抛售票据，导致市场上票据价格暴跌，流动性几近枯竭，进而引发了整个金融市场的动荡。从市场操纵风险来看，由于融资性票据的交易相对灵活，缺乏严格的监管约束，一些不法分子可能会利用这一特点进行市场操纵。他们通过虚假交易、操纵票据价格等手段，误导投资者，扰乱市场正常的价格形成机制，破坏市场的公平竞争环境。在我国票据市场发展初期，就曾出现过个别企业通过与银行内部人员勾结，虚构贸易背景，开具大量融资性票据，然后在市场上进行倒买倒卖，操纵票据价格，获取非法利益的案例。这种行为不仅损害了其他投资者的利益，也严重破坏了金融市场秩序。法律规制对于维护金融市场秩序具有至关重要的作用。通过明确融资性票据的发行、交易规则，对发行主体的资格、条件进行严格审查，对票据的真实性、合法性进行监管，可以有效降低信用风险。要求发行主体具备一定的资产规模、盈利能力和信用评级，只有符合条件的企业才能发行融资性票据，从而提高票据的信用质量，减少因信用问题导致的风险事件。加强对票据交易过程的监管，规范票据的贴现、转贴现等行为，防止过度投机和市场操纵，确保市场交易的公平、公正、公开。建立健全风险监测和预警机制，及时发现和处理潜在的风险隐患，维护金融市场的稳定秩序。2.2.2保护票据当事人合法权益在融资性票据交易中，涉及到出票人、持票人、承兑人、背书人等众多票据当事人，他们的合法权益需要通过完善的法律规制来予以保护。对于持票人而言，法律规制能够确保其票据权利的实现。持票人依法取得融资性票据后，享有票据上所记载的付款请求权和追索权。然而，如果没有明确的法律规定，在票据兑付环节，出票人或承兑人可能会以各种理由拒绝付款，或者拖延付款时间，使持票人的合法权益受到侵害。通过法律明确规定票据的付款期限、付款方式以及拒绝付款的法律后果等内容，能够保障持票人在票据到期时顺利获得票面金额。在票据追索权方面，法律规定了持票人在何种情况下可以行使追索权，以及向哪些票据债务人进行追索，确保持票人在付款请求权得不到实现时，能够通过行使追索权来维护自己的权益。在一些票据纠纷案件中，由于法律规定不明确，持票人在行使追索权时遇到重重困难，无法及时获得应有的赔偿。而完善的法律规制能够为持票人提供清晰的法律依据，使其在权益受到侵害时能够依法维权。对于出票人来说，法律规制同样重要。法律规定了出票人的权利和义务，明确了出票人在票据发行过程中的责任和行为规范。出票人必须按照法律规定的程序和要求签发票据，确保票据的真实性和有效性。如果出票人违反法律规定，如签发虚假票据、恶意欺诈等，将承担相应的法律责任。这既保护了其他票据当事人的合法权益，也促使出票人在票据发行过程中谨慎行事，维护自身的商业信誉。同时，法律也保障了出票人的合法权益，当出票人履行了票据义务后，有权要求其他票据当事人履行相应的义务，如持票人在票据到期时提示付款等。承兑人作为票据付款的最终责任人，其合法权益也需要法律的保护。法律规定了承兑人的承兑义务和责任，同时也赋予了承兑人在一定条件下的抗辩权。承兑人在承兑票据时，需要对票据的真实性、合法性进行审查，如果发现票据存在瑕疵或其他问题，可以依法行使抗辩权，拒绝承兑。法律也规定了承兑人在承兑后必须按照约定履行付款义务，否则将承担违约责任。这样的法律规制既保障了承兑人的合法权益，使其在承兑过程中有法可依，又确保了票据交易的安全性和稳定性，保护了持票人的利益。背书人在融资性票据的流通转让过程中扮演着重要角色。法律规制明确了背书人的背书行为规范和责任，背书人必须在票据背面或粘单上依法进行背书，记载相关事项并签章。背书人对其背书的票据承担担保责任，当持票人向其行使追索权时，背书人应当承担相应的付款义务。同时，法律也保护背书人的合法权益，在其履行了担保责任后，有权向其他票据债务人进行追偿。完善的法律规制使得背书人在票据流通转让过程中，清楚自己的权利和义务，能够依法进行操作，避免因法律规定不明确而产生的纠纷和损失。综上所述，完善的法律规制能够明确票据当事人在融资性票据交易中的权利和义务，规范各方的行为，为票据当事人提供法律保障，有效保护他们的合法权益，促进融资性票据交易的顺利进行。2.2.3促进票据市场健康发展法律规制对于促进票据市场的创新和可持续发展具有重要意义，是票据市场健康发展的基石。从创新角度来看，合理的法律规制能够为票据市场的创新活动提供广阔的空间和坚实的保障。随着金融市场的不断发展和企业融资需求的日益多样化，票据市场需要不断创新以适应市场变化。在法律允许的范围内，金融机构和企业可以开发出各种新型的融资性票据产品，如资产支持票据、绿色票据等。资产支持票据是将企业的特定资产或资产组合作为支持，发行的融资性票据，它能够盘活企业的存量资产，拓宽企业的融资渠道；绿色票据则是为支持环保项目而发行的票据，符合国家的绿色发展战略，能够引导社会资金投向绿色产业。如果没有完善的法律规制，这些创新产品在发行、交易过程中就会面临诸多不确定性，投资者可能会因为担心法律风险而不敢参与，从而阻碍票据市场的创新发展。法律规制可以明确新型票据产品的法律性质、交易规则、风险分担机制等，为创新活动提供明确的法律指引，鼓励金融机构和企业积极开展票据创新，丰富票据市场的交易品种和业务模式，提高票据市场的活力和竞争力。在可持续发展方面，法律规制能够引导票据市场的规范运行，防范风险，确保票据市场的长期稳定发展。通过制定严格的市场准入规则，对融资性票据的发行主体、承销机构、评级机构等进行资格审查和监管，只有符合一定条件和标准的主体才能进入票据市场，从而提高市场主体的质量，降低市场风险。加强对票据交易行为的监管，打击各种违法违规行为，如票据欺诈、内幕交易、操纵市场等，维护市场秩序，保护投资者的合法权益。完善的信息披露制度也是法律规制的重要内容，要求票据发行主体及时、准确、完整地披露企业的财务状况、经营成果、票据用途等信息，使投资者能够充分了解票据的风险和收益情况，做出合理的投资决策。这样的法律规制能够增强投资者对票据市场的信心，吸引更多的资金进入票据市场，促进票据市场的可持续发展。法律规制还能够协调票据市场与其他金融市场的关系，促进金融市场的整体发展。票据市场作为金融市场的重要组成部分，与货币市场、资本市场等密切相关。合理的法律规制能够明确票据市场在金融市场体系中的定位和作用，规范票据市场与其他金融市场之间的资金流动和业务往来，避免出现市场分割和监管套利等问题，促进金融市场的协调发展，提高金融资源的配置效率。完善的法律规制是促进票据市场创新和可持续发展的关键因素，对于推动票据市场的健康发展，提高金融市场的整体效率具有不可替代的作用。三、我国融资性票据法律规制现状与问题3.1我国融资性票据法律规制现状3.1.1相关法律法规梳理我国涉及融资性票据的法律法规主要包括《票据法》《票据管理实施办法》《支付结算办法》以及《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》等，这些法律法规共同构建了我国融资性票据法律规制的基本框架，但其中部分规定对融资性票据存在限制。1995年颁布、2004年修正的《中华人民共和国票据法》在我国票据法律体系中占据核心地位。该法第十条明确规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”这一规定从立法层面将票据行为与真实交易关系紧密相连，使得缺乏真实贸易背景的融资性票据难以获得合法地位。从立法目的来看，当时我国市场经济尚处于发展初期，商业信用体系不完善，为防范金融风险，保障票据交易的安全性和稳定性，立法者做出了这样的规定。但从票据法理论角度分析，这一规定与票据的无因性原则相悖。票据无因性是现代票据法的核心原则，它强调票据关系与基础关系相互分离，票据权利的行使仅依据票据本身的记载，而不应受基础关系的影响。《票据法》的这一规定限制了票据的流通性和融资功能，使得融资性票据在我国面临法律障碍。1997年国务院批准、中国人民银行发布的《票据管理实施办法》是对《票据法》的细化和补充。该办法在票据的具体管理和操作层面做出了规定，但同样未对融资性票据给予合法地位，而是遵循《票据法》的基本精神，强调票据活动应基于真实的交易关系。在票据的承兑、贴现等环节，都要求提供能够证明真实交易关系的相关材料，进一步强化了对融资性票据的限制。同年，中国人民银行发布的《支付结算办法》对票据的支付结算行为进行了规范。其中第二十二条规定：“票据的签发、取得和转让，必须具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价。但因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。”这一规定再次明确了对融资性票据的否定态度，使得企业在通过票据进行融资时，必须满足真实交易关系这一前提条件。在实际操作中，银行在办理票据承兑和贴现业务时，会严格审查企业提交的交易合同、增值税发票等资料，以确保票据具有真实的贸易背景，否则将拒绝办理相关业务。1997年发布的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第三条规定：“承兑、贴现、转贴现、再贴现的商业汇票，应以真实、合法的商品交易为基础。”第十八条第二款规定：“出票人或其前手之间具有真实的商品交易关系”；第十九条规定：“持票人申请贴现时，须提交贴现申请书，经其背书的未到期商业汇票，持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件”。这些规定从商业汇票的承兑、贴现和再贴现等环节，对融资性票据进行了全面限制，使得融资性票据在我国的发展受到了极大的制约。在再贴现环节，央行会对商业银行提交的商业汇票进行严格审查，只有具有真实贸易背景的票据才可能获得再贴现资格，这也间接影响了商业银行对融资性票据的接受程度。3.1.2监管政策与措施我国对融资性票据的监管主要由中国人民银行和中国银行保险监督管理委员会（以下简称“银保监会”）负责，通过一系列政策和措施，对融资性票据业务进行规范和管理，以防范金融风险。中国人民银行作为我国的中央银行，在融资性票据监管中发挥着重要作用。央行通过窗口指导等方式，向商业银行传达对融资性票据业务的监管态度和要求，引导商业银行合理开展票据业务，防范风险。央行会根据宏观经济形势和金融市场状况，适时调整对票据业务的监管政策，要求商业银行严格审查票据的真实性和贸易背景，加强对融资性票据的风险防控。在经济下行压力较大时期，央行会加大对票据业务的监管力度，防止企业通过虚构贸易背景开具融资性票据，套取银行资金，引发金融风险。央行还通过再贴现政策对融资性票据进行间接调控。再贴现是央行对商业银行提供资金支持的一种方式，央行通过调整再贴现利率、额度和票据范围等，影响商业银行的资金成本和资金流向，进而对融资性票据市场产生影响。当央行提高再贴现利率或收紧再贴现额度时，商业银行从央行获得资金的成本增加，会相应减少对融资性票据的贴现业务，从而抑制融资性票据市场的发展；反之，当央行降低再贴现利率或放宽再贴现额度时，商业银行开展票据贴现业务的积极性提高，融资性票据市场可能会有所活跃。银保监会作为银行业和保险业的监管机构，对商业银行的融资性票据业务进行直接监管。银保监会制定了一系列监管规则和指引，要求商业银行建立健全票据业务内部控制制度，加强对票据承兑、贴现、转贴现等业务环节的风险管理。在《商业银行内部控制指引》中，明确要求商业银行对票据业务的各个环节进行严格的风险评估和控制，确保票据业务的合规性和安全性。银保监会会定期对商业银行的票据业务进行现场检查和非现场监管，及时发现和纠正商业银行在融资性票据业务中存在的问题。在现场检查中，重点检查商业银行对票据贸易背景的审查是否严格、票据业务操作是否规范、风险管理制度是否有效执行等。对于发现的违规行为，银保监会会依法采取监管措施，如责令整改、罚款、暂停业务等，以维护金融市场秩序，保护金融消费者合法权益。在2020年的一次票据业务专项检查中，银保监会发现部分商业银行存在对融资性票据贸易背景审查不严的问题，对相关银行进行了处罚，并要求其限期整改，加强风险管理。3.2我国融资性票据法律规制存在的问题3.2.1票据无因性原则缺失我国票据法对票据无因性原则的规定存在不足，在一定程度上限制了融资性票据的流通和发展。虽然《票据法》第十三条第一款规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”，这些规定体现了票据无因性的部分内容，将票据法律关系与基础债权债务关系相分离。但我国《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”，这一规定将票据关系与基础关系紧密相连，对票据无因性原则进行了限制。从票据理论上来说，票据无因性是指票据关系与原因关系相分离，票据一经作成，权利就产生，而与原因关系分离，无论票据原因关系有效与否，对票据权利的效力不产生影响。而我国票据法的这一规定，使得票据的效力依赖于其基础关系的真实性和合法性，当票据的基础关系存在瑕疵时，票据的效力可能会受到质疑，持票人的票据权利也可能无法得到充分保障。在融资性票据中，由于其缺乏真实的贸易背景，按照我国现行票据法的规定，其合法性容易受到挑战，这使得融资性票据在流通转让过程中面临诸多障碍。银行在办理融资性票据贴现业务时，会因为担心票据的合法性和风险问题，对贴现业务持谨慎态度，甚至拒绝办理，从而限制了融资性票据的流通性和融资功能的发挥。在司法实践中，这种票据无因性原则缺失的问题也引发了诸多争议和纠纷。在一些票据纠纷案件中，法院对于票据无因性的认定标准并不统一，导致同案不同判的情况时有发生。有的法院过于强调票据基础关系的真实性，当发现票据缺乏真实交易背景时，就认定票据无效或票据行为无效，这使得持票人的合法权益无法得到有效保护；而有的法院则在一定程度上认可票据的无因性，但在具体适用时，又受到各种因素的影响，导致判决结果存在差异。这种司法实践的不统一，不仅增加了票据当事人的法律风险和不确定性，也不利于票据市场的稳定和健康发展。3.2.2商业本票法律地位不明确我国法律对商业本票的规定较为严格，限制了其发展，进而制约了融资性票据市场的完善。《票据法》第七十三条第二款规定：“本法所称本票，是指银行本票”，这表明我国仅承认银行本票的合法地位，而不承认由企业等非银行主体签发的商业本票。从国际经验来看，许多市场经济发达的国家和地区都建立了完善的商业本票制度，商业本票在这些国家和地区的票据市场中占据重要地位，是企业融通短期资金的重要工具。在欧美国家以及我国台湾地区，商业本票被广泛应用于企业的融资活动中，其发行和交易机制较为成熟。企业可以根据自身的资金需求和信用状况，灵活地发行商业本票，向市场筹集资金。商业本票的存在丰富了票据市场的交易品种，提高了市场的活跃度和效率。而在我国，由于商业本票法律地位不明确，企业无法通过发行商业本票来满足自身的融资需求。这使得企业在融资渠道上受到限制，尤其是对于中小企业来说，缺乏商业本票这一融资工具，进一步加剧了其融资难的问题。同时，商业本票的缺失也导致我国票据市场的交易品种相对单一，无法充分发挥票据市场的融资功能和资源配置作用，不利于票据市场与国际接轨，限制了我国票据市场的国际化发展进程。3.2.3信用评级与信息披露制度不完善在我国融资性票据领域，信用评级与信息披露制度存在诸多不足，这增加了融资性票据的风险，影响了市场的健康发展。信用评级方面，目前我国信用评级机构的发展尚不成熟，评级标准和方法不够统一和规范。不同的信用评级机构对同一企业的信用评级可能存在较大差异，这使得投资者难以准确判断企业的信用状况，增加了投资决策的难度和风险。部分信用评级机构在评级过程中缺乏独立性和公正性，可能受到利益驱使，对企业的信用状况进行高估或低估，导致信用评级结果失真。一些信用评级机构为了获取更多的业务，可能会迎合企业的需求，给予企业过高的信用评级，使得投资者在参考信用评级时产生误导，增加了投资损失的可能性。而且，我国信用评级机构对融资性票据的评级覆盖范围有限，许多中小企业发行的融资性票据难以获得专业的信用评级，这使得这些票据在市场上的认可度较低，融资难度较大。信息披露制度方面，我国融资性票据的信息披露要求不够严格和完善。票据发行主体在信息披露的内容、时间和方式等方面存在诸多问题。在内容上，部分企业披露的信息不全面、不准确，只披露对自己有利的信息，而隐瞒一些重要的风险信息，使得投资者无法全面了解企业的真实情况。在时间上，信息披露不及时，往往在票据发行后很长时间才进行信息披露，导致投资者无法及时获取信息，做出合理的投资决策。在方式上，信息披露渠道不畅通，投资者难以方便快捷地获取企业的信息。一些企业只在自己的官方网站上披露信息，而没有通过专门的信息披露平台或其他广泛传播的渠道进行披露，使得许多投资者无法及时了解企业的动态。这些信息披露制度的不完善，容易引发信息不对称问题，使得投资者处于劣势地位，增加了投资风险，也不利于市场的公平竞争和健康发展。3.2.4监管体制不健全我国融资性票据监管体制存在诸多问题，制约了融资性票据市场的规范发展。监管主体不明确是一个突出问题。在我国，融资性票据的监管涉及多个部门，包括中国人民银行、银保监会、证监会等。然而，这些部门之间的职责划分不够清晰，存在监管重叠和监管空白的现象。在票据承兑环节，中国人民银行和银保监会都有一定的监管职责，但在实际操作中，可能会出现双方都管又都管不到位的情况；而在一些新兴的融资性票据业务领域，如互联网票据融资，可能会出现监管空白，没有明确的部门对其进行有效监管，导致这些业务在发展过程中缺乏规范和约束，容易引发风险。监管标准不一致也是一个重要问题。不同监管部门在对融资性票据进行监管时，可能会采用不同的监管标准和尺度。在对融资性票据的真实性审查方面，中国人民银行和银保监会的要求可能存在差异，这使得商业银行在开展票据业务时感到无所适从，增加了合规成本。而且，这种监管标准的不一致，也容易导致市场竞争的不公平，一些企业可能会利用监管标准的差异，选择对自己有利的监管环境，进行违规操作，扰乱市场秩序。监管协调与合作不足同样不容忽视。由于融资性票据市场涉及多个领域和多个主体，需要各监管部门之间密切协调与合作。但目前我国各监管部门之间缺乏有效的沟通协调机制，信息共享不畅，难以形成监管合力。在对融资性票据风险的监测和预警方面，各监管部门可能各自为政，无法及时全面地掌握市场风险状况，难以及时采取有效的风险防控措施。当出现重大风险事件时，各监管部门之间可能会出现推诿责任的情况，无法迅速有效地应对风险，导致风险的扩散和蔓延，对金融市场的稳定造成严重影响。四、国外融资性票据法律规制的经验借鉴4.1美国融资性票据法律规制4.1.1法律体系与监管框架美国融资性票据法律规制构建起了一套完备且成熟的体系，为融资性票据市场的稳健运行提供了坚实的法律支撑与有力的监管保障。在法律体系方面，美国的《统一商法典》（UCC）在票据法律规制中占据核心地位。其中第三编“商业票据”对票据的定义、种类、形式要件、当事人权利义务以及票据行为等作出了全面且细致的规定，为融资性票据的发行、交易等活动提供了基本的法律准则。UCC规定票据必须具备书面形式、由出票人签名、包含无条件支付一定金额的承诺或命令等形式要件，这些规定确保了票据的规范性和可流通性，同样适用于融资性票据。在当事人权利义务方面，明确了出票人、背书人、承兑人、持票人等各方在票据关系中的权利和责任，使得融资性票据交易中的各方行为有法可依。除了《统一商法典》，美国的《证券法》和《证券交易法》也对融资性票据的发行和交易产生重要影响。当融资性票据的发行和交易涉及证券市场时，需遵循这两部法律的相关规定。《证券法》要求证券发行进行注册登记，并充分披露相关信息，以保护投资者的利益。对于融资性票据，如果其发行符合证券的定义，发行主体就需要按照《证券法》的规定进行注册登记，向投资者披露企业的财务状况、经营成果、票据用途等重要信息，确保投资者在充分了解相关信息的基础上做出投资决策。《证券交易法》则主要规范证券的交易行为，防止市场操纵、欺诈等违法违规行为的发生，维护证券市场的公平、公正和公开。在融资性票据的交易过程中，任何操纵市场、欺诈投资者的行为都将受到《证券交易法》的严厉制裁。在监管框架上，美国形成了以证券交易委员会（SEC）为主导，多个监管机构协同配合的监管模式。SEC负责对融资性票据的发行和交易进行全面监管，确保融资性票据的发行和交易符合法律法规的要求，保护投资者的合法权益。在对融资性票据发行的监管中，SEC会严格审查发行主体提交的注册登记文件，核实企业披露信息的真实性、准确性和完整性。对于信息披露不真实、不准确或不完整的企业，SEC有权采取责令整改、罚款等监管措施，情节严重的，还可能追究企业及其相关责任人的法律责任。美联储在融资性票据市场中也发挥着重要作用。它通过货币政策和金融监管手段，对融资性票据市场的流动性和稳定性进行调控。在市场流动性紧张时，美联储可以通过公开市场操作，如购买融资性票据等方式，向市场注入流动性，缓解市场资金紧张的局面，确保融资性票据市场的正常运行。美联储还会对银行等金融机构参与融资性票据业务进行监管，要求金融机构建立健全风险管理体系，加强对融资性票据业务的风险评估和控制，防止金融机构因过度参与融资性票据业务而引发系统性风险。此外，美国的金融业监管局（FINRA）也参与到融资性票据市场的监管中。FINRA主要负责对证券经纪商和交易商进行监管，规范其在融资性票据交易中的行为。FINRA制定了一系列的行业规则和自律准则，要求证券经纪商和交易商在从事融资性票据交易时，遵守这些规则和准则，诚实守信，勤勉尽责，不得从事损害投资者利益的行为。如果证券经纪商和交易商违反了FINRA的规定，将受到FINRA的纪律处分，包括罚款、暂停或吊销从业资格等。这种完善的法律体系和协同的监管框架，使得美国融资性票据市场在有序的环境中发展，有效防范了金融风险，保护了投资者的合法权益，促进了融资性票据市场的健康繁荣。4.1.2市场准入与交易规则美国对融资性票据发行主体的准入要求和交易规则有着明确且严格的规定，这些规定保障了融资性票据市场的公平、有序和高效运行。在市场准入方面，美国对融资性票据的发行主体没有严格的所有制或行业限制，各类企业，包括金融企业和非金融企业，只要符合一定的条件，都可以发行融资性票据。对于发行主体的信用状况和财务实力要求较高。信用评级是衡量企业信用状况的重要指标，只有信用评级达到一定标准的企业才具备发行融资性票据的资格。在美国，主要的信用评级机构如穆迪（Moody's）、标准普尔（Standard&Poor's）和惠誉（Fitch）会对企业进行信用评级。一般来说，只有获得较高信用评级，如穆迪的Aaa级、标准普尔的AAA级等的企业，其发行的融资性票据才更容易被市场接受，投资者愿意以较低的利率购买。企业的财务实力也是重要考量因素，包括企业的资产规模、盈利能力、偿债能力等。企业需要具备一定的资产规模和良好的盈利能力，以证明其有足够的资金实力来偿还票据债务；同时，偿债能力指标，如资产负债率、流动比率等，也必须保持在合理范围内，以确保企业在票据到期时有能力按时兑付。在财务信息披露方面，发行主体需要向投资者充分披露企业的财务状况和经营成果等信息。这包括定期发布财务报表，如资产负债表、利润表、现金流量表等，让投资者能够全面了解企业的财务状况和经营业绩。企业还需要对重大事项进行及时披露，如企业的重大投资决策、资产重组、债务重组等，这些信息可能会对企业的财务状况和票据的信用风险产生重大影响，投资者有权及时知晓。通过充分的财务信息披露，投资者可以对企业的信用风险进行准确评估，从而做出合理的投资决策。在交易规则方面，美国融资性票据市场的交易方式灵活多样，包括直接发行和间接发行。直接发行是指发行主体直接将融资性票据销售给投资者，这种方式可以减少中间环节，降低发行成本，但对发行主体的销售能力和市场影响力要求较高。许多大型企业凭借其良好的信誉和广泛的市场渠道，采用直接发行的方式向投资者销售融资性票据。间接发行则是通过证券交易商或承销商等中介机构进行发行，中介机构利用其专业的销售网络和客户资源，将融资性票据推销给投资者。这种方式可以借助中介机构的专业优势，提高发行效率，降低发行难度，适合一些知名度较低或销售能力较弱的企业。融资性票据的期限通常较短，一般在270天以内，这主要是因为美国证券法规定270天以内的商业票据免于向美国证券交易委员会（SEC）注册，能够降低发行成本和监管负担。在利率方面，融资性票据的利率由市场供求关系决定，不同信用等级的发行主体发行的票据利率会有所差异。信用等级高的企业发行的票据利率相对较低，因为投资者认为其违约风险较小，愿意接受较低的回报；而信用等级低的企业发行的票据利率则相对较高，以补偿投资者承担的较高风险。例如，穆迪Aaa级企业发行的融资性票据利率可能比穆迪Baa级企业发行的票据利率低几个百分点。美国融资性票据市场的交易规则还注重对投资者权益的保护。在交易过程中，要求交易各方遵循公平、公正、公开的原则，禁止欺诈、内幕交易等违法违规行为。如果发现有企业或中介机构存在欺诈投资者、利用内幕信息进行交易等行为，将受到法律的严厉制裁，以维护市场秩序和投资者的合法权益。4.1.3信用评级与信息披露制度美国拥有完善的信用评级和信息披露制度，这在融资性票据市场中发挥着举足轻重的作用，是市场健康稳定发展的重要保障。信用评级方面，美国形成了成熟的信用评级体系，主要由专业的信用评级机构如穆迪、标准普尔和惠誉等承担信用评级工作。这些评级机构具有高度的独立性和专业性，采用科学严谨的评级方法和指标体系对融资性票据发行主体进行信用评估。穆迪在信用评级时，会综合考虑企业的多个方面因素。在财务状况方面，分析企业的盈利能力、偿债能力、资产质量等指标。通过对企业的净利润率、资产负债率、流动比率等财务指标的计算和分析，评估企业的财务健康状况。关注企业的经营稳定性，包括企业的市场份额、行业竞争力、管理层能力等。对于市场份额较大、在行业中具有竞争优势且管理层经验丰富、决策能力强的企业，往往给予较高的信用评级。标准普尔则侧重于对企业的现金流状况、债务结构以及宏观经济环境对企业的影响等方面进行评估。通过对企业的现金流入和流出情况的分析，判断企业是否有足够的现金流来偿还债务；对企业的债务结构，如短期债务与长期债务的比例等进行研究，评估企业的债务风险；同时，考虑宏观经济环境的变化，如经济增长趋势、利率波动、政策调整等对企业经营和财务状况的影响，从而确定企业的信用等级。信用评级在融资性票据市场中具有重要意义。它为投资者提供了直观的风险评估参考，帮助投资者快速了解发行主体的信用状况，从而做出合理的投资决策。投资者在购买融资性票据时，通常会参考信用评级结果，选择信用等级较高的票据，以降低投资风险。信用评级也对发行主体形成了有效的约束机制。较高的信用评级有助于企业降低融资成本，因为信用等级高意味着企业的违约风险低，投资者愿意以较低的利率购买其发行的票据。相反，信用等级低的企业发行票据时可能面临较高的融资成本，甚至可能难以获得投资者的认可。这促使企业注重自身信用建设，加强经营管理，提高财务状况和信用水平。信息披露制度方面，美国对融资性票据发行主体的信息披露要求严格且全面。发行主体需要定期披露企业的财务报表，包括资产负债表、利润表和现金流量表等，让投资者能够清晰地了解企业的财务状况、经营成果和现金流动情况。这些财务报表必须按照公认会计准则（GAAP）编制，确保信息的准确性和可比性。除了财务报表，企业还需要披露重大事项，如企业的重大投资决策、并购重组、诉讼纠纷等。这些重大事项可能会对企业的财务状况和经营前景产生重大影响，投资者有权及时知晓，以便评估投资风险。在信息披露的及时性方面，要求发行主体在重大事项发生后的规定时间内，如15个工作日内，及时向投资者披露相关信息，确保投资者能够在第一时间获取最新信息，做出相应的投资决策。在信息披露的渠道上，美国建立了完善的信息披露平台，如美国证券交易委员会（SEC）的电子数据收集、分析和检索系统（EDGAR），发行主体需要将相关信息在该平台上进行公开披露，方便投资者查询和获取。这种全面、及时、便捷的信息披露制度，有效减少了信息不对称，保护了投资者的知情权和利益，促进了融资性票据市场的公平、透明和有序发展。4.2英国融资性票据法律规制4.2.1法律规制特点英国融资性票据法律规制具有鲜明的特点，在监管模式、法律体系以及信用评级与信息披露等方面都有独特之处。在监管模式上，英国注重自律监管与政府监管的有机结合。英国的金融市场历史悠久，形成了一套成熟的自律监管体系。票据市场中的行业协会和自律组织在融资性票据监管中发挥着重要作用。英国票据贴现市场协会等组织，它们制定了一系列行业自律规则和标准，对融资性票据的发行、交易等行为进行规范和约束。这些自律组织通过对会员的监督和管理，促使会员遵守行业规则，维护市场秩序。会员在发行融资性票据时，需要遵循协会制定的发行程序和信息披露要求，确保票据的发行和交易合法、合规、透明。自律组织还会开展行业培训和教育活动，提高会员的业务水平和风险意识，促进整个行业的健康发展。政府监管方面，英国金融行为监管局（FCA）对融资性票据市场进行全面监管，确保市场的稳定运行和投资者的合法权益。FCA制定了严格的市场准入规则，对融资性票据发行主体的资格进行审查，要求发行主体具备一定的财务实力、信用状况和风险管理能力。FCA还会对融资性票据的交易行为进行监督，打击欺诈、内幕交易等违法违规行为，维护市场的公平竞争环境。在2019年，FCA对一起融资性票据欺诈案件进行了调查和处理，对涉案企业和个人进行了严厉的处罚，有效震慑了违法违规行为，保护了投资者的利益。在法律体系方面，英国没有专门针对融资性票据的立法，而是通过《汇票法》等相关法律以及一系列判例来规范融资性票据行为。《汇票法》对汇票的定义、形式要件、当事人权利义务等作出了规定，融资性票据作为汇票的一种特殊形式，在很大程度上遵循《汇票法》的相关规定。英国的判例法在融资性票据法律规制中也占据重要地位。法院在审理融资性票据相关案件时，会根据具体情况作出判决，这些判决形成的判例对后续类似案件具有指导作用，进一步丰富和完善了融资性票据的法律规则。在某起融资性票据纠纷案件中，法院根据票据的无因性原则和当事人之间的约定，判决出票人承担付款责任，这一判例为后续类似案件的处理提供了参考依据。在信用评级与信息披露方面，英国拥有完善的信用评级体系和严格的信息披露要求。英国的信用评级机构如惠誉等，在国际上具有较高的声誉和权威性。这些评级机构采用科学的评级方法和指标体系，对融资性票据发行主体的信用状况进行全面评估，为投资者提供准确的信用风险信息。在对某企业发行的融资性票据进行评级时，评级机构会综合考虑企业的财务状况、经营业绩、行业前景等因素，给出相应的信用评级，帮助投资者判断投资风险。信息披露方面，英国要求融资性票据发行主体必须及时、准确、完整地披露相关信息，包括企业的财务报表、重大事项等。发行主体需要定期发布财务报表，让投资者了解企业的财务状况和经营成果。对于企业的重大投资决策、资产重组等可能影响票据信用风险的事项，也必须及时向投资者披露。这种严格的信息披露要求，有效减少了信息不对称，保护了投资者的知情权，促进了融资性票据市场的健康发展。4.2.2对我国的启示英国融资性票据法律规制的经验为我国提供了多方面的有益启示，有助于我国完善融资性票据法律规制，促进票据市场的健康发展。在监管模式上，我国可以借鉴英国自律监管与政府监管相结合的模式。一方面，加强行业自律组织的建设，充分发挥其在规范市场行为、制定行业标准、开展行业培训等方面的作用。我国可以推动成立专门的票据行业协会，由行业协会制定融资性票据的自律规则和业务规范，对会员企业进行自律管理和监督。行业协会可以组织会员企业开展业务交流和培训活动，提高会员企业的业务水平和风险意识，促进整个行业的规范发展。另一方面，强化政府监管的力度和有效性。明确各监管部门的职责分工，加强监管协调与合作，形成监管合力。我国可以进一步明确中国人民银行、银保监会等监管部门在融资性票据监管中的职责，建立健全监管协调机制，加强信息共享和沟通协作，避免出现监管重叠和监管空白的现象。在对融资性票据市场进行监管时，各监管部门可以联合开展专项检查和整治行动，严厉打击违法违规行为，维护市场秩序。在法律体系建设方面，我国可以参考英国的做法，在完善票据法律法规的同时，注重发挥司法解释和案例指导的作用。我国可以对现行《票据法》进行修订，明确融资性票据的法律地位，完善相关规定，使其更符合市场发展的需求。可以修改关于真实交易关系的规定，确立票据无因性原则，为融资性票据的发展提供法律基础。最高人民法院可以通过发布司法解释和指导性案例，对融资性票据相关的法律问题进行明确和解释，为司法实践提供指导。在某类融资性票据纠纷案件中，最高人民法院可以发布指导性案例，明确此类案件的审理思路和裁判标准，统一司法裁判尺度，增强法律的可操作性和确定性。在信用评级与信息披露制度方面，我国应加强信用评级机构的建设，提高信用评级的科学性和公正性。培育一批具有国际影响力的信用评级机构，完善信用评级方法和指标体系，确保信用评级结果能够准确反映融资性票据发行主体的信用风险。我国可以鼓励国内信用评级机构加强与国际知名评级机构的合作与交流，学习借鉴先进的评级技术和经验，提高自身的评级水平。完善信息披露制度，加强对融资性票据发行主体信息披露的监管。明确信息披露的内容、时间和方式，要求发行主体及时、准确、完整地披露相关信息，提高市场透明度。我国可以制定专门的信息披露规则，规定融资性票据发行主体必须披露的信息内容，如企业的财务报表、重大事项、票据用途等。建立健全信息披露平台，方便投资者获取信息，加强对信息披露的监督和检查，对信息披露不真实、不准确或不完整的企业进行处罚。4.3日本融资性票据法律规制4.3.1发展历程与法律调整日本融资性票据的发展历程与法律调整密切相关，经历了从无到有、逐步完善的过程。在早期，日本票据市场主要以交易性票据为主，融资性票据的发展受到一定限制。随着经济的发展和金融市场的开放，日本逐渐认识到融资性票据在企业融资和金融市场发展中的重要作用，开始对相关法律进行调整和完善，以适应融资性票据市场的发展需求。日本票据法的起源可追溯到明治维新时期，当时主要参照法国票据法体系制定了相关法规。明治十五年（1882年）制定的《为替手形约束手形条例》，强调票据的使用须以资金关系为基础，未能将票据关系与实质关系分离，限制了票据的流通和融资功能。此后，日本票据法不断发展演变，经历了多次修订和完善。明治二十三年（1890年）制定的旧商法典，将票据法纳入其中，并加入了德国票据法体系与英国票据法体系的部分内容，开始承认票据的信用与流通作用。明治三十二年（1899年）重新制定的新商法典，将票据法列入其中的第四编，彻底转向德国票据法体系，将票据关系与实质关系完全分离，采用严格的形式主义，详细规定票据的各种形式要件。现代日本票据法是在先前新商法典第四编的基础上，按照1930年日内瓦汇票本票统一法公约以及1931年日内瓦支票统一法公约的原则，从商法典中分离而独立制定的。日本先后参加了日内瓦统一国际票据法的两个会议，并在相应的公约上签字，使之在本国生效。按照日内瓦两个公约的要求，日本于昭和七年（1932年）制定了《手形法》（即票据法），对汇票和本票作出规定；昭和八年（1933年）又制定了《小切手法》（即支票法），单独对支票作出规定。此后，这两个票据立法又分别于昭和二十二年（1947年）、昭和二十七年（1952年）、昭和五十六年（1981年）进行了三次修改，适用至今。在融资性票据的发展方面，20世纪80年代，受金融自由化浪潮的影响，日本开始积极推动融资性票据市场的发展。1987年，日本推出无担保商业期票，为企业提供了一种新的融资渠道。此后，日本融资性票据市场不断发展壮大，市场规模逐渐扩大，融资性票据的种类和发行主体也日益多样化。为了规范融资性票据市场的发展，日本政府和监管机构制定了一系列法律法规和监管政策。对融资性票据的发行主体资格、发行条件、信息披露要求等作出了明确规定，加强了对融资性票据市场的监管，防范金融风险。随着金融市场的不断发展和创新，日本融资性票据市场也面临着新的挑战和机遇。近年来，日本不断加强金融科技在票据市场中的应用，推动融资性票据的电子化和数字化发展，提高市场效率和透明度。日本也在积极探索与国际接轨，参与国际票据市场的竞争与合作，进一步完善融资性票据的法律规制和监管体系，以适应全球金融市场的发展趋势。4.3.2监管模式与风险防范日本在融资性票据监管方面形成了一套独特的模式，注重风险防范，通过完善的法律法规、严格的监管机构和有效的风险防控措施，保障了融资性票据市场的稳定运行。在监管模式上，日本实行以金融厅为主导，其他相关部门协同配合的监管体制。金融厅作为日本金融监管的核心机构，负责对融资性票据市场进行全面监管，制定相关政策和法规，对融资性票据的发行、交易等活动进行监督和管理。金融厅会对融资性票据发行主体的资格进行严格审查，要求发行主体具备一定的财务实力、信用状况和风险管理能力。只有符合条件的企业才能发行融资性票据，从而确保了市场主体的质量，降低了市场风险。日本银行（央行）在融资性票据市场中也发挥着重要作用。日本银行通过货币政策工具，如调整利率、开展公开市场操作等，对融资性票据市场的流动性进行调控，维护市场的稳定。在市场流动性紧张时，日本银行可以通过购买融资性票据等方式，向市场注入流动性，缓解市场资金紧张的局面；在市场流动性过剩时，日本银行可以通过出售融资性票据等方式，回收市场流动性，防止市场出现过度投机等问题。在风险防范方面，日本建立了完善的风险评估和预警机制。监管机构要求融资性票据发行主体定期提交财务报表和相关信息，以便监管机构对其财务状况和信用风险进行评估。监管机构会运用先进的风险评估模型和技术，对融资性票据市场的整体风险进行监测和分析，及时发现潜在的风险隐患，并发出预警信号。一旦发现风险，监管机构会采取相应的措施进行防范和化解，如要求发行主体增加担保、提高准备金比例等。信用评级机构在日本融资性票据市场的风险防范中也扮演着重要角色。日本的信用评级机构采用科学的评级方法和指标体系，对融资性票据发行主体的信用状况进行评估，为投资者提供信用风险信息。投资者在购买融资性票据时，会参考信用评级结果，选择信用等级较高的票据，以降低投资风险。信用评级机构的评级结果也对发行主体形成了约束，促使其加强自身信用建设，提高经营管理水平，降低信用风险。日本还注重加强对投资者的保护，通过完善信息披露制度，要求融资性票据发行主体及时、准确、完整地披露相关信息，包括企业的财务状况、经营成果、票据用途等，使投资者能够充分了解票据的风险和收益情况，做出合理的投资决策。加强对投资者的教育，提高投资者的风险意识和投资知识水平，增强投资者的自我保护能力。五、完善我国融资性票据法律规制的建议5.1修订票据法相关条款5.1.1确立票据无因性原则我国现行《票据法》对票据无因性原则的规定存在缺陷，导致票据的流通性和融资功能受到限制，因此，亟需对《票据法》相关条款进行修订，以确立完整的票据无因性原则。我国应在《票据法》中明确规定票据无因性原则，将票据关系与基础关系彻底分离。票据一经依法签发，其效力即独立于基础关系，持票人无需证明票据取得的原因，仅依据票据上所记载的文义即可行使票据权利。出票人、背书人等票据债务人也不得仅以票据基础关系存在瑕疵或无效为由，对抗善意持票人。修改《票据法》第十条，删除“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”的规定，使票据行为摆脱基础关系的束缚，增强票据的流通性和融资功能。在融资性票据中，尽管其缺乏真实的贸易背景，但只要票据本身符合法定形式要件，就应被视为有效票据，持票人的票据权利应得到法律保护。明确票据无因性原则的适用范围和例外情形也是必不可少的。票据无因性原则并非绝对，在某些特定情况下，基础关系的效力可能会影响票据关系。当持票人以欺诈、偷盗、胁迫等非法手段取得票据，或者明知存在抗辩事由而取得票据时，其票据权利将受到限制，票据债务人可以基础关系的瑕疵为由进行抗辩。因此，在修订《票据法》时，应明确规定这些例外情形，以平衡票据当事人之间的利益关系，维护票据交易的公平和安全。通过司法解释和指导性案例进一步明确票据无因性原则的具体适用标准和裁判规则，统一司法裁判尺度，减少司法实践中的争议和不确定性。最高人民法院可以针对票据无因性原则的适用问题，发布相关的司法解释，对票据无因性原则的内涵、适用范围、例外情形等进行详细阐述和解释。同时，通过发布指导性案例，为各级法院在审理票据纠纷案件时提供参考和指导，确保司法裁判的一致性和公正性。在某一融资性票据纠纷案件中，法院可以依据票据无因性原则，认定持票人在善意取得票据的情况下，即使票据的基础关系存在瑕疵，其票据权利仍然有效，从而为类似案件的审理提供了明确的裁判依据。5.1.2明确商业本票法律地位我国现行《票据法》仅承认银行本票，不承认商业本票的合法地位，这限制了融资性票据市场的发展。因此，应修改《票据法》相关条款，明确商业本票的法律地位，为融资性票据市场的完善提供法律支持。在《票据法》中增加关于商业本票的规定，明确商业本票的定义、出票人资格、形式要件、权利义务等内容。商业本票是由企业等非银行主体签发，承诺自己在见票时或指定日期无条件支付一定金额给收款人或持票人的票据。对于出票人资格，应规定只有具备一定财务实力、信用状况良好的企业才能签发商业本票。在形式要件方面，明确商业本票应具备的记载事项，如表明“商业本票”的字样、无条件支付的承诺、确定的金额、出票日期、出票人签章等，确保商业本票的规范性和可流通性。制定专门的商业本票管理办法，对商业本票的发行、交易、监管等方面进行详细规范。在发行环节，规定商业本票的发行方式、发行程序、发行规模等，要求发行企业进行信息披露，向投资者充分揭示商业本票的风险和收益情况。在交易环节，明确商业本票的交易场所、交易方式、交易规则等，保障商业本票交易的公平、公正、公开。在监管环节，明确监管部门的职责和权限，加强对商业本票市场的监管，防范金融风险。监管部门可以对商业本票的发行企业进行定期检查，核实其财务状况和信息披露的真实性，对违规行为进行严厉处罚。借鉴国际经验，建立健全商业本票信用评级制度和担保机制。信用评级制度可以帮助投资者准确评估商业本票的信用风险，提高市场透明度。我国应培育一批专业的信用评级机构，采用科学的评级方法和指标体系，对商业本票发行企业的信用状况进行评估，为投资者提供参考。建立商业本票担保机制，鼓励企业通过提供担保等方式提高商业本票的信用等级，降低投资者的风险。企业可以寻求专业担保机构为其发行的商业本票提供担保，增强投资者的信心，促进商业本票市场的发展。五、完善我国融资性票据法律规制的建议5.2完善信用评级与信息披露制度5.2.1建立多层面信用评级制度为了有效降低融资性票据的信用风险，提高市场透明度，我国应建立多层面的信用评级制度，打破当前以银行信用为主导的评级趋同化局面。大力培育和发展专业的信用评级机构是关键。我国目前的信用评级机构在规模、专业性和国际影响力等方面与国际知名评级机构存在较大差距。应加大对信用评级机构的政策支持和资金投入，鼓励其加强自身建设，提高评级技术和服务水平。通过引入国际先进的评级理念、方法和技术，培养一批高素质的评级专业人才，提升我国信用评级机构的整体实力。支持国内信用评级机构开展国际化业务，加强与国际评级机构的合作与交流，参与国际评级市场竞争，提高我国信用评级机构在国际上的话语权和影响力。制定统一、科学的信用评级标准和方法是保障信用评级质量的基础。相关部门应组织行业专家、学者和市场主体共同研究制定适用于融资性票据的信用评级标准和方法，确保评级结果能够准确反映发行主体的信用状况和风险水平。在评级标准中，应综合考虑发行主体的财务状况、经营业绩、市场竞争力、行业前景、管理层能力等因素。在财务状况方面，重点关注发行主体的资产负债率、流动比率、盈利能力等指标，评估其偿债能力和财务稳定性；在经营业绩方面，分析发行主体的营业收入、净利润、市场份额等指标，考察其经营效率和市场地位；在市场竞争力方面，关注发行主体的产品或服务质量、品牌知名度、技术创新能力等因素，判断其在行业中的竞争优势；在行业前景方面，研究行业的发展趋势、市场需求变化、政策法规调整等因素，评估行业对发行主体的影响；在管理层能力方面，考察管理层的经验、决策能力、团队协作能力等，判断其对企业发展的推动作用。通过综合考量这些因素，运用科学的评级方法和模型，对发行主体进行全面、客观的信用评级。除了专业信用评级机构的评级，还应鼓励行业协会、商会等组织开展行业内部的信用评价。这些组织对本行业的企业情况较为了解，能够从行业角度对企业的信用状况进行评价。行业协会可以制定行业信用评价指标体系，对会员企业的信用行为进行记录和评价，如企业的合同履约情况、产品质量、售后服务等。将行业内部的信用评价结果与专业信用评级机构的评级结果相结合，形成多层面的信用评价体系，为投资者提供更全面、准确的信用信息，降低投资者的信息不对称风险，提高市场对融资性票据的认可度。5.2.2强化信息披露要求加强融资性票据信息披露是保护投资者权益、维护市场公平的重要举措。应明确规定融资性票据发行主体的信息披露义务，要求其及时、准确、完整地披露相关信息。在信息披露内容方面，发行主体不仅要披露企业的基本信息，如企业名称、注册地址、经营范围、股权结构等，还要详细披露财务信息，包括资产负债表、利润表、现金流量表等财务报表，以及财务报表附注，对重要财务指标的变动情况进行分析和说明，让投资者能够全面了解企业的财务状况和经营成果。对于重大事项，如企业的重大投资决策、资产重组、债务重组、重大诉讼纠纷等，发行主体必须及时披露，这些事项可能会对企业的财务状况和经营前景产生重大影响，投资者有权及时知晓，以便评估投资风险。发行主体还应披露融资性票据的相关信息，如票据的金额、期限、利率、用途等，使投资者清楚了解票据的基本情况和风险收益特征。在信息披露时间上，应建立严格的信息披露时间节点要求。发行主体在发行融资性票据前，必须发布详细的发行说明书，向投资者全面介绍企业情况和票据信息，确保投资者在投资决策前能够充分了解相关信息。在票据存续期间，应定期披露企业的财务报告和重大事项，如按季度披露财务报告，及时披露重大事项，让投资者能够及时掌握企业的动态变化。在票据到期前，应提前披露票据的兑付安排和企业的资金准备情况，增强投资者对票据兑付的信心。拓宽信息披露渠道，提高信息的可获取性。除了在企业官方网站上披露信息外，还应在指定的金融信息披露平台、证券交易所网站等进行披露，方便投资者查询和获取。利用现代信息技术，如大数据、区块链等，提高信息披露的效率和透明度。通过建立信息共享机制，加强监管部门、信用评级机构、金融机构等之间的信息交流与共享，确保各方能够及时获取准确的信息，加强对融资性票据市场的监管和风险防控。加强对信息披露的监管力度，对信息披露不真实、不准确、不完整或不及时的发行主体进行严厉处罚。监管部门应建立健全信息披露监管制度，加强对发行主体信息披露行为的监督检查，对违规行为依法采取责令整改、罚款、暂停发行融资性票据等处罚措施，情节严重的，追究相关责任人的法律责任。通过严格的监管，促使发行主体切实履行信息披露义务，提高信息披露质量，保护投资者的合法权益，维护融资性票据市场的健康稳定发展。5.3健全融资性票据监管体制5.3.1明确监管主体与职责明确各监管主体在融资性票据监管中的职责，是健全监管体制的基础。中国人民银行作为我国的中央银行，在融资性票据监管中应发挥宏观调控和政策制定的核心作用。央行负责制定融资性票据市场的货币政策和宏观调控政策，通过调整利率、再贴现率等手段，影响融资性票据市场的资金供求关系和利率水平，引导市场合理发展。央行可以根据宏观经济形势和金融市场状况，适时调整再贴现政策，对融资性票据的再贴现额度和利率进行调控，以达到调节市场流动性、防范金融风险的目的。在经济过热时期，适当收紧再贴现额度，提高再贴现利率，抑制融资性票据市场的过度扩张；在经济下行压力较大时，增加再贴现额度，降低再贴现利率，为市场注入流动性，支持企业融资。央行还应负责对融资性票据市场的整体风险进行监测和评估，建立健全风险预警机制。通过收集和分析市场数据，运用先进的风险评估模型，对融资性票据市场的信用风险、流动性风险、市场风险等进行实时监测和分析，及时发现潜在的风险隐患，并发出预警信号。央行可以与其他监管部门、金融机构建立信息共享机制，全面掌握融资性票据市场的运行情况，提高风险监测和评估的准确性和及时性。银保监会作